Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А43-15631/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15631/2022


г. Нижний Новгород 16 августа 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-434),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>),

к ответчику: потребительскому кооперативу Жилищный кооператив «Теремок», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>),

о взыскании 21780 руб. 60 коп.,


без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ», г.Н.Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к потребительскому кооперативу Жилищный кооператив «Теремок», г.Н.Новгород, (далее – ЖК «Теремок») о взыскании 21780 руб. 60 коп., в том числе 18415 руб. 07 коп. долга за оказанные услуги за период с 01.05.2019г. по 31.05.2020г. и 3365 руб. 53 коп. пеней за период с 23.05.2019г. по 15.03.2022г.

Определением от 06.06.2022г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу, ответчику и третьему лицу по последнему известному адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено им, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о вручении.

Согласно определению от 06.06.2022г. в сроки, определенные судом, ответчиком представлены отзыв на иск, протоколы общего собрания собственников помещений, договор энергоснабжения № 2805/2/30 от 01.06.2015г., доверенность и диплом представителя, дополнение к отзыву, контррасчет; истцом представлены возражения на отзыв, карточка плательщика, переписка сторон, доверенность и диплом представителя. Данные документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Ответчик отзывом отклонил требования истца, пояснив, что с апреля 2019г. между собственниками многоквартирных домов и ресурсоснабжающей организацией действуют прямые договоры; договор теплоснабжения № 2806/2/30 от 01.06.2015г. прекратил свое действие, в связи с чем договор № ДУИ/296/01/15 от 17.08.2015г. с 01.04.2019г. также является недействующим.

Истец в возражениях на отзыв не согласился с доводами ответчика, указав, что договор № ДУИ/296/01/15 от 17.08.2015г. был расторгнут с 01.06.2020г., что подтверждается дополнительным соглашением от 15.05.2020г. с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий.

В силу статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

17.08.2015г. между ЖК «Теремок» (заказчик) и ООО «Автозаводская ТЭЦ» (исполнитель) был заключен договор № ДУИ/296/01/15 оказания услуг по организации расчетов за тепловую энергию.

По условиям данного договора, исполнитель обязался оказывать услуги по организации и проведению расчетов, оформлению платежных документов за предоставленную заказчиком своим потребителям коммунальную услугу «отопление», а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их.

Данный договор заключен для целей исполнения договора теплоснабжения № 2806/2/30 от 01.08.2015г., по которому ООО «Автозаводская ТЭЦ» является теплоснабжающей организацией, а жилищный кооператив – исполнителем, приобретающим тепловую энергию для оказания коммунальных услуг собственникам жилых помещений многоквартирного дома, находящегося в управлении исполнителя, в части отопления.

На основании п.7.2 договора № ДУИ/296/01/15 его действие распространяется на период действия договора теплоснабжения № 2806/2/30 от 01.08.2015г.

Согласно п.4.1 договора № ДУИ/296/01/15 ежемесячная стоимость услуг определяется по окончании расчетного периода на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг и составляет 2% от суммы денежных средств, поступивших от потребителей заказчика в счет оплаты коммунальной услуги (отопление) на расчетный счет исполнителя и/или заказчика.

В силу п.4.3 рассматриваемого договора оплата производится заказчиком ежемесячно, по окончании расчетного месяца на основании счета-фактуры и акта выполненных работ исполнителя в срок до 22 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец в иске, обществом «Автозаводская ТЭЦ» были оказаны услуги ответчику по договору № ДУИ/296/01/15 за период с 01.04.2019г. по 31.05.2020г. на сумму 18452 руб. 39 коп. При этом оплата последним произведена в размере 37 руб. 32 коп.

Оставшуюся сумму задолженности - 18415 руб. 07 коп. - и начисленные на этот долг пени в размере 3365 руб. 53 коп. за период с 23.05.2019г. по 15.03.2022г. истец просит взыскать с ответчика.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований ООО «Автозаводская ТЭЦ» представило в дело счета-фактуры за спорный период, а также карточку плательщика за период с 01.04.2019г. по 31.05.2020г. (по пояснению истца, из упомянутого документа (карточки плательщика) следует факт зачета денежных средств от потребителей в счет оплаты по договору теплоснабжения № 2806/2/30).

Однако акты оказанных услуг, подписанные сторонами, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства направления актов и счетов-фактур ответчику в установленном договором порядке (раздел 3 договора).

Документальных подтверждений наличия между сторонами правоотношений по теплоснабжению в спорный период в деле также не имеется. Более того, в протоколе разногласий к договору № ДУИ/296/01/15 от 17.08.2015г., подписанном ответчиком, в редакции заказчика указано о расторжении сторонами данного договора с 01.04.2019г. (что свидетельствует о том, что последний полагал договор прекратившим свое действие уже с апреля 2019г.).

Ссылка истца на дополнительное соглашение от 15.05.2020г. с протоколами разногласий и согласования разногласий (в последнем указано о принятии в редакции исполнителя условия дополнительного соглашения о расторжении договора с 01.06.2020г.) является несостоятельной, поскольку протокол согласования разногласий ответчиком не подписан.

Как следует из протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах №№ 52А, 54А, 56А по ул.Лескова г.Н.Новгорода, собственниками помещений принято решение о заключении прямых договоров с ООО «Автозаводская ТЭЦ» о предоставлении коммунальной услуги отопления с 01.01.2019г.

Из карточки плательщика видно, что платежи осуществлялись собственниками помещений, а не ответчиком.

Согласно п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, вопреки названной норме права, не доказан факт оказания услуг в спорный период. Определение суда с предложением представить необходимые доказательства в обоснование данного факта обществом «Автозаводская ТЭЦ» не выполнено.

Исходя из приведенных обстоятельств основания для взыскания задолженности с ЖК «Теремок» отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать за недоказанностью.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 176, 180, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Окороков Д.Д.