Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А20-3820/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3820/2018
г. Краснодар
18 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от акционера закрытого акционерного общества «ЮгЗерно» Чотчаева А.Б. – Попова О.В. (доверенность от 07.10.2018), в отсутствие представителей закрытого акционерного общества «ЮгЗерно» (ИНН 0707016767, ОГРН 1080707000538), Шогеновой Светланы Шихмалировны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Шогеновой Светланы Шихмалировны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 октября 2019 года (судья Кочкарова Н.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 года (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А20-3820/2018, установил следующее.

Шогенова С.Ш. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «ЮгЗерно» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). В обоснование требования указано на наличие у должника просроченной задолженности по заключенным в 2008-2011 годах договорам займа в общей сумме 9 657 775 рублей 63 копейки, из которых 5 721 352 рубля основного долга и 3 936 423 рубля 63 копейки пени за просрочку возврата заемных средств, взысканной решением Урванского районного суда Кабардино-Балкаркой Республики от 15.03.2018.

Определением суда от 19 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17 декабря 2018 года, заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Куашев М.А., требования Шогеновой С.Ш. в сумме 9 657 775 рублей 63 копейки, из которых 5 721 352 рубля основного долга и 3 936 423 рубля 63 копейки пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебные акты мотивированы обоснованностью заявленных требований.

Постановлением суда округа от 18 марта 2019 года определение суда от 19 сентября 2019 года и постановление апелляционного суда от 17 декабря 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 8 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 4 декабря 2019 года, требования Шогеной С.Ш. признаны необоснованными, отказано во введении наблюдения в отношении должника. Производство по делу прекращено. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Шогенова С.Ш. просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, денежные обязательства должника перед Шогеновой С.Ш. являются заемными, а не корпоративными. Суды пришли к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку с 21.04.2011 по 15.12.2015 обязательства должника перед Шогеновой С.Ш. считались погашенными предоставлением отступного по договору от 21.04.2011; с 16.12.2015 срок исковом давности для Шогеновой С.Ш. начал течь заново и прерывался с 19.04.2017 по 26.04.2018, а 15.03.2018 требования Шогеновой С.Ш. к должнику удовлетворены судом общей юрисдикции. Требования Шогеновой С.Ш. к должнику соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель акционера закрытого акционерного общества «ЮгЗерно» просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя акционера должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Темроков А.К. и должник заключили договоры займа, по условиям которых Темроков А.К. предоставил должнику заем: по договору от 12.08.2008 № 1 – 2 767 692 рубля с условием возврата долга до 15.07.2009; по договору от 12.07.2009 № 3 – 1 836 330 рублей с условием возврата долга в срок не позднее 12.04.2010; по договору от 12.03.2010 № 5 – 775 610 рублей с условием возврата долга в срок до 31.01.2011. Из полученных по договору займа от 12.08.2008 денежных средств должник возвратил Темрокову А.К. 179 092 рубля долга; остальные денежные средства не возвращены.

Шогенова С.Ш. и должник заключили договора займа, по условиям которых Шогенова С.Ш. предоставила должнику денежный заем: по договору от 01.12.2008 № 2 – 1 889 920 рублей с условием возврата долга в срок до 01.11.2009; по договору от 01.10.2009 № 4 – 131 600 рублей с условием возврата долга и срок до 01.09.2010; по договору от 05.08.2010 № 6 – 517 100 рублей с условием возврата долга в срок до 01.07.2011; по договору займа от 04.01.2011 № 7 – 400 тыс. рублей с условием возврата долга в срок до 04.11.2012.

По договору займа от 04.01.2011 должник возвратил Шогеновой С.Ш. 391 800 рублей долга; остальные денежные средства не возвращены.

Темроков А.К. и Шогенова С.Ш. 23.12.2010 заключили договор уступки права требования, по условиям которого Темроков А.К. уступил Шогеновой С.Ш. право требования по заключенным с должником договорам займа.

Поскольку должник не исполнил в добровольном порядке требования о возврате долга, Шогенова С.Ш. обратилась в Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с должника 9 657 775 рублей 63 копеек, из которых 5 721 352 рубля основного долга, 3 936 423 рубля 63 копейки пени за просрочку исполнения обязательства по возврату долга и 56 488 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Вступившим в законную силу решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.03.2018 требования Шогеновой С.Ш. удовлетворены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая, что сумма задолженности по договорам займа должником не погашена, Шогенова С.Ш. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Разрешая спор, суды руководствовались 8, 168, 170, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды установили, что должник создан на основании договора о создании от 14.08.2008 и протокола № 01 общего собрания учредителей от 14.08.2008 Темроковым А.К. (43193 акции или 81,8%) и Шогеновой С.Ш. (9638 акции или 18,2%), которые внесли в уставный капитал должника принадлежавшее им имущество на общую сумму 52 831 тыс. рублей, из них Темроков А.К. – 43 193 тыс. рублей, Шогенова С.Ш. – 9638 тыс. рублей.

По договору купли-продажи от 24.12.2008 Шогенова С.Ш. продала Темрокову А.К 9638 штук принадлежавших ей акций должника.

По договору купли-продажи от 24.12.2008 Темроков А.К. продал Чотчаеву А.Б. 26 944 акций должника.

По договору купли-продажи от 22.05.2012 Темроков А.К. продал Шогеновой С.Ш. 25 996 акций (49% акций) должника.

Установив, что в решение Урванского районного суда от 15.03.2018 не устанавливались фактические обстоятельства, не исследовалась финансовая возможность заимодавца, реальность передачи денежных средств по спорным договорам, обстоятельства отражения денежных средств в отчетности должника, аффилированность лиц; договоры займа от 12.08.2008 № 1, от 01.12.2008 № 2, от 12.06.2009 № 3, от 12.03.2010 № 5, от 01.10.2009 № 4, от 05.08.2010 № 6 и от 04.12.2011 № 7 заключены с аффилированными по отношению к должнику лицами; сделки исполнены формально, совершены с целью искусственного создания подконтрольной кредиторской задолженности, что указывает на мнимый характер оспариваемых договоров, влечет ничтожность указанных сделок, суды пришли к выводу о том, что указанное решение не является преюдициальным для арбитражного суда по данному делу.

Суды установили, что определением суда от 10.08.2015 по делу № А20-4671/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2015 и постановлением суда округа от 04.03.2016, признан недействительным договор об отступном от 21.04.2011, заключенный Шогеновой С.Ш. и должником, восстановлены требования Шогеновой С.Ш. к должнику в размере 5 600 293 рубля по договорам займа от 12.08.2008 № 1, от 01.12.2008 № 2, от 12.06.2009 № 3, от 01.10.2009 № 4, от 12.03.2010 № 5 и от 05.08.2010 № 6. Судебные акты мотивированы тем, что данная сделка не соответствует пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сделка заключена за 2 года и 5 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом в период подозрительности. Сторона сделки знала о неплатежеспособности должника в момент ее совершения. Сделка заключена с неравноценным встречным исполнением.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П).

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

В соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суды установили, что займы предоставлены должнику его учредителями и одновременно руководителем.

Договоры займа от 12.08.2008 № 1, от 12.06,2009 № 3, от 12,03.2010 № 5 заключены Темроковым А.К. (заимодавец) и должником (заемщик) в период, когда Темроков А.К. являлся и акционером должника (82% акций) и его генеральным директором. Акт сверки с Темроковым А.К. по состоянию на 23.12.2010 подписан от имени должника Темроковым А.К.

Договор займа от 01.12.2008 № 2 заключен Шогеновой С.Ш. (заимодавец) и должником (заемщик), когда Шогенова С.Ш. являлась вторым акционером должника (18% акций).

В последующем, с мая 2012 года Шогенова С.Ш. стала акционером, владеющим 49% акций.

Акты сверок от 25.12.2013 и от 25.11.2016 между должником и Шогеновой С.Ш. по договорам от 01.10.2009 № 4, от 05.08.2010 № 6, от 04.12.2011 № 7 подписаны главным бухгалтером Шогеновым Т.А., – сыном Шогеновой С.Ш.

Составленный и подписанный заинтересованными лицами акт сверки взаимных расчетов, в отсутствие вышеназванных документов, не может являться надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим наличие и обоснованность спорного долга.

Оценивая договор цессии от 23.12.2010, представленный Шогеновой С.Ш., по которому к ней от Темрокова А.К. перешло право требования долга к должнику по договорам займа на общую сумму 2 791 032 рубля, суды пришли к выводу о том, что к Шогеновой С.Ш. от Темрокова А.К. перешли как права, так и обязанности по договорам займа, и требования из обязательств, вытекающих из факта участия в деятельности общества, таким образом, уступка прав требований, вытекающих из договоров займа, заключенных должником с его директором и одновременно акционером Темроковым А.К., не меняет корпоративного характера заявленного требования.

Данный факт также подтверждается объяснениями Шогеновой С.Ш. в рамках дела № А20-3943/2016, согласно которым данные займы предоставлялись для пополнения оборотных средств должника в связи с их недостачей для производственной деятельности.

Суды также пришли к выводу о пропуске Шогеновой С.Ш. срока исковой давности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив наличие у задолженности перед аффилированным лицом корпоративного характера, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований Шогеновой С.Ш. о признании должник несостоятельным (банкротом) и прекратили производство по делу.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 октября 2019 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 года по делу № А20-3820/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова