Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А32-28916/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-28916/2017

«05» августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2019

Полный текст решения изготовлен 05.08.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ГКУ «ГУСКК» (<...> ИНН <***>)

к ОАО «Краснодарводстрой» (<...> ИНН <***>)

о взыскании 3 325 537,56 руб. неустойки

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт

от ответчика: ФИО2, паспорт, ФИО3, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «ГУСКК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Краснодарводстрой» о взыскании 3 325 537,56 руб. неустойки.

Истец, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо не явилось, в адрес суда направило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2017 года между ОАО «Краснодарводстрой» - «Подрядчик» (Ответчик) и ГКУ «ГУСКК» - «Заказчик» (Истец) был заключен государственный контракт № 63917000138-ЭА (далее по тексту - «Контракт») на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Реконструкция тренировочной площадки, Краснодарский край, г. Геленджик, <...> б, в том числе проектно-изыскательские работы» (далее - Объект).

Согласно п. 2.1. Контракта, стоимость выполнения работ по объекту составляет 94 609 888 руб.

В соответствии с п.3.1. Контракта, срок выполнения работ определен сторонами с 03.04.2017 по 01.03.2018.

Согласно п. 1.1. Контракта, «Подрядчик» обязуется в установленные настоящим Контрактом сроки в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить подрядные работы по объекту: «Реконструкция тренировочной площадки, Краснодарский край, г. Геленджик, <...> б, в том числе проектно-изыскательские работы» (далее - Объект), обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию в сроки, установленные Графиком производства работ (Приложение № 3 к Контракту).

В соответствии с п.3.2. Контракта, промежуточные сроки выполнения строительно-монтажных работ, определяются Сторонами в «Графике производства строительно-монтажных работ» (Приложение № 3 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно п. 6.2. Контракта, «Подрядчик» обязан качественно выполнить все работы по Объекту в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, приложениями к нему, технической и сметной (проектно-сметной) документацией, и сдать Объект «Заказчику» в срок окончания работ, предусмотренный пунктом 3.1. Контракта.

В соответствии с п. 10.6. Контракта, ежемесячная сдача промежуточных выполненных «Подрядчиком» работ и приемка их «Заказчиком» оформляется актами формы № КС-2, и справками формы № КС-3, подписанными обеими Сторонами. Проверка актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 осуществляется «Заказчиком» в течение 72 часов. В случае замечаний «Подрядчикх направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания актов формы № КС-2, и справок формы № КС-3.

Согласно графику производства работ (приложение №3 к Контракту), с 01 мая 2017 по 01 июня 2017 года Подрядчик должен был выполнить работы на сумму 1 809 830 руб.

Однако, по состоянию на 08.07.2017 в адрес ГКУ ГУСКК акты выполненных работ формы №КС-2, КС №3 не представлялись, что свидетельствует о невыполнении объемов работ предусмотренных контрактом. Следовательно, обязательства взятые на себя «Подрядчиком» не выполняются надлежащим образом.

Просрочка исполнения подрядчиком своих обязательств предусмотренных Контрактом, в период с 01.06.2017 по 08.07.2017, составляет 38 календарных дней.

09.06.2017 ответчику направлена претензия исх. № 1432 об оплате неустойки по государственному контракту № 63917000138- ЭА от 03.04.2017г в размере 3 325 537,56 руб.

До настоящего времени, перечисления денежных средств, в счет оплаты пени от ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения в суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральным законом от N 44-ФЗ.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Федеральный закон от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с частями 6-8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По условиям пункта 15.1.1. спорного контракта за просрочку выполнения промежуточных сроков выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных графиком производства строительно-монтажных работ, подрядчик уплачивает пеню, рассчитанную в соответствии с пунктом 15.5 контракта.

Основанием для обращения с исковым заявлением по контракту № 639117000138-ЭА явилось отставание от графика производства работ.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что подрядчиком были выполнены дополнительные работы по демонтажу перегородок кирпичных, подвесного потолка, разборки армирующей стяжки и покрытия из рулонных материалов эксплуатируемой кровли трибун, оборудования щитовой, трубопроводов вентиляции, внутренних коммуникаций и сантехники, дверных проемов осветительных приборов, сетей внутреннего электроснабжения и пожарной сигнализации, осуществлено снятие верхнего слоя штукатурки наружных стен трибун, демонтаж металлических емкостей, разборка площадки спортивных снарядов и ограждений.

В связи с существенным объемом работ не учтенным ни в проектной, ни в сметной документации невозможно было приступить к выполнению монтажных работ внутренних коммуникаций, а так же к конструктивным и архитектурным работам по трибунным помещениям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли проектная документация на строительство объекта «Реконструкция тренировочной площадки, Краснодарский край, г. Геленджик, <...> б, в том числе проектно-изыскательские работы» сметной документации?

- Соответствует ли проектная документация на строительство объекта «Реконструкция тренировочной площадки, Краснодарский край, г. Геленджик, <...> б в том числе проектно-изыскательские работы» нормативным требованиям?

- Соответствует ли проектно-сметная документация, опубликованная в сети интернет в порядке организации конкурса, проектно-сметной документации, которая передана подрядчику после подписания контракта?

- Имелись ли в проектной документации недостатки в виде не указания работ, без выполнения которых окончание строительства объекта невозможно; была ли необходима корректировка проектной документации?

- Возможно ли несоблюдение календарного плана в связи с изменениями проектных решений в рамках контракта № 63917000138-ЭА на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция тренировочной площадки, Краснодарский край, г. Геленджик, <...> б в том числе проектно-изыскательские работы»?

- Возможно ли соблюдение технологической последовательности, графика строительно-монтажных работ без выполнения дополнительных работ на объекте: «Реконструкция тренировочной площадки, Краснодарский край, г. Геленджик, <...> б в рамках контракта № 63917000138-ЭА?

- Могли быть начаты и выполняться строительные работы без выполнения дополнительных работ на объекте: «Реконструкция тренировочной площадки, Краснодарский край, г. Геленджик, <...> б в рамках контракта № 63917000138-ЭА?

По результатам проведенной экспертизы экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Вопрос №1

Эксперт, при анализе проектной и сметной документации, основываясь на актах комиссионного обследования объекта, представленной исполнительной документации, основываясь на Постановление Правительства РФ №87, Постановление Правительства РФ № 427 ст.6 от 18.05.2009г. выявил не соответствия проекта со сметной документацией, в части демонтажа перегородок, плитных тротуаров, кровельного покрытия, устройства кровли, что приводит к увеличению трудозатрат.

Вопрос №2

Эксперт исследовав проектную документацию выявил несоответствие объёмов работ в проектно-сметной документации, которая не содержит всех необходимых деталей, узлов и спецификаций, что не соответствует нормативным требованиям статьи 761 Гражданского кодекса РФ.

Вопрос №3

Экспертом выявлено, что в состав документации о проведении электронного аукциона (от 17.02.2017г. закупка №0318200063917000138) была включена только проектная документация, без размещения геологических изысканий, что свидетельствует о передаче Заказчиком подрядчику полного комплекта документации после даты заключения контракта №63917000138-ЭА от 03.04.2017г. В связи с чем у Подрядчика не было возможности ознакомиться детально до заключения контракта с проектно-сметной документацией в полном объеме.

Вопрос №4

Эксперт выявил дополнительный объём работ, не учтенный в проектно-сметной документации и в графике производства работ без выполнения которого окончание строительства объекта невозможно. В связи с изменениями проектных решений и возникшими дополнительными объёмами работ, без выполнения которых окончание строительства объекта невозможно, необходима корректировка проектной документации.

Вопрос №5

Без выполнения дополнительных работ на объекте «Реконструкция тренировочной площадки, Краснодарский край, г. Геленджик, <...> б, в том числе проектно-изыскательские работы» невозможно было соблюдение технологической последовательности, календарного плана работ, не увеличив сроки строительства и трудоемкости на объекте.

Вопрос №6

Соблюдение технологической последовательности, графика строительно-монтажных работ без выполнения дополнительных работ на объекте: «Реконструкция тренировочной площадки, Краснодарский край, г. Геленджик, <...> б в том числе проектно-изыскательские работы» в рамках контракта № 6391700013 8-ЭА невозможно;

Вопрос №7

Строительные работы без выполнения дополнительных работ на объекте «Реконструкция тренировочной площадки, Краснодарский край, г. Геленджик, <...> б в том числе проектно-изыскательские работы» в рамках контракта №63917000138-ЭА не могли быть начаты и выполняться.

По результатам судебной экспертизы № 1511/09 от 02.04.2018г. установлено: соблюдение технологической последовательности, графика строительно-монтажных работ без выполнения дополнительных работ на объекте: «Реконструкция тренировочной площадки, Краснодарский край, г. Геленджик, <...> б, в том числе проектно-изыскательские работ» в рамках контракта № 63917000138-ЭА невозможно.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: "Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами".

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д.

Суд неоднократно разъяснял сторонам, на основании ст.ст. 8-9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заключение экспертов является одним из доказательств, оцениваемых судом в совокупности, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов. Аналогичные положения изложены в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При назначении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Истец надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

Из текста заключения эксперта следует, что выводы, изложенные в заключении, сделаны на основании исследования имеющихся в материалах дела документов.

Оценив указанное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд счел его допустимым доказательством.

Наряду с заключением экспертизы судом дана оценка и иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно графику производства работ демонтажные работы по помещениям трибун должны были быть выполнены с 01.05.2017 по 31.05.2017, однако из-за дополнительных демонтажных работ, без которых невозможно было выполнять основные работы, демонтажные работы выполнялись, согласно журнала общих работ, с 19.04.2017 по 20.07.2017. Так, были выполнены дополнительные работы по демонтажу перегородок кирпичных, подвесных потолков, разборки армирующей стяжки и покрытия из рулонных материалов эксплуатируемой кровли трибун, оборудования щитовой, трубопроводов вентиляции, внутренних коммуникаций и сантехники, дверных проемов осветительных приборов, сетей внутреннего электроснабжения и пожарной сигнализации, снятие верхнего слоя штукатурки наружных стен трибун, демонтаж металлических емкостей, разборка площадки спортивных снарядов и ограждений, в ввиду выполнения описанных выше работ невозможно было приступить к выполнению монтажных работ внутренних коммуникаций, а также к конструктивным и архитектурным работам по трибунным помещениям.

Данные работы подтверждены актом комиссионного обследования объекта на дополнительные демонтажные работы №1 от 21.06.2017г., утвержденного заказчиком, письмами ОАО «КВС» от 26.05.2017г. №156, от 14.06.2017г. №178 от 20.07.2017г. №238.

Также, не учтены в сметном расчете работы по устройству кровельного покрытия, соответственно данные виды работ не были включены в график производства работ.

Без монтажа кровельного покрытия невозможно было бы приступить к внутренним отделочным работам, к устройству полов. Письмами от 29.05.2017г. №157, от 15.05.2017г №134, 14.07.2017 ОАО «Краснодарводстрой, уведомило ГКУ «ГУСКК» об отсутствии данных работ в сметной документации. Чертеж узла кровли в производство работ от заказчика поступил только 17.07.2017г №057/19.

Без выполнения дополнительных работ по разборке бетонных плитных тротуаров, не учтенные в сметном расчете и в графике производства работ в количестве 3870,80 м2, невозможно было приступить к монтажным работам по устройству подземных коммуникаций, письмом ОАО «КВС» от 15.05.2017 за №134 ОАО «Краснодарводстрой, уведомило ГКУ «ГУСКК» об отсутствии данных работ в сметной документации.

Подтверждением выполненных объёмов работ, не указанных в проектно-сметной документации, является утвержденный акт комиссионного обследования объекта на дополнительные демонтажные работы №2 от 21.06.2017 - демонтаж поля.

Некорректный проект повлек за собой выполнение дополнительных работ, о чем так же неоднократно сообщалось представителям ГКУ «ГУСКК» и ООО «РосПроект», что подтверждается письмами №134 от 15.05.2017-брусчатка (бетонные плитные тротуары), исх. №229 от 18.07.2016г. - АКТ №1,2; исх.№230 от 18.07.2017г.-допработы; исх. №156 от 26.05.2017г.-исполнительная документация; исх. №184 от 16.06.2017 - исполнительная документация.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Обществом оплачена экспертиза.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с ГКУ «ГУСКК» в пользу ОАО «Краснодарводстрой» 25 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Г. Поздняков