Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А26-5973/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5973/2022
10 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   С.М.Кротова, В.В.Черемошкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.П.Путяковой,

при участии: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.07.2022, паспорт,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности 01.11.2023, паспорт,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-37527/2024, 13АП-37530/2024) ООО «Северный союз» и ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.09.2024 по делу № А26-5973/2022 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску ФИО4

к ООО «Северный союз»

о взыскании,

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Северный союз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185005, <...>; далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 482 444,21 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли участия в уставном капитале Общества.

Определением от 30.09.2022 по делу была назначена комиссионная судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости 50% доли участия в уставном капитале ООО «Северный союз» по состоянию на 31.12.2021, проведение которой поручено комиссии экспертов ООО «Автотекс» в составе ФИО5 и ФИО6, производство по делу приостановлено

Определением от 02.02.2024 суд продлил срок проведения комиссионной судебной оценочной экспертизы.

Определением от 07.06.2024 в связи с поступлением в суд заключения комиссии экспертов производство по делу возобновлено.

Истцом, с учетом выводов экспертов, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований – просит взыскать с Общества 2 540 000 руб., представляющих собой разницу между стоимостью чистых активов Общества по результатам судебной экспертизы в размере 6 396 500 руб. и фактически выплаченной истцу Обществом суммы в размере 3 856 500 руб.

Определением от 17.07.2024 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 2 540 000 руб.

Решением от 25.09.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу ФИО4 1 301 000 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли участия в уставном капитале; в остальной части иска отказано.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу ФИО4 10 410 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 1 536,90 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска, 161 866,72 руб. судебных расходов на оплату проведенных по делу экспертиз; а также взыскал с ФИО4 в пользу Общества 154 094,08 руб. судебных расходов на оплату проведенных по делу судебных экспертиз; взыскал с Общества в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7 876 руб.

ООО «Северный союз» и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции от 25.09.2024.

Общество в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцу уже выплачена действительная стоимость доли Общества в размере 3 856 000 руб., тогда как результаты экспертного заключения, которым рыночная стоимость 50% доли в уставном капитале Общества определена в размере 6 396 500 руб., считает завышенными. Обществом заявлены замечания на экспертное заключение, которые оно считает аргументированными: по мнению подателя жалобы, финансовый анализ и анализ положения дел в Республике Карелия, которые описывали эксперты, никак не связаны в дальнейшем при проведении оценки рыночной стоимости объектов, тогда как финансовый анализ в сфере фармацевтики юридических организаций не проведен; расчет рыночной стоимости произведен только затратным подходом; в заключении отсутствует анализ и расчет по оборотным активам – дебиторская задолженность, которую Общество считает невозможной ко взысканию, и запасы, которые не были проанализированы по срокам годности, утраты; Общество считает, что эксперты некорректно отказываются от расчета доходным подходом; не согласен податель жалобы с включением НДС в рыночную стоимость объектов, так как в балансе основные средства отражаются без НДС. В этой связи, Общество, полагая, что при производстве экспертизы имели место методологические нарушения при оценке бизнеса, что завысило стоимость доли в 1,5-2 раза, считает, что экспертное заключение ООО «Автотекс» нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем просит провести повторную судебную экспертизу.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части распределения судебных расходов и взыскать с Общества в пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины 30 824 руб. (3 000 руб. за обеспечение иска, 27 824 руб. за рассмотрение иска), судебные издержки на проведение судебных экспертиз в размере 315 960,80 руб., в том числе: 115 960,80 руб. за проведение технической экспертизы в рамках проверки ходатайства о фальсификации доказательств ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», 80 000 руб. – за проведение экспертизы ИП ФИО7, 60 000 руб. – за проведение экспертизы ООО «Центр «Консалтинг Аудит», 60 000 руб. – за проведение экспертизы ООО «Автотекс». По мнению истца, он не должен отвечать за недобросовестное поведение процессуального оппонента, представившего суду сфальсифицированные доказательства, и нести затраты на преодоление противоправной позиции стороны в указанной части. Ссылаясь на противоправное поведение ответчика, которым неоднократно представлялись в материалы дела недопустимые доказательства, истец, ссылаясь на часть 5 статьи 65, часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным отнести судебные расходы на ответчика, который злоупотреблял своими процессуальными правами.

Общество в письменных возражениях на апелляционную жалобу истца просит отказать в ее удовлетворении, указывая на то, что злоупотребление правом со стороны ответчика судом не установлено, тогда как истец, зная об установленном убытке Общества, возникшего от хищения имущества за период с 2012 по 2016 годы, отказывался его принимать, несмотря на предложение ответчика разделить его пополам, заключить мировое соглашение, соглашаясь с первоначальными исковыми требованиями; затягивал рассмотрение дела, заявив ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы на давность исполнения документов, которая не имела смысла. Не согласно Общество с доводом о фальсификации доказательств, поскольку содержание исключенных из материалов дела доказательств, подтверждается первичными учетными документами. Также Общество указывает, что отнесение расходов на одну из сторон является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не усматривает нарушения норм процессуального права в распределении судом первой инстанции судебных расходов. Общество обращает внимание на то, что судебная экспертиза ФИО7 в размере 80 000 руб. и ООО «Автотекс» в размере 40 000 руб. в полном объеме была оплачена Обществом, в связи с чем требование истца о взыскании стоимости данной экспертизы с Общества является необоснованным.

ФИО4 в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества обратил внимание на то, что кандидатура одного из экспертов – ФИО6 была предложена самим ответчиком, в связи с чем позиция о недоверии данному эксперту представляется истцу сомнительной. Тогда как включение в состав комиссионной комиссии эксперта ФИО8 является неправомерным, поскольку последним были выданы критические замечания по судебной экспертизе. Содержание апелляционной жалобы ответчика представляет собой несогласие с заключением судебной оценочной экспертизы, чему уже была дана оценка судом первой инстанции. Отказ экспертов от доходного подхода при ретроспективной оценке обоснован методологией проведения оценки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалоб. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Северный союз» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2010 и имеет государственный регистрационный номер <***>. Величина уставного капитала Общества составляет 10 000 руб.

ФИО4 являлся участником Общества с номинальной стоимостью доли 5 000 руб., что соответствует 50% уставного капитала.

Пунктом 7.1 Устава ООО «Северный союз» предусмотрено право участника Общества в любое время выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу.

02.06.2022 истец направил Обществу нотариально удостоверенное заявление №10 АА 1029191 о выходе из Общества путем отчуждения принадлежащей ему доли Обществу и о выплате ему в течение 6 месяцев действительной стоимости доли или выдаче в натуре имущества такой же стоимости.

В бухгалтерской справке от 10.06.2022 Общество указало, что действительная стоимость доли ФИО4 в уставном капитале Общества, определенная по данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2021, составляет 3 856 500 руб., исходя из стоимости чистых активов 7 713 000 руб.

Платежным поручением №4 от 28.07.2022 ответчик выплатил истцу 3856500 руб.

Не согласившись с определенной ответчиком действительной стоимости доли, полагая ее заниженной, с учетом рыночной стоимости принадлежащих ООО «Северный союз» помещений, ФИО4 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Такое право предоставлено участникам ООО «Северный союз» пунктом 7.1. Устава Общества.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества.

Дата регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ – 29.06.2022.

На основании пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Аналогичные положения содержатся в пункте 6.30 Устава Общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт получения заявления ФИО4 о выходе из числа участников Общества, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, после выхода из Общества истец приобрел право на выплату причитающейся ему стоимости 50% доли в порядке и в сроки, установленные Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Между сторонами возникли разногласия относительно величины действительной стоимости доли, принадлежавшей истцу.

В абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В целях установления размера действительной стоимости доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Северный союз» в рамках настоящего дела были проведены судебные экспертизы: определением от 30.09.2022 назначена комиссионная судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости 50% доли участия в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2021, проведение которой поручено комиссии экспертов ООО «Автотекс» в составе ФИО5 и ФИО6; в связи с заявлением истца о фальсификации акта СзБП-000001 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, приказа № 45, справки к акту № 1, представленными Обществом, определением от 29.05.2023 назначена техническая экспертиза указанных документов, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»; одновременно определением от 29.05.2023 назначена комиссионная бухгалтерско-аудиторская экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов в составе эксперта ООО Центр «Консалтинг Аудит» ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО7 на предмет правильности распределения недостачи в размере 3 452 347,13 руб. в бухгалтерском учете Общества.

По результатам заключения эксперта ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №2056/05-3 от 15.09.2023 и показаний свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании 18.01.2023 суд первой инстанции, установив, что указанные документы подписаны позже даты их изготовления, удовлетворил заявление истца о фальсификации доказательств: акта СзБП-000001 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, приказа № 45, справки к акту № 1, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.01.2024, исключив их из числа доказательств по делу.

Согласно экспертному заключению комиссии экспертов ООО «Автотекс» №367-93 от 22.05.2024, рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 226,4 кв.м., расположенных по адресу: <...>, на 31.12.2021 составляет 7 253 000 руб., рыночная стоимость помещений общей площадью 31,6 кв.м., расположенных по адресу: <...> на дату 31.12.2021 составляет 798 000 руб. С учетом рыночной стоимости принадлежащих Обществу нежилых помещений рыночная стоимость 50% доли участия в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2021 составила 6 396 500 руб.

Тогда как рыночная стоимость 50% доли участия в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2021 на основании данных бухгалтерской отчетности ООО «Северный Союз», содержащихся в бухгалтерском балансе на 31.12.2021, с учетом исключения из строки актива баланса «Дебиторской задолженности» в размере 3 452 347,13 руб., а из строки пассива баланса «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» величины в 2 393 627,21 руб., из строки пассива баланса «Доходы будущих периодов» величины 1 058 719,92 руб. и рыночной стоимости принадлежащего Обществу недвижимого имущества, составила 5 157 500 руб.

С учетом мнения комиссии экспертов по проведению бухгалтерско-аудиторской экспертизы и их сомнений относительно правильности списания недостачи в размере 3 452 347,13 руб., притом, что факт хищения неустановленным лицом в период времени с 01.01.2012 по 02.06.2016 различных товарно-материальных ценностей Общества на общую сумму 2 293 001,40 руб. является объективным фактом и подтверждается материалами уголовного дела, которое было приостановлено постановлением от 05.11.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признав факт причинения Обществу убытков, руководствуясь положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 151 и пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с заключением эксперта ФИО7 о наличии ошибки в бухгалтерском учете Общества с 2018 года и пришел к выводу, что убытки от хищения имущества подлежат включению в состав внереализационных расходов на основании копии постановления о приостановлении уголовного дела, а следовательно, спорные денежные средства (с учетом наценки – 3 452 347,13 руб.) не могут учитываться в составе актива баланса Общества с даты вынесения постановления от 05.11.2018.

В этой связи, суд первой инстанции для определения размера действительной стоимости доли истца принял величину согласно выводам заключения судебной экспертизы №367-93 от 22.05.2024 при ответе на второй вопрос – 5 157 500 руб.

Суд первой инстанции посчитал заключение №367-93 от 22.05.2024, составленное на основании определения Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2022, а также ответы экспертов на поставленные судом и сторонами вопросы понятными, объективными и подтвержденными фактическими данными, в связи с чем отклонил возражения ответчика на экспертное заключение как не влияющие на правильное определение действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества. При этом суд отклонил возражения ответчика о несоответствии результатов экспертизы рыночной стоимости, поскольку указанные возражения не могут расцениваться как безусловное доказательство, опровергающее выводы судебных экспертов.

Эксперты при оценке рыночной стоимости недвижимости применили сравнительный подход, обоснованно отказавшись от применения затратного и доходного подхода, а при оценке стоимости чистых активов и стоимости доли применили затратный подход (с обоснованием отказа от применения доходного и сравнительного).

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действительная стоимость 50% доли в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2021, является сумма, установленная экспертом, в размере 5 157 500 руб.

С учетом ранее выплаченной Обществом суммы в размере 3 856 500 руб., суд первой инстанции присудил ко взысканию с Общества в пользу истца 1 301 000 руб., отказав в удовлетворении в остальной части.

Не согласившись с заключением эксперта, Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы по вопросу определения действительной стоимости доли ФИО4, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на то, что заключение эксперта №367-93 от 22.05.2024 содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения комиссии экспертов у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты, заключение является ясным и полным.

Доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы отклонены. По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не влечет безусловную обязанность суда по ее назначению. Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 87 названного Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Представленное в дело заключение №367-93 от 22.05.2024 соответствует требованиям действующего законодательства; какие-либо сомнения в его обоснованности или противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы и не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Судом первой инстанции при оценке экспертного заключения учтено, что отказ от применения сравнительного и доходного подхода при оценке стоимости доли обоснован, поскольку в условиях посткризисного состояния экономики невозможно получение рыночного ценового измерителя по аналогичным предприятиям, а также имеются сложности использования значений готовых оценочных мультипликаторов (при сравнительном подходе), и нестабильности показателей финансовой деятельности Общества в ретроспективном периоде (при доходном подходе). Также в заключении содержится подробное обоснование отказа от применения затратного и доходного подхода при оценке находящейся в собственности ответчика недвижимости. При применении сравнительного подхода экспертами проведены все необходимые корректировки при использовании объектов-аналогов, довод ответчика о завышении экспертами стоимости аналогов ничем не обоснован и судом отклоняется. Анализ рынка, вопреки мнению ответчика, в заключении приведен. В судебных заседаниях суда первой инстанции и в письменных объяснениях эксперты ФИО6, ФИО5 обосновали отказ от использования доходного подхода в оценке недвижимости, а также указали на нерелевантность и невозможность применения в расчете предложенных ответчиком объектов-аналогов.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно принял заключение № 367-93 от 22.05.2024 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего величину действительной стоимости доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Северный союз». Доводы апелляционной жалобы Общества в данной части подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в части распределения судом первой инстанции судебных расходов, которые распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям – на истца отнесено 48,47% судебных расходов, на ответчика – 51,23% судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Между тем, основанием для применения положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не любое недобросовестное поведение лица, а злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку приведенные в заявлении истца обстоятельства не повлекли предусмотренные частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для отнесения на Общество судебных расходов.

Доводы апелляционных жалоб отклонены, так как не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.

Расходы по госпошлине распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


С.М. Кротов


 В.В. Черемошкина