Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А25-1538/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-1538/2018
22 февраля 2019 года
город Черкесск


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Калмыковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шахаевым А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению гражданки ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании ненормативного правового акта и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт серии 9106 №458270,

судебного пристава-исполнителя ФИО2, удостоверение №ТО 502759,

от УФССП по КЧР – ФИО3, доверенность от 08.10.2018 №Д-09907/18/19,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Севастьянова Татьяна Васильевна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд КЧР с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КЧР Байрамкулову Артуру Ибрагимовичу (далее – судебный пристав) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее – УФССП по КЧР) о признании недействительным постановления от 04.06.2018 №09015/18/10417 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 704 506,72 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства №6136/16/09015-ИП, а также об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Из заявления, а также из пояснений Севастьяновой Т.В. в судебном заседании следует, что решением Арбитражного суда КЧР от 19.04.2012 по делу №А25-1679/2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012, суд взыскал солидарно с индивидуальных предпринимателей Севастьяновой Т.В., Севастьянова А.В. и Милащенко В.А. задолженность по кредитному договору в размере 38 635 810,26 рублей, а также обратил взыскание на заложенное имущество. На основании исполнительного листа ФС №012190332, выданного 20.12.2016 Арбитражным судом КЧР по делу №А25-1679/2010, 27.12.2016 судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство №6136/16/09015-ИП. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный судебным приставом пятидневный срок, 04.06.2018 им вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 704 506,72 рублей.

При обращении в суд заявитель указал, что полагает постановление о взыскании исполнительского сбора недействительным, поскольку исполнение требований исполнительного документа в рассматриваемой ситуации было возможно только посредством реализации имущества должника, на которое решением суда и было обращено взыскание. Заявитель действовал добросовестно и представил в установленный срок все истребованные судебным приставом документы в отношении заложенного имущества, а также документы, подтверждающие невозможность уплаты суммы задолженности перед взыскателем.

В ходе судебного разбирательства в порядке уточнения заявленных требований заявитель просил освободить его от уплаты исполнительского сбора, отказавшись от требований о признании постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным.

Судебный пристав в ходе судебного разбирательства в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Полагает, что должником не были исполнены требования исполнительного документа об уплате суммы задолженности в установленный пятидневный срок, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора является правомерным. Также считает, что отсутствуют предусмотренные законодательством об исполнительном производстве основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора. При этом судебный пристав подтвердил, что после возбуждения исполнительного производства должником были представлены все документы в отношении заложенного имущества и обеспечен доступ к этому имуществу.

Представитель УФССП по КЧР в своем отзыве, а также в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава-исполнителя и просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом принято во внимание следующее.

На основании решения Арбитражного суда КЧР от 19.04.2012 по делу №А25-1679/2010 с индивидуальных предпринимателей ФИО1 (заемщик), ФИО4 (поручитель) и ФИО5 (поручитель) в пользу ОАО «Сбербанк России» (кредитор) солидарно взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.07.2008 №318000077 в размере 38 635 810,26 рублей и обращено взыскание на следующее имущество, находящееся у кредитора в залоге на основании договоров ипотеки, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 от 10.07.2008 №318000077/1 и от 30.04.2009 №318000077/4:

- объекты недвижимого имущества по адресу: КЧР, <...> (склад-магазин, площадью 1 283,6 кв.м., литер А, котельная, площадью 18,3 кв.м., литер Б) и право аренды земельного участка под складом-магазином и котельной,

- нежилые помещения подвала №№3-10 здания литер М1, площадью 267 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Карасунский округ, проезд 1-ый Сормовский, д.124.

В отношении объектов, находящихся в г.Черкесске, судом установлена начальная продажная стоимость в размере 48 765 799 рублей для реализации с публичных торгов.

В отношении объектов, находящихся в Краснодарском крае, для их реализации с публичных торгов установлена начальная продажная стоимость в размере 11 656 443 рублей.

14.11.2012 судом выданы исполнительные листы АС №003415672 о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору от 10.07.2008 №318000077, АС №003415670 и АС №00345671 об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки от 10.07.2008 №318000077/1 и от 30.04.2009 №31800007/4.

Определением суда от 15.02.2013 произведена процессуальная замена взыскателя – ОАО «Сбербанк России» на правопреемника – ООО «Фаворит» (по договору уступки прав (требований) от 29.12.2012).

09.12.2013 между взыскателем с одной стороны и ФИО5 и ФИО4 с другой был заключен договор о предоставлении отступного передачей солидарными должниками недвижимого имущества, согласно которому взыскателю в собственность передается имущество (жилой дом, земельный участок, цех по обработке древесины, расположенные по адресу: КЧР, <...>), при этом задолженность считается погашенной в полном объеме. Решением Черкесского городского суда от 05.06.2015 по делу №2-861/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 26.08.2015, вышеуказанный договор расторгнут, стороны возвращены в первоначальное положение.

На основании исполнительного листа АС №00345671 об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: КЧР, <...> Управлением ФССП по КЧР 19.08.2015 было возбуждено исполнительное производство №22695/15/09002-ИП. На указанное имущество актом от 15.09.2015 был наложен арест. Постановлением от 12.02.2018 имущество передано на реализацию на открытых торгах. Постановлением от 19.06.2018 исполнительное производство было приостановлено в связи с тем, что на основании решения Арбитражного суда КЧР по делу №А25-737/2018 ФИО1 была признана банкротом.

На основании исполнительного листа АС №003415670 об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Карасунский округ, проезд 1-ый Сормовский, д.124, Управлением ФССП по КЧР 21.11.2016 было возбуждено исполнительное производство №5310/16/09015-ИП. Постановлением судебного пристава от 16.12.2016 поручено судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заложенное имущество должника по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Карасунский округ, проезд 1-ый Сормовский, д.124.

В порядке исполнения поручения актом от 30.03.2017 на указанное имущество наложен арест.

Определением от 14.12.2016 суд отозвал исполнительный лист Арбитражного суда КЧР АС №003415672 от 14.11.2012 о взыскании солидарно задолженности и определил выдать исполнительные листы на взыскание солидарно задолженности по кредитному договору с индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО4 и ФИО5 по числу солидарных ответчиков.

На основании вышеуказанного определения 20.12.2016 судом выдан в том числе исполнительный лист ФС №012190332 о взыскании с ФИО1 как солидарного должника задолженности в размере 38 635 810,26 рублей.

Постановлением от 27.12.2016 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №6136/16/09015-ИП, установив должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок 04.06.2018 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 2 704 506,72 рублей.

Полагая, что постановлением судебного пристава о взыскании исполнительского сбора нарушаются его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив изложенные в заявлении и отзывах на него доводы, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 12, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 названной нормы исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен статьей 57 Закона об ипотеке и статьей 78 Закона об исполнительном производстве, согласно которым требование исполнительного документа об обращении взыскания на объекты недвижимости, являющиеся предметом залога, должно исполняться путем продажи указанного имущества с публичных торгов. Передача недвижимого имущества на реализацию осуществляется на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда КЧР по делу №А25-1679/2010 определен порядок исполнения решения суда о взыскании долга путем обращения взыскания на заложенное имущество посредством реализации с публичных торгов.

Таким образом, обязанность по удовлетворению требований исполнительного документа посредством перечисления суммы задолженности у заявителя не возникла. Последний не имел возможности добровольно исполнить указанный исполнительный документ с учетом особого порядка обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1 ч.3 ст.68 Закона №229-ФЗ).

Согласно п.1 ст.69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч.3 ст.78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии со ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, реализация заложенного имущества не может быть произведена должником самостоятельно, так как самому должнику законом не предоставлено право совершения действий, связанных с реализацией имущества, находящегося в залоге.

Как указано выше, заявитель в порядке уточнения своих требований отказался от требований в части признания недействительным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора и просил освободить его от уплаты исполнительского сбора на основании пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании заявитель пояснил, что при обращении в суд его воля была направлена на освобождение от уплаты исполнительского сбора в связи с отсутствием вины в неисполнении требований исполнительного документа.

Отказ заявителя от оспаривания указанного постановления не может быть принят судом в связи с тем, что постановление судебного пристава не только не соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве, но и нарушает права заявителя, так как при отсутствии на то законных оснований накладывает на него санкцию в виде взыскания исполнительского сбора.

Анализ представленных в дело документов применительно к изложенным выше правовым нормам свидетельствует об отсутствии в действиях должника таких нарушений по исполнению требований исполнительного документа, с которыми законодательство связывает наложение на него исполнительского сбора.

При этом суд исходит из того, что должник не имеет объективной возможности добровольно исполнить исполнительный документ о взыскании суммы долга и об обращении данного взыскания на предмет залога, поскольку решением суда и законом установлен особый порядок для обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что у должника отсутствовала возможность осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа, и, следовательно, отсутствовала вина в неисполнении этих требований в установленный судебным приставом срок, наложение на должника меры ответственности в виде исполнительского сбора нельзя признать правомерным.

Указанный вывод суда подтверждают также разъяснения Федеральной службы судебных приставов, изложенные в письме от 23.12.2011 №12/01-3629-АП. Согласно пунктам 2.3 и 2.4 указанного письма частью 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве допускается обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований залогодержателя в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом. В случае предъявления двух исполнительных документов в пользу взыскателя-залогодержателя: об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом, на их основании возбуждаются исполнительные производства, которые объединяются в сводное исполнительное производство. Требования залогодержателя удовлетворяются путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы, полученной в результате, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя, - путем обращения взыскания на иное имущество должника (если иное не установлено законом или договором о залоге).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации обеспеченные залогом требования взыскателя подлежали удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, и только при ее недостаточности – за счет иного имущества должника.

Поскольку в ходе исполнения требований исполнительных листов АС №00345671 и АС №003415670 об обращении взыскания на заложенное имущество (исполнительные производства №22695/15/09002-ИП и №5310/16/09015-ИП) судебным приставом уже была начата процедура обращения взыскания на имущество должника, находящееся в залоге, и на указанное имущество был наложен арест, установление судебным приставом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по уплате суммы задолженности (фактически – за счет другого имущества должника) не соответствует частям 2 и 4 статьи 78 Закона №229-ФЗ, а взыскание исполнительского сбора – статье 112 Закона №229-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 29, 167-170, 181, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным и отменить как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КЧР ФИО2 от 04.06.2018 №09015/18/10417 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 704 506,72 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №6136/16/09015-ИП.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, город Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в месячный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, <...>).

Судья М.Ю.Калмыкова