Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А27-20974/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-20974/2018

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 11.12.2018.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.11.2017,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс», г. Улан-Удэ, Республика Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский», г. Киселевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 985 738 руб. 70 коп. убытков,

у с т а н о в и л:

акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» (далее – АО ХК «Новотранс») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский» (далее – ООО «Разрез Киселевский») с иском о взыскании 985 738 руб. 70 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что истец понес 787 738 руб. 70 коп. расходов на восстановительный ремонт вагонов, поврежденных в результате их схода с рельс в связи с нарушением ответчиком инструкции по движению. Кроме того, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы (198 000 руб.).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, не возражал против требований в части взыскания 787 738 руб. 70 коп. расходов на восстановительный ремонт вагонов, полагал, что в части упущенной выгоды необходимо произвести расчет, вычесть расходы истца. Ходатайствовал о привлечении к участию в деле АО ХК «СДС-Уголь», полагая, что права и обязанности указанного лица могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу. В обоснование ходатайства ссылается, что в период схода грузовых вагонов действовал заключенный между АО ХК «СДС-Уголь» (агент) и ответчиком (принципал) агентский договор №581-АГ от 01.04.2017, по условиям которого агент от своего имени, но за счет принципала обязался, в том числе организовать путем заключения договоров с третьими лицами, услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок. Спорные вагоны были предоставлены на пути необщего пользования ООО «Разрез Киселевский» для нужд АО ХК «СДС-Уголь». В свою очередь, между АО ХК «СДС-Уголь» и ООО «ГК «Новотранс» был заключен договор на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава №1021-У от 01.07.2015. 15.06.2018 в указанном договоре произведена замена, в соответствии с которой все права и обязанности по договору от ООО «ГК «Новотранс» перешли к истцу. При этом, условиями указанного договора предусмотрено, что исполнитель, которым в настоящее время является истец, несет ответственность за действия других лиц.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле АО ХК «СДС-Уголь» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Полагает, что судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты права и обязанности АО ХК «СДС-Уголь», поскольку требования предъявлены не в связи с нарушением обязательств из какого-либо договора, а из деликта. По договору №1021-У от 01.07.2015 произведена замена исполнителя с ООО «ГК «Новотранс» на АО ХК «Новотранс», и пунктом 6.3 договора согласовано право исполнителя требовать возмещения стоимости ремонта вагонов у АО ХК «Новотранс», однако истец, реализуя свое право, обратился именно к ответчику как непосредственному причинителю вреда. Договором или законом истцу как собственнику вагонов не предоставлено право требовать, а на АО ХК «СДС-Уголь» не возложена обязанность возмещения вреда, причиненного ООО «Разрез Киселевский».

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию к участию в деле АО ХК «СДС-Уголь», суд не находит оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом, суд не усматривает, что права и обязанности АО ХК «СДС-Уголь» могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу, и исходит из того, что на момент повреждения вагонов истец стороной договора №1021-У от 01.07.2015 не являлся, более того условиями указанного либо иного договора не установлена обязанность АО ХК «СДС-Уголь» по возмещению убытков, вызванных действиями ООО «Разрез Киселевский». Суждения ответчика о том, что АО ХК «СДС-Уголь» в настоящее время урегулировал (компенсировал) в пользу истца спорные убытки документально не подтверждены.

По существу иска ответчик возражений в части возмещения убытков, связанных с проведением ремонта вагонов, не заявил. В части требования о взыскании упущенной выгоды полагает, что истец вправе заявить о взыскании только прибыли за вычетом расходов, связанных с содержанием переданного имущества в аренду. Заявил ходатайство об отложении сдобного разбирательства с целью представления контррасчета упущенной выгоды.

Суд в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик имел достаточное время для подготовки своей позиции по делу, в том числе контррасчета требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, суд установил следующее.

23.09.2017 при производстве маневровых работ на путях необщего пользования, принадлежащих ООО «Разрез Киселевский», произошел сход с рельс трех вагонов №№54701487, 53461794, 56933161.

По результатам произошедшего события составлены акты о повреждении вагонов №179 от 23.09.2017, №180 от 23.09.2017, №181 от 23.09.2017, из которых следует, что сход вагонов с рельс произошел в результате нарушения ООО «Разрез Киселевский» инструкции по движению.

Истец понес расходы на тешущий отцепочный ремонт вагонов №№54701487, 53461794, 56933161 на общую сумму 787 738, 70 руб., что подтверждается актами о выполненных работах, оказанных услуг, актами замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, калькуляциями, актами браковки и замены детали/узла вагона.

Ремонт вагонов произведён ООО «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» в соответствии с заключенным договором.

Оплата выполненных работ по ремонту вагонов произведена истцом путем взаимозачёта с указанным лицом, а также перечислением денежных средств по платежным поручениям.

По договору аренды подвижного состава №11/2011-ОД от 01.10.2011, заключенного между истцом (арендодатель) и ООО «ГК «Новотранс» (арендатор), арендодатель обязался предоставлять арендатору за оплату во временное владение и пользование железнодорожные цельнометаллические четырехосные полувагоны, а арендатор обязался принять подвижной состав по акту приема-передачи и своевременно осуществлять все предусмотренные договором платежи.

Пунктом 3.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2017 ставка арендной платы в размере 1600 руб. за единицу подвижного состава в сутки.

Дополнительным соглашением от 01.10.2017 к договору аренды подвижного состава ставка арендной платы с даты его подписания увеличена до 1800 руб. за единицу подвижного состава в сутки.

В соответствии с приложением №1 к договору аренды вагоны №№54701487, 53461794, 56933161 поименованы в числе переданных по договору аренды.

Согласно расчету истца за период с 23.09.2017 по 08.11.2017 размер упущенной выгоды, в связи с нахождением вагонов №№54701487, 53461794, 56933161 в нерабочем состоянии (на текущем отцепочном ремонте) составила 198 000 руб.

В претензии исх.№32ХК/07 от 10.07.2018 истец предложил ответчику возместить стоимость расходов на ремонт вагонов, а также возместить убытки в виде упущенной выгоды.

Неисполнение требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина ответчика в сходе с рельс вагонов №№54701487, 53461794, 56933161, выразившаяся в нарушении ответчиком инструкции по движению (врез стрелочного перевода), наличие причинной связи между действиями ответчика и наступления последствий в виде причинения ущерба, подтверждены материалами дела, в том числе актами о повреждении вагонов от 23.09.2017 №179, 180, 181, и ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.

Размер убытков, связанных с возмещением стоимости проведённого текущего отцепочного ремонта в связи с повреждением вагонов, составил 787 738 руб. 70 коп. и также подтверждён материалами дела, в том числе актами о выполненных работах, оказанных услуг, актами замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, калькуляциями, актами браковки и замены детали/узла вагона.

Расчет судом проверен, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ответчиком основания и размер убытков по возмещению стоимости ремонта поврежденных вагонов признаны.

В силу пункта 2 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер убытков в виде упущенной выгоды определен истцом исходя из условий договора аренды подвижного состава №11/2011-ОД от 01.10.2011 (с учетом дополнительных соглашений), предусматривающим размер арендной платы с 01.07.2017 – 1700 руб., а с 01.10.2017 – 1800 руб. за единицу подвижного состава в сутки.

Согласно расчёту истца размер упущенной выгоды: по вагону №54701487 за период нахождения в текущем отцепочном ремонте в период с 23.09.2017 по 26.10.2017 (34 дня) составила 57 600 руб.; по вагону №53461794 за период нахождения в текущем отцепочном ремонте в период с 23.09.2017 по 27.10.2017 (35 дней) составила 59 400 руб.; по вагону №56933161 за период нахождения в текущем отцепочном ремонте в период с 23.09.2017 по 08.11.2017 (47 дней) составила 81 000 руб.

Общий размер упущенной выгоды составил 198 000 руб.

Согласно пункту 5 Постановления №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ответчик, заявляя о том, что истец необоснованно заявляет о взыскании в качестве упущенной выгоды неполученные арендные платежи по договору аренды без учета несения расходов по содержанию переданного в аренду имущества, контррасчет требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет.

Более того, суд отмечает, что по условиям договора аренды №11/2011-ОД от 01.10.2011 (пункт 2.1.6) обязанность по несению расходов на ремонт вагонов, техническое обслуживание, а также несению других расходов, связанных с текущим безотцепочным ремонтом и обслуживанием вагонов, а также все, связанные с этим операции, в том числе оплату простоя под этими операциями, возложена на арендатора.

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что несение расходов по содержанию и ремонту вагонов, переданных по договору аренды, истцом не осуществляется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в общем размере 985 738 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский» в пользу акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» 985 738 руб. 70 коп. убытков, 22 715 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 008 453 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Д.Н. Аюшев