Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А43-20024/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-20024/2020

12 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,


при участии ФИО1 (лично) и представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 22.08.2024),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.04.2024),

от третьих лиц: ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 27.11.2023); ООО «Вектор» – ФИО6 (доверенность от 20.05.2024),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 – ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2022 об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу № А43-20024/2020


по иску ФИО7

к обществу с ограниченной ответственностью «Викмос»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


и у с т а н о в и л :


ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Викмос» (далее – ООО «Викмос», Общество) об обязании выдать в натуре спорное имущество, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 4 637 066 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 660 466 рублей 13 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и акционерное общество коммерческий банк «Златкомбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.09.2022 утвердил заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого стороны согласовали действительную стоимость доли ФИО7, подлежащую выплате Обществом (9 265 430 рублей), и перечень имущества, принадлежащего ООО «Викмос» и передаваемого вышедшему участнику Общества в счет оплаты его доли.

Финансовый управляющий ФИО4 – ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции от 26.09.2022 и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает на наличие оснований для признания мирового соглашения недействительной сделкой, а именно на неисследование судом первой инстанции вопросов соответствия мирового соглашения пункту 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), соразмерности передачи ФИО7 имущества, принадлежащего ООО «Викмос», в счет оплаты доли в уставном капитале, а также аффилированности сторон по делу. Кассатор полагает, что в результате заключения мирового соглашения директором ООО «Викмос» ФИО4 рыночная стоимость его доли в уставном капитале общества значительно снизилась, в связи с этим кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счет конкурсной массы в деле о банкротстве ФИО4 (дело № А43-31276/2023).

В ходе судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью «Вектор» заявило ходатайство о замене акционерного общества коммерческий банк «Златкомбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника – ООО «Вектор». Суд округа удовлетворил это ходатайство.

ФИО7 в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно доводов заявителя, просила оставить жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 20.06.2024, 05.08.2024.

В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 19.08.2024, 30.08.2024.

В порядке, предусмотренном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьи Бабаев С.В., Чих А.Н. заменены на судей Каманову М.Н., Павлова В.Ю. Впоследствии судья Павлов В.Ю. был заменен на судью Голубеву О.Н.

ФИО1 в судебных заседаниях 21.05.2024, 20.06.2024, 05.08.2024, 19.08.2024, 30.08.2024 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании 30.08.2024 возразила относительно доводов жалобы, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика в судебных заседаниях 21.05.2024, 20.06.2024, 05.08.2024, 19.08.2024, 30.08.2024 возразили относительно доводов заявителя, просили прекратить производство по кассационной жалобе.

Представители ООО «Вектор» в судебных заседаниях 21.05.2024, 20.06.2024, 05.08.2024, 19.08.2024, 30.08.2024 поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ФИО4 в судебных заседаниях 21.05.2024, 20.06.2024, 05.08.2024, 19.08.2024, 30.08.2024 возразил относительно доводов заявителя, просил прекратить производство по кассационной жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Викмос» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.1996.

В период с 23.08.2010 по 25.06.2015 участниками ООО «Викмос» были ФИО8 и ФИО4 с долями в уставном капитале общества в размере 67 и 33 процента соответственно.

На основании дополнительного соглашения от 18.06.2015 № 1 к соглашению о разделе общего имущества супругов от 05.11.2013 с 25.06.2015 ФИО7 стала участником ООО «Викмос» (доля участия – 67 процентов).

ФИО7 24.09.2018 обратилась к ООО «Викмос» с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли.

На основании решений участника ООО «Викмос» от 28.09.2018, 27.11.2018 ФИО7 была выведена из состава участников организации; доля в уставном капитале Общества в размере 67 процентов, принадлежащая ей, перешла к ООО «Викмос», а впоследствии к ФИО4

ООО «Викмос» не уплатило ФИО7 действительную стоимость доли, что послужило основанием для обращения последней в арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.09.2022 утвердил заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого ответчик признал задолженность по уплате истцу действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 759 721 рубля 36 копеек и в целях ее погашения передал ФИО7 движимое и недвижимое имущество Общества общей стоимостью 3 097 609 рублей, а также денежные средства в размере 8 662 112 рублей 36 копеек.

В связи с утверждением мирового соглашения суд первой инстанции на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.02.2024 по делу № А43-31276/2023 ввел в отношении ФИО4 процедуру реструктуризации долгов; утвердил финансовым управляющим ФИО1; включил требование ООО «Вектор» в размере 49 867 175 рублей 23 копеек в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО4 в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности должника установил, что заключенное сторонами мировое соглашение было направлено на вывод имущества ООО «Викмос», и обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 вышеназванного постановления является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Такое обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим и обусловлено наделение иных кредиторов или арбитражного управляющего в интересах кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

По смыслу соответствующих разъяснений подобное заявление арбитражный управляющий в интересах кредиторов вправе подать с момента его назначения. При решении вопроса о том, не пропущен ли им процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки.

В рассматриваемом случае ФИО1 получил возможность знакомиться с документами финансово-хозяйственной деятельности должника после назначения финансовым управляющим, то есть начиная с 15.02.2024. Кассационная жалоба подана 01.03.2024.

С учетом изложенного суд округа не находит оснований для прекращения производства по кассационной жалобе, поскольку процессуальный срок на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания ФИО1 не пропущен.

В соответствии со статьями 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. При этом мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той степени и, поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц, в частности, проверяет наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможности распоряжаться имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, наличия у такого имущества обременения, а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 по делу № А56-3724/2020, полномочия по проверке наличия оснований для признания определения суда об утверждении мирового соглашения не соответствующим нормам права и нарушающим права лица, подавшего кассационную жалобу, возложены именно на суд кассационной инстанции, поскольку такое определение не обжалуется в апелляционном порядке (часть 11 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому именно суд кассационной инстанции должен дать оценку доводам подателя жалобы о наличии оснований для признания мирового соглашения незаконным или недействительной сделкой, а не ограничиваться ссылкой на отсутствие полномочий по оценке доказательств.

Основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям.

Суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы финансового управляющего о нарушении заключенным мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов ФИО4

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах установлено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок определения стоимости чистых активов, в том числе общества с ограниченной ответственностью, утвержден приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета.

Для определения действительной стоимости доли вышедшего участника необходимо установить стоимость активов общества, определив рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате выхода истца из общества, а также установить размер пассивов общества на ту же дату.

В силу части 6.1 статьи 23 Закона об обществах в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму (второй абзац части 8 статьи 23 Закона об обществах).

Мировое соглашение, как и материалы дела, не содержат достаточных сведений для проверки правильности определения действительной стоимости доли ФИО7

Более того расчет размера действительной стоимости доли ФИО7, составленный ответчиком и подписанный ФИО4, как директором Общества (том 1, л.д. 108), содержит лишь сведения об активах Общества на сумму 13 829 тысяч рублей; доля ФИО7 – 9265,43 тысяч рублей (67 процентов от активов), что соответствует условиям заключенного сторонами мирового соглашения.

Вместе с тем из пояснений финансового управляющего следует, что в 2013 – 2017 годах ООО «Викмос» заключило кредитные договоры, договоры поручительства и залога с различными кредитными организациями.

Отчет об определении действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Викмос» от 01.08.2024 № 1026, отчет об определении рыночной стоимости недвижимости от 01.08.2024 № 1027, отчет об определении рыночной стоимости Volvo FH 12.460 от 01.08.2024 № 1028, отчет об определении рыночной стоимости прав требований от 01.08.2024 № 1029 подготовленные частнопрактикующим оценщиком ФИО9 по заказу ФИО7 и представленные последней в суд кассационной инстанции, также не содержат убедительных доказательств правильности определения в мировом соглашении размера действительной стоимости доли.

Таким образом, в рассматриваемом случае установленные действующим законодательством правила расчета размера действительной стоимости доли не были учтены сторонами при заключении мирового соглашения. Мотивы определения действительной стоимости доли исходя из размера чистых активов без учета обязательств Общества перед кредиторами не ясны.

Суд округа также принимает во внимание ссылку заявителя на несоответствие стоимости имущества, переданного истцу во исполнение мирового соглашения, их рыночной цене, при том, что определенная часть стоимости доли, согласованная в мировом соглашении, была выплачена ФИО7 денежными средствами.

Как обоснованно отметил ФИО1, в результате заключения мирового соглашения ФИО4 активы Общества, и, как следствие этого, стоимость доли ФИО4, снизились непропорциально доле вышедшего участника, в связи с этим кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счет конкурсной массы в деле о банкротстве ФИО4

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на отношения, сложившиеся между ФИО7, ФИО8, ФИО4 и ООО «Викмос», а также на их возможную аффилированность.

Как следует из материалов дела, ФИО4, ФИО7, ФИО8 являлись участниками ООО «Викмос» и осуществляли управление деятельностью Общества. ФИО4 и ФИО7 являлись залогодателями и поручителями по обязательствам ФИО8 по кредитному договору от 28.09.2017 № 294, а также по иным сделкам. Следовательно, указанная группа лиц может быть заинтересована в сохранении спорного имущества за собой, что свидетельствует о вероятности различных злоупотреблений.

С учетом части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следовало при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, в числе прочего, проверить соблюдение требований статьи 23 Закона об обществах, регулирующих порядок расчета и выплаты действительной стоимости доли, поскольку в совершении указанной сделки возможна заинтересованность, а также установить, насколько переданное ФИО7 имущество соответствует интересам кредиторов.

Вышеуказанные обстоятельства не являлись предметом оценки суда первой инстанции. Между тем без учета этих сведений нельзя установить стоимость указанной доли, поскольку возникают сомнения относительно соблюдения прав третьих лиц.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что представленное сторонами на утверждение мировое соглашение не нарушает права и законные интересы иных лиц, нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан без выяснения необходимых обстоятельств.

В связи с тем, что суд при утверждении мирового соглашения обстоятельства, которые могут иметь существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности утверждения мирового соглашения и оценки его соответствия требованиям закона, не исследовал и не оценивал по объективным причинам, а оценка доказательств и установление обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции, рассматривавшего дело по правилам кассационного судопроизводства, определение суда об утверждении мирового соглашения в целях обеспечения принципов законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, исходя из необходимости дополнительного исследования доказательств с целью предотвращения нарушения прав и законных интересов иных лиц, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор с учетом действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 1, 3), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2022 об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу № А43-20024/2020.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Г. Кислицын




Судьи


О.Н. Голубева

М.Н. Каманова