Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А58-6102/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677000, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6102/2020
21 июня 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН 1435196181, ОГРН 1071435022120) от 30.08.2020 № 10 к обществу с ограниченной ответственностью «Аватек» (ИНН 1435293280, ОГРН 1151447003289) о взыскании 890 185,21 руб.,

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Уком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика,

при участии в судебном заседании:

директора ООО «Сигма» – ФИО2 (паспорт) (до перерыва), представителя истца – ФИО3 по доверенности от 13.01.2021 № 5, выданной сроком до 13.01.2022 (до и после перерыва),

директора ООО «Аватек» ФИО4 (паспорт) (до перерыва), представителя ответчика – ФИО5 по доверенности от 22.09.2020 № 1-арб, выданной сроком до 31.12.2021 (до и после перерыва),

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Сигма» обратилось 03.09.2020 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольное определение от 11.02.2021), к обществу с ограниченной ответственностью «Аватек» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 6 от 07.04.2018 в размере 890 185,21 руб., из них: 531 136,74 руб. арендной платы на 22.03.20219, 359 048,47 руб. неустойки, начисленной за период с 22.03.2019 по 25.01.2021.

Определением от 05.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уком».

Истцом заявлялось ходатайство о фальсификации актов сверки между ООО «Сигма» и ООО «Аватек», составленных от 19.03.2019 и 31.03.2019, в последующем истец отказался от ходатайства, в связи с чем действия, предусмотренные ст.163 АПК РФ судом были прекращены.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьим лицом представлены пояснения, согласно которым 01.05.2018 директор ООО «Сигма» ФИО2 выдал ФИО6 доверенность на право представления интересов ООО «Сигма» в арендных отношениях с третьими лицами нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих ООО «Сигма», срок действия доверенности — один год. 10.11.2018, действуя на основании указанной доверенности, ФИО7 заключил с ООО «Аватек» «Соглашение о внесении изменения в договор аренды № 6 от 07.04.2018 в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2018». 06.03.2019, после окончания срока аренды недвижимого имущества по договору аренды № 6 от 07.04.2018 в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2018, ООО «Аватек», в лице директора ФИО8, возвратило, а ООО «Сигма», в лице представителя по доверенности ФИО7 приняло недвижимое имущество, поименованное в указанном договоре аренды, о чем сторонами был составлен и подписан соответствующий акт приема-передачи. После окончания срока действия доверенности, ФИО7 возвратил ее, а также заключённые и подписанные на ее основании документы, директору ООО «Сигма» ФИО2

В судебных заседаниях представитель третьего лица ФИО6 пояснил, что ответчиком были выполнены ремонтные работы, предусмотренные условиями договора, претензий по качеству и приему исполненных работ у арендодателя не имелось. Считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из содержания искового заявления и материалов дела, 07.04.2018 между ООО «Сигма» (арендодатель) и ООО «Аватек» (арендатор) был заключен договор аренды № 6 на часть нежилого помещения, по условиям которого арендатору передано по акту приема-передачи помещения (№№ 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17) общей площадью 258 кв.м. на 2 этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

Срок аренды за арендуемое помещение стороны установили с 07.04.2018 по 06.03.2019 (п. 4.1. договора аренды).

Стороны договора установили, что стоимость аренды Арендуемого помещения, переданного в пользование Арендатору, определяется следующим образом (п. 5.1.):

С момента заключения и до момента окончания срока аренды, арендная плата в месяц составляет 191 280 руб. из расчета (п. 5.1.1.):

800 руб. за один квадратный метр полезной площади Арендуемого помещения (помещения № 5, 6, 7, 8, 9, 10,11 согласно Приложения № l) (НДС не предусмотрен),

400 руб. за один квадратный метр коридора в Арендуемом помещении (помещение № 13 согласно Приложения № 1) (НДС не предусмотрен).

При этом стороны устанавливается следующий порядок расчетов (п. 5.3.):

первый, второй и третий месяцы аренды арендная плата устанавливается равной 0 (ноль) рублей в связи с необходимостью материальных затрат Арендатора на ремонтные работы в Арендуемом помещении. При этом Арендодатель имеет право пересмотреть стоимость четвертого месяца аренды на основании сметы выполненных работ и понесенных материальных расходов на ремонт Арендуемого помещения Арендатором. Арендатор предоставляет смету- ремонтных работ на согласование Арендодателю в части финансовой составляющей, а также Формы КС2 и Форму КСЗ (п. 5.3.1.);

арендная плата за четвертый месяц аренды в размере 191 280 руб. оплачивается наличным путем в день подписания договора (п. 5.3.2.);

начиная с пятого месяца аренды Арендная плата уплачивается наличной или безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя авансом до 10 числа каждого расчетного месяца (п. 5.3.3.).

В сумму арендной платы не включаются: стоимость уборки арендуемого помещения; расходы на оплату услуг телефонной связи, интернета; обеспечение текущего ремонта водо-. тепло- и канализационных сетей, ремонт электрических сетей, сдаваемых в аренду за отдельную установленную соглашением сторон плату (п. 5.7. договора аренды).

В сумму арендной платы включены следующие услуги: центральное отопление в период отопительного сезона; холодное и горячее водоснабжение, канализация; охрана правопорядка в местах общественного пользования помещения; уборка общих помещений и прилегаемых территорий; вывоз мусора (п. 5.8. договора аренды).

В порядке пункта 5.5. договора Арендодатель до 5 (Пятого) числа каждого месяца выставляет Арендатору счет на оплату, указанный в п. 5.1.1. и 5.7 договора.

В исковом заявлении истец ссылается, что арендатором – ООО «Аватек» не были выполнены условия, предусмотренные пунктом 5.3.1 Договора аренды №6 от 07.04.2018, смета на проведение ремонтных работ на согласование арендодателю не передавалась, формы КС-2 и КС-3 подтверждающие фактически понесенные арендатором расходы на ремонт помещений – не предоставлены. Просит взыскать с ответчика арендную плату за 1, 2, 3 месяц аренды из расчета 191 280 рублей за 1 календарный месяц и договорную неустойку; пояснил, что оплата по РКО №268 от 07.04.2018 истцом не принята, поскольку из основания платежа следует, что произведена оплата за товар и услугу.

Как следует из искового заявления и материалов дела, помещение находилось в пользовании Арендатора с 07.04.2018 по 02.08.2020.

По расчету истца размер арендной платы, подлежащей уплате Арендатором за весь период пользования составил: 191 280 руб. х 27 мес. 26 дней = 5 330 336 руб.

Ответчиком в счет погашения арендной платы были произведены следующие платежи:

Платежное поручение № 365 от 21.08.2018 на сумму 191 280 руб.

Платежное поручение № 553 от 21.09.2018 на сумму 191 280 руб.

Платежное поручение № 624 от 24.10.2018 на сумму 191 280 руб.

Платежное поручение № 675 от 15.11.2018 на сумму 47 820 руб.

Платежное поручение № 674 от 19.11.2018 на сумму 191 280 руб.

Платежное поручение № 34 от 06.02.2019 на сумму 191 280 руб.

Платежное поручение № 23 от 18.03.2019 на сумму 191 280 руб.

Платежное поручение № 4 от 18.03.2019 на сумму 191 280 руб.

Платежное поручение № 30 от 22.03.2019 на сумму 23 575,26 руб.

Платежное поручение № 28 от 22.03.2019 на сумму 47 820 руб.

Платежное поручение № 29 от 22.03.2019 на сумму 47 820 руб.

Итого на общую сумму – 1 505 995,26 руб.

С 23.03.2019 арендные платежи от ООО «Аватек» перестали поступать.

Размер задолженности ООО «Аватек» по договору аренды № 6 от 07.04.2018 составил: 3 824 340,74 руб. (5 330 336 руб. – 1 505 995,26 руб.).

03.08.2020 истец в адрес ответчика заказным письмом с трек-номером 67700750500724 направил требование от 02.08.2020 исх. № 4 о погашении суммы задолженности по спорному договору аренды № 6 от 07.04.2018. Требование получен ответчик 13.08.2020.

Согласно доводам истца ответчик в течение срока действия не выполнял обязанности по проведению ремонтных работ (пункт 5.3.1 Договора), после окончания срока действия договора своевременно арендованные помещения не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в заявлении от 16.12.2020, отзывах от 12.01.2021, 01.03.2021 и дополнении от 20.04.2021. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, , что в период арендных отношений у арендодателя не было претензий по исполнению условий договора, предусмотренных пунктом 5.3.1 Договора, что выразилось в выставлении счетов с 4 месяца аренды. Указал, что им исполнены условия пункта 5.3.1 Договора, все документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ были переданы представителю арендодателя.

Ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 ГК РФ названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, регулируемого главой 34 ГК РФ.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю), как это предусмотрено статьей 606 ГК РФ, имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть так же лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в соответствии с которым передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, помещения были переданы ответчику на основании договора аренды №6, согласно которому срок аренды установлен с 07.04.2018 по 06.03.2019.

07.03.2019 в отношении части спорных помещений ответчиком и ООО «Уком» был заключен Договор субаренды.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

С учетом имеющихся в деле платежных поручений, актов сверок взаимных расчетов за периоды с 07.03.2018 по 19.03.2019, за период 1 квартал 2019, подписанными сторонами без возражений и замечаний, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт выполнения арендатором обязанности по выполнению условий пункта 5.3.1 Договора аренды и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 5.3.1 Договора аренды истец обязан выполнить ремонтно-строительные работы, в связи с чем первый, второй и третий месяцы аренды арендная плата устанавливается равной 0 (ноль) рублей в связи с необходимостью материальных затрат Арендатора на ремонтные работы в Арендуемом помещении. При этом Арендодатель имеет право пересмотреть стоимость четвертого месяца аренды на основании сметы выполненных работ и понесенных материальных расходов на ремонт Арендуемого помещения Арендатором. Арендатор предоставляет смету- ремонтных работ на согласование Арендодателю в части финансовой составляющей, а также Формы КС2 и Форму КСЗ;

арендная плата за четвертый месяц аренды в размере 191 280 руб. оплачивается наличным путем в день подписания договора (п. 5.3.2.).

Ответчик, возражая против заявленных требований казал, что работы были произведены, приняты представителем арендодателем и в последствии не отражались в виде задолженности.

Суд соглашается с доводами ответчика, что в случае наличия указанной задолженности и не проведения ремонтных работ, истцом должны были быть внесены соответствующие сведения о задолженности, чего сделано не было, при этом в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

При этом главный бухгалтер и руководитель организации несут ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

Также суд отмечает противоречивость позиции истца, которым с одной стороны подписаны акты сверки взаимных расчетов, в которых не отражены указанная задолженность, однако, затем указывает на "технический" характер актов сверки, ссылаясь на факт реального существования задолженности

Таким образом, действия истца при постоянном и регулярном подтверждении отсутствия долга по пункту 5.3.1 Договора подлежат оценке с точки зрения принципа "эстоппель", закрепленного в п. 5 ст. 166 ГК РФ, как противоречивые.

Как указано ранее, отсутствие у арендатора указанной задолженности подтверждены арендодателем в каждом акте сверки взаимных расчетов сторон за периоды с 07.03.2018 по 19.03.2019, за период 1 квартал 2019.

При этом окончательное подтверждение расчетов за спорный период со стороны арендодателя производилось представителем арендодателя - ФИО6, который подтвердил указанный факт в судебном заседании.

В соответствии с п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Факт наличия у ФИО6 полномочий на право представления интересов ООО «Сигма» в арендных отношениях с третьими лицами нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> в спорный период, истцом не отрицается.

Следовательно, принятие ФИО6 работ и выставление арендодателем счетов без спорной задолженности на протяжении всего срока аренды, наличие актов сверок взаимных расчетов сторон, которыми подтвержден факт отсутствия задолженности арендатора перед арендодателем в сумме равной 191 280 руб. за каждый календарный месяц, подтверждает обстоятельства исполнения арендатором обязанности по своевременному проведению ремонтных работ и отсутствии претензий со стороны Арендодателя.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

ООО «Сигма» заявлял ходатайство о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы (т. 2 л.д. 127-129).

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации судом разрешается вопрос о назначении почерковедческой судебной экспертизы акте сверки между ООО «Сигма» и ООО «Аватек».

В связи с чем ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для проведения экспертизы зачислены денежные средства в общей сумме 23 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 134 от 04.05.2021.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Поскольку по настоящему делу экспертиза не проводилась, дело рассмотрено, денежные средства в размере 23 000 руб. подлежат возврату плательщику путем перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на расчетный счет ООО «Сигма».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 318 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 139 от 30.08.2020. Выдать справку.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежные средства на сумму 23 000 (двадцать три тысячи) рублей на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

СудьяЮ.Ю. Клишина