Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А51-12484/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12484/2017
г. Владивосток
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы»,

апелляционное производство № 05АП-7811/2017

на решение от 19.09.2017 судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-12484/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к рыболовецкому колхозу «Огни Востока» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 372 020,54 руб. пени,

при участии:

от ФГУП «Национальные рыбные ресурсы»: ФИО2, по доверенности № 134/17 от 30.05.2017 сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение;

от РК «Огни Востока»: ФИО3, по доверенности № 1 от 07.08.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (далее – ФГУП «Нацрыбресурс», истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к рыболовецкому колхозу «Огни востока» (далее – РК «Огни Востока», ответчик) о взыскании пени по договору аренды №215/04 в размере 372 020 руб. 54 коп. за период с 11.09.2016 по 31.03.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд применил положения статьи 333 ГК РФ, взыскал неустойку за спорный период в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в полном удовлетворении требований, ФГУП «Нацрыбресурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что нарушение сроков оплаты со стороны ответчика носит систематический характер на протяжении длительного времени. Полагает, чти суд не дал оценку представленному истцом в материалы дела анализу финансового положения ответчика, который позволяет сделать вывод о стабильном финансовом состоянии последнего.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от РК «Огни Востока» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края (арендодатель) и РК «Огни Востока» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №215/04 (далее – договор № 215/04), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество причал № 43а, длина 96,0 п.м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, б. Золотой Рог, ул. Калинина, д. 4А.

Дополнительным соглашением №86 к договору № 215/04 произведена замена арендодателя по договору на «Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации», а также изменен срок договора аренды «с 01.11.2004 по 31.10.2029».

Дополнительным соглашением от 01.06.2008 к договору № 215/04 произведена замена арендодателя на ФГУП «Нацрыбресурсы».

В соответствии с пунктом 3.2. договора № 215/04 арендатор обязан вносить арендную плату, в соответствии с условиями договора, ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 3.6 договора № 215/04 установлено, что оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно – хозяйственные услуги не включаются в сумму арендной платы и производятся по отдельным договорам с балансодержателем либо эксплуатирующей организацией в сроки определенные упомянутыми договорами.

В силу пункта 3.4. договора аренды № 215/04 в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, последний оплачивает пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Также между ФГУ «Государственная Администрация Владивостокского морского рыбного порта» и РК «Огни востока» заключен договор от 01.06.2006 № 202 на услуги по использованию участка причала №43а (далее – Договор № 202), по адресу: г. Владивосток, б. Золотой Рог, ул. Калинина, д. 4а.

Дополнительным соглашением от 01.06.2008 к договору № 202 была произведена замена исполнителя на ФГУП «Нацрыбресурсы».

Предметом договора является осуществление контроля за техническим состоянием и эксплуатацией причала.

Пунктом 5.1. установлено, что оплата за оказываемые услуги заказчик (РК «Огни Востока») производит ежемесячно по тарифу дополнительного портового сбора «Услуга за использование причалов», утвержденному начальником администрации, а также возмещает затраты по оплате налогов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств РК «Огни Востока» по вышеуказанным договорам у ответчика образовалась просроченная задолженность по оплате пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

13.04.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и пеню.

В связи с отсутствие оплаты пени ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, сочтя установленный в договоре размер неустойки чрезмерно завышенным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи ответчику спорного имущества, его использования и внесения арендной платы с нарушением установленного договором срока подтверждаются материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Не оспаривая по существу право истца на получение неустойки и ее расчет, ответчик в суде первой инстанции и апелляционной жалобе указывал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Апелляционный суд отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем субъективная позиция истца о недоказанности ответчиком такой несоразмерности не принимается во внимание.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Как верно указал суд первой инстанции, фактически размер неустойки превышает 180 процентов годовых, что пятикратно превышает средние ставки кредитования юридических лиц.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно снизил заявленную ко взысканию неустойку до 100 000 рублей, что превышает указанный размер.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ истцом не представлено.

Доводы о стабильном финансовом положении ответчика и длительном неисполнении обязательства по внесению арендной платы не имеют правового значения при разрешении вопроса о соответствии неустойки последствиям нарушения обязательства, и во внимание не принимаются.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, взыскании неустойки в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2017 по делу №А51-12484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко