Решение от 27 июля 2018 г. по делу № А19-11594/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11594/2017

« 27 » июля 2018 г.

Резолютивная часть решения вынесена 23 июля 2018 г. Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГлобалИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664022, <...>)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>)

о признании недействительным решения от 28.04.2017 № 048С04170009280, при участии в заседании

от заявителя: ФИО2, доверенность от 10.05.2018 № 05-2018;

от органа, принявшего оспариваемый акт: ФИО3, доверенность от 23.07.2018 № 38;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлобалИнвест» (далее – ООО «ГлобалИнвест») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к

Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска (далее – УПФР в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска) о признании недействительным решения от 28.04.2017 № 048С04170009280.

Как следует из представленного листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, УПФР в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска переименовано в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска, о чем в реестр внесена запись от 02.06.2017 за № 2173850392000.

В связи с чем, на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком по настоящему делу следует считать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска (далее ГУ - УПФР в Октябрьском районе г. Иркутска).

Определением суда от 08.08.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на судебные акты по делу № А33-6026/2016.

Определением от 13.06.2018 производство по делу возобновлено.

Представитель ООО «ГлобалИнвест» в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях.

Представитель УПФР в Октябрьском районе г. Иркутска требования заявителя не признал, подержав позицию, изложенную в отзыве.

Из материалов дела следует, что расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев 2016 представлен ООО «ГлобалИнвест» в УПФР в Октябрьском районе г. Иркутска 06.03.2017, при установленном сроке представления до 21.11.2016.

По факту нарушения установленного срока представления обществом расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев 2016 Пенсионным фондом составлен акт камеральной проверки от 13.03.2017 № 048С03170002109.

28.04.2017 УПФР в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска принято решение № 048С04170009280, согласно которому ООО «ГлобалИнвест» привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд

обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 352 017,48 руб.

Не согласившись с решением УПФР в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска от 28.04.2017 № 048С04170009280, ООО «ГлобалИнвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в обоснование своих требований, что оспариваемое решение вынесено Пенсионным фондом без учета обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя.

В дополнительных пояснениях заявитель указал на допущенные Пенсионным фондом нарушения процедуры проведения камеральной проверки, неверное исчисление суммы штрафа.

Пенсионный фонд в представленном отзыве и в дополнении к нему с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ (действовал до 01.01.2017) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.

В силу подпункта 1 пункта 9 статьи 15 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по форме РСВ-1 в виде электронного документа за 9 месяцев 2016 представлен обществом с нарушением срока (срок представления - не позднее 21.11.2016, дата фактического представления - 06.03.2017).

Факт нарушения подтверждается материалами дела, заявителем по существу не оспаривается, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ГлобалИнвест» состава вмененного нарушения Закона № 212-ФЗ.

С 01.01.2017 на основании положений Закона № 243-ФЗ пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) изложен в новой редакции, согласно которой непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей, а полномочия по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды и по привлечению к ответственности за нарушение законодательства принадлежат налоговым органам.

При этом статьей 20 Закона № 250-ФЗ определено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.01.2018 № 3-П, разрешая вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации положений части 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ и статьи 20 Закона № 250-ФЗ, исходил из того, что если деяние продолжает оставаться противоправным и наказуемым, правовая норма, закреплявшая конкретный состав соответствующего правонарушения, может применяться и после утраты силы законом, ее содержавшим, к деяниям, совершенным во время действия этого закона, но только если предусмотренная ею ответственность мягче, чем закрепленная положением, устанавливающим в настоящее время ответственность за то же деяние, или равна ей, и во всяком случае только в пределах установленного законом срока давности привлечения к ответственности за соответствующее правонарушение.

Поскольку ответственность плательщика страховых взносов за непредставление в контролирующий орган в законодательно установленный для этого срок расчета по страховым взносам в виде штрафа, которая была предусмотрена частью 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ, а с 1 января 2017, т.е. без временного разрыва, установлена пунктом 1 статьи 119 НК РФ, то существо противоправного деяния осталось неизменным, равно как и волеизъявление законодателя о его наказуемости, в связи с чем с 01.01.2017 к правонарушениям, имевшим место до указанной даты, может применяться либо часть 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ, либо пункт 1 статьи 119 НК РФ.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что разрешая вопросы о возможности привлечения с 01.01.2017 к ответственности плательщиков страховых взносов за непредставление в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в соответствующие государственные внебюджетные фонды, подлежащим уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, и о выборе на основе указанного критерия подлежащей применению нормы и о размере наказания, органы ПФР и ФСС России, а также суды должны руководствоваться не только содержанием этих норм, но и находящимися с ними во взаимосвязи общими положениями о применении ответственности за совершение

правонарушений данного вида, в том числе закрепляющими обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, отметив, что положения статьи 20 Закона № 250-ФЗ не называют прямо полномочие органов ПФР и ФСС России при привлечении с 1 января 2017 года к ответственности плательщиков страховых взносов за непредставление в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в соответствующие государственные внебюджетные фонды, подлежащим уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, применять пункт 1 статьи 119 НК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что по имевшим место до 01.01.2017 нарушениям срока представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам правомочие на рассмотрение вопроса о привлечении к ответственности имеют только органы ПФР и ФСС России с учетом того, что, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в приведенном выше постановлении, применение части 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ с 1 января 2017 года к деяниям, совершенным до этой даты, т.е. во время действия данного законоположения, допустимо только в том случае, если в системе действующего правового регулирования с учетом фактических обстоятельств конкретного дела исчисленный в соответствии с названным законоположением во взаимосвязи с общими положениями об ответственности за совершение таких правонарушений размер штрафа меньше или равен размеру штрафа, исчисленному в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ во взаимосвязи с общими положениями налогового законодательства об ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Таким образом, у Пенсионного фонда имелись как полномочия, так и основания для привлечения заявителя к ответственности по части 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ.

Рассматривая доводы заявителя о нарушении Пенсионным фондом процедуры проведения камеральной проверки, суд установил следующее.

Согласно уведомлению о вызове плательщика страховых взносов от 13.03.2017 № 048С03170002109 рассмотрение материалов камеральной проверки назначено на 28.04.2017 в 15:00 час. по адресу: <...>, каб. 617.

Данное уведомление вместе с актом камеральной проверки от 13.03.2017 № 048С03170002109 направлено страхователю 17.03.2017 заказным письмом с почтовым идентификатором № 66400709357805, которое согласно информации официального сайта Почты России получено обществом 20.03.2017.

То обстоятельство, что в списке внутренних почтовых отправлений уведомление о вызове плательщика страховых взносов от 13.03.2017 № 048С03170002109 не

поименовано, а указан только акт проверки, соответствует сложившемуся в органе Пенсионного фонда порядку направления уведомлений вместе с актом, датированных одним числом.

В акте камеральной проверки от 13.03.2017 № 048С03170002109 страхователю был установлен 15-дневный срок со дня его получения для представления письменных возражений по акту в целом или по его отдельным положениям, в случае несогласия с изложенными в нем фактами, выводами и предложениями проверяющих.

В течение установленного срока заявитель возражения по акту не представил, на рассмотрение материалов камеральной проверки своего представителя не направил.

Поскольку акт и уведомление были направлены в адрес заявителя с соблюдением сроков, установленных статей 38 Закона № 212-ФЗ, заявителю предоставлена была возможность представить свои возражения на акт, общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры принятия Управлением оспариваемого решения, являющихся основанием для признания этого решения недействительным.

Ссылку заявителя на нарушение Управлением совокупного срока, установленного для проведения камеральной проверки и вынесения по ее результатам решения, суд находит несостоятельной, поскольку приведенные заявителем положения Закона № 212- ФЗ устанавливают предельные сроки совершения тех или иных действий. Такие сроки могут признаваться нарушенными только в случае, если соответствующие действия были совершены после их истечения. В данном случае Пенсионный фонд провел камеральную проверку, составил по ее результатам акт, направил его страхователю вместе с уведомлением о вызове плательщика страховых взносов и вынес решение по акту камеральной проверки в пределах установленных сроков. Мнение заявителя о том, что каждый из этапов процедуры камеральной проверки должен быть окончен в последний день срока, установленного для совершения определенного действия, основан на неверном толковании норм права.

Как следует из буквального прочтения части 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ, непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Размер штрафа, вопреки доводам заявителя, фондом произведен верно, исходя из суммы начисленных страховых взносов, подлежащих уплате страхователем на основании расчета за последний отчетный период, которая согласно расчету за 9 месяцев 2016 составляет 1 760 087,40 руб. Следовательно, размер штрафа составит 352 017,48 руб. (1 760 087,40 руб. * 5% * 4 месяца).

Органы Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации и суды, разрешая вопросы о возможности привлечения с 1 января 2017 года к ответственности плательщиков страховых взносов и о размере наказания, должны руководствоваться не только содержанием применяемой нормы права, но и находящимися с ней во взаимосвязи общими положениями о применении ответственности за совершение правонарушений данного вида, в том числе закрепляющими обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Закона № 212-ФЗ, однако с 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» (далее - Закон № 188- ФЗ) признана утратившей силу.

В статье 44 Закона № 212-ФЗ, утратившей силу с 01.01.2015 на основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Исходя из пункта 1 статьи 44 названного Закона обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пункт 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом № 212-ФЗ.

Согласно подпункту «а» пункта 22 статьи 5 Закона № 188-ФЗ в пункт 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми указан закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П признал подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившими возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы

обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В обоснование своих требований о признании недействительным оспариваемого решения заявитель указал на несоразмерность суммы штрафа характеру правонарушения, совершение правонарушения впервые, отсутствие задолженности по страховым взносам, а также отсутствие негативных последствий. Исчисленные страховые взносы были уплачены полностью и в срок.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного страхователем правонарушения, суд, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера наложенного на общество штрафа за совершение правонарушения, до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО «ГлобалИнвест» о признании недействительным решения от 28.04.2017 № 048С04170009280 подлежат удовлетворению в части начисления штрафа в размере 302 017,75 руб.

В силу статьи 102, части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ, с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченные при обращении в суд согласно платежному поручению от 08.06.2017 № 602.

Аналогичный правовой подход, касающийся обоснованности возложения на Управление судебных расходов по уплате государственной пошлины, изложен Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 11.08.2017 № 302-КГ17- 4293 по делу № А33-6026/2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «ГлобалИнвест» удовлетворить частично.

Признать решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершения нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 28.04.2017 № 048С04170009280 недействительным в части взыскания штрафа в сумме 302 017 руб. 75 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГлобалИнвест расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Г. Позднякова