Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А51-5264/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5264/2022
г. Владивосток
20 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению временного управляющего ФИО2

к ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по ВГО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиринг Системс»

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании: от заявителя - представитель не явился, надлежаще извещен,

от ответчиков - представитель ФИО3 (доверенность № 25907/22/5),

от третьего лица - представитель не явился, надлежаще извещен,

установил:

Временный управляющий ФИО2 Системс» ООО «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс» (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по ВГО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя № 25043/20/305569 от 31.01.2020 о взыскании исполнительного сбора в размере 600 065,06 руб.

Заявитель и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представили. В связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137, частей 3, 5 статьи 156, части 2 статьи 200, статьи 329 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции в отсутствии не явившихся представителей заявителя и третьего лица.

В обоснование заявленных требований представитель арбитражного управляющего в заявлении указал, что не согласен с оспариваемым постановлением, поскольку 24.03.2022 на запрос временного управляющего было представлено разъяснение от 14.02.2022 № 25043/22/803339 относительно образования исполнительных сборов, между тем, проверив указанную в полученных постановлениях информацию посредством сайта kad.arbitr.ru, было выявлено, что в рамках дела №А59-5836/2019 взыскание суммы в размере 8 572 358 руб. не производилось, судебного акта на сумму 8 572 358 руб., на основании которого осуществлялось бы взыскание, не выносилось, в связи с чем, полагает, что взыскание исполнительного сбора в размере 600 065,06 руб. является необоснованным и незаконным.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указал, что в рамках спорного исполнительного производства применены исчерпывающие меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и своими действиями не нарушил прав должника. Считает, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем вынесено правомерно, размер исполнительского сбора установлен в соответствии с положениями Закона «Об исполнительном производстве». Просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Третье лицо письменный отзыв в материалы дела не представило, своей правовой позиции по заявленным требованиям не выразило.

Из материалов дела судом установлено, что на основании поступившего с заявлением от взыскателя ООО «Спецтранс-Сахалин» на исполнение исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС № 031844706, выданного 29.11.2019 Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-5836/2019, судебным приставом-исполнителем постановлением от 09.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 69695/19/25043-ИП в отношении должника ООО «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс».

Предметом исполнения являлось взыскание имущественного характера в размере 8 572 358 руб.

Указанным постановлением от 09.12.2019 должнику был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 2).

Данное постановление 10.12.2019 получено представителем должника ФИО4, действующим на основании надлежаще оформленной доверенности от 07.08.2019.

Также представителем должника 10.12.2019 получено требование, выданное судебным приставом-исполнителем в порядке статей 6, 50, 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом – исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2019 направлено по юридическому адресу ООО «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс» посредством услуг почтовой связи, что подтверждается реестром почтовых отравлений от 20.12.2019 № 917 (ШПИ 69005942137732), которое вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения.

Судебным приставом-исполнителем 31.01.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера № 25043/20/305569, которым с ООО «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс» взыскан исполнительский сбор в размере 600 065,06 руб. по основанию не исполнения исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения.

В рамках возбужденного исполнительного производства № 69695/19/25043-ИП судебным приставом - исполнителем совершены ряд исполнительных действий, в том числе вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также исполнительному директору ФИО5 согласно учредительных документов, вручено 24.12.2019 предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, о чем свидетельствуют собственноручные подписи законного представителя юридического лица в данном документе.

Постановлением от 09.01.2020 № 25043/20/284318 исполнительное производство № 69695/19/25043-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 74355/19/25043-СД по должнику.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2020 по делу №А51-3164/2020 в отношении ООО «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690014, г. Владивосток, пр-т Красного Знамени, 117д, офис 196) введена процедура банкротства «наблюдение». Временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2022 процедура банкротства «наблюдение» продлена, рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 16.08.2022.

Временный управляющий ФИО2, получив 24.03.2022 информацию по направленному запросу судебному – приставу исполнителю, в том числе постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 31.01.2020 № 25043/20/305569 и полагая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив пояснения сторон и предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 11 указанной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно положениям статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 № 50 также дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 29.03.2016 № 694-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В названных Постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Исходя из изложенного, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, обязанность доказать факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего срок для добровольного исполнения исполнительного документа, законодатель возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2020 № 25043/20/305569, заявитель ссылается на не извещение о возбуждении исполнительного производства, и полагает, что тем самым должник был лишен возможности в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, погасить задолженность.

Изучив данные доводы, изложенные в заявлении, суд считает их противоречащими материалам дела.

Материалы дела содержат допустимые доказательства об имеющейся у ООО «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс» информации о возбуждении постановлением от 09.12.2019 исполнительного производства № 69695/19/25043-ИП, которое получено 10.12.2019 представителем юридического лица, действующим на основании надлежаще оформленной доверенности.

Также данные сведения имелись у законного представителя юридического лица ФИО5, который 24.12.2019 предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за непогашение задолженности.

Судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2019 № 69695/19/25043-ИП направлялось в адрес юридического лица услугами почтовой связи и возвращено отправителю в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу (пункт 2 часть 2 статьи 29 Закона 229-ФЗ).

Принимая во внимание, что риски неполучения юридически значимой корреспонденции по адресу регистрации лежат на обществе, которое не обеспечило ее получение, неполучение заблаговременно постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о его ненадлежащем извещении.

Таким образом, о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок должник был уведомлен судебным приставом- исполнителем в установленном законом порядке.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику и считается полученным им, что является достаточным для вывода о ненадлежащем исполнении исполнительного документа в добровольном порядке и, как следствие, наличием основания для возложения исполнительского сбора.

Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель по рассматриваемым обстоятельствам по делу имел достаточные основания считать должника извещенным о возбуждении исполнительного производства.

Тем не менее, в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не были исполнены, в связи с чем, законно и обоснованно должник привлечен судебным приставом-исполнителем к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора постановлением от 31.01.2020 № 25043/20/305569.

Сумма исполнительского сбора исчислена судебным приставом - исполнителем верно в размере 7% от суммы долга, в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не нарушены нормы действующего законодательства, права и законные интересы должника по исполнительному производству № 69695/19/25043-ИП, в связи с чем, отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для удовлетворения заявленных требований.

При этом судом отмечается, что частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

При этом, установленный частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ размер исполнительского сбора, равный семи процентам от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора т 31.01.2020 № 25043/20/305569.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Тихомирова Н.А.