Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А63-3051/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3051/2017
06 июля 2017 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, г. Люберцы, в лице филиала в Ставропольском крае, г. Ставрополь, о взыскании 66 148 руб. страхового возмещения, неустойки на день вынесения решения суда, составляющей на день подачи иска 23 813 руб. 28 коп. за период с 30.01.2017 по 07.03.2017, 9 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 5 000 руб. по оплате услуг представителя, 3 958 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании 66 148 руб. страхового возмещения, неустойки на день вынесения решения суда, составляющей на день подачи иска 23 813 руб. 28 коп. за период с 30.01.2017 по 07.03.2017, 9 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 5 000 руб. по оплате услуг представителя, 3 958 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Исковые требования мотивированы наличием страхового случая, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и невыплатой ответчиком полной страховой суммы вследствие проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик в установленный судом срок направил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы отзыва. Заявил ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просил поручить ИП ФИО3,ООО «Нике», ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы».

Определением от 28.04.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 06.06.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Миргородскому Р.А.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kio Rio, г/н <***> с учетом износа в соответствии с единой методикой и с единым справочником цен (изложенных на сайте РСА) на дату ДТП? Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства Kio Rio, г/н <***> на дату ДТП?

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены по правилам статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд считает лиц, участвующих в деле извещенными надлежащим образом.

Истец к судебному заседанию в порядке статьи 49 АПК РФ направил уточненные исковые требования и просил взыскать с ответчика 53 325 руб. страхового возмещения, 82 120 руб. 50 коп. неустойки за период с 30.01.2017 по 03.07.2017, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,3 958 руб. госпошлины по иску. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Ответчик направил письменный отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство о снижении неустойки с применением статьи 333 ГК РФ и судебных расходов и отказать во взыскании расходов на оплату услуг оценщика.

В рамках установленного судом срока для проведения экспертизы в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 7332 от 21.06.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kio Rio, г/н <***> с учетом износа в соответствии с единой методикой и с единым справочником цен (изложенных на сайте РСА) на дату ДТП составила 42 514 руб., утрата товарной стоимости составляет 10 811 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в уточненной редакции по следующим основаниям.

03 декабря 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 и Kio Rio , государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности Драло В.Ю., в результате чего последнее транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 03.12.2016 виновником признан водитель ФИО4

14 декабря 2016 года между Драло В.Ю. и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требования № 2684-Ц, согласно которому ИП ФИО2 перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» полного страхового возмещения.

16 декабря 2016 года в адрес страховой компании было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ№ 0367020420), ИП ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» принял заявление о выплате страхового возмещения, произвел осмотр транспортного средства и организовал независимую техническую экспертизу, однако в выплате страхового возмещения было отказано, о чем был уведомлен письмами исх. № 99 от 10.01.2017 № 1147 от 07.02.2017, поскольку ИП ФИО2 не представил подлинный договор уступки прав требования № 2684-Ц от 14.12.2016..

ИП ФИО2 с учетом отсутствия выплаты страхового возмещения обратился к независимому эксперту с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению № 0255-17 от 23.01.2017, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средств с учетом износа составила 51 793 руб., УТС – 14 355 руб.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения, 03.02.2017 года ответчику была направлена претензия. Страховая компания письмом исх. № 1147 от 07.02.2017 отказала в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением договора цессии № 2684-Ц от 14.12.2016.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку страховая компания добровольно не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Пункт «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями Закона № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно экспертному заключению № 7332 от 21.06.2017, выполненному ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kio Rio, г/н <***> с учетом износа в соответствии с единой методикой и с единым справочником цен (изложенных на сайте РСА) на дату ДТП составила 42 514 руб., утрата товарной стоимости составляет 10 811 руб.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда.

В данном случае факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно пункту «в» статьи 7 Закона об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Таким образом, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Оценив заключение эксперта № 7332 от 21.06.2017 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает его надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд считает, что размер суммы, подлежащей возмещению, подтвержден отчетом, экспертом ФИО3 № 7332 от 21.06.2017.

Стороны не представили каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной независимым экспертом ФИО3 Истец согласился с выводами судебного эксперта. Ответчик не опроверг и в установленном порядке не оспорил размер ущерба.

Документы, подтверждающие превышение заявленной истцом суммы над реальными расходами по восстановлению поврежденного транспортного средства ответчиком в материалы дела также не представлены.

При обращении в страховую компанию общество подтвердило право на получение страхового возмещения, в связи, с чем доводы компании о том, что непредставление договора цессии является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, подлежат отклонению.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в на дату ДТП и УТС. Таким образом, взысканию подлежит задолженность в размере 53 325 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения в сумме 53 325 руб. произведена страховщиком несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 82 120 руб. 50 коп. с 30.01.2017 по 03.07.2017 за 154 дня просрочки.

Руководствуясь правилами пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд посчитал обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 82 120 руб.50 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на несоразмерность суммы пеней к последствиям, наступившим в результате просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и производит перерасчет и снижает размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования. Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет на момент вынесения решения 9 %. Произведя расчет пени, суд признал обоснованной и подлежащей взысканию пеню в размере 4 049 руб. 77 коп. Указанная сумма взыскивается с ответчика, в остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Помимо этого истцом заявлены судебные расходы в размере 5 000 руб. на оплату услуг представителя. В обоснование заявления представлены договор оказания юридических услуг № 2684-Ю от 14.12.2016 и платежное поручение № 534 от 02.03.2017 на сумму 5 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд также произвел оценку разумности понесенных судебных расходов.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, исходит из того, что расходы истцом фактически понесены, в то же время заявитель требует взыскать значительную сумму 5 000 руб. Суд, оценив размер требуемой суммы, считает, что она превышает разумные пределы.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности размера понесенных предпринимателем затрат судом было принято во внимание, что составленное по делу исковое заявление носит рамочный характер по отношению к ряду аналогичных дел в Арбитражном суде Ставропольского края, а рассмотрение дела не потребовало предоставления дополнительных доказательств.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что разумным следует признать 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в настоящем деле.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить.

Принять уточненные исковые требования.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Люберцы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 325 руб. основного долга, 4 049 руб. 77 коп. неустойки, 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 3 958 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Люберцы в доход федерального бюджета 1 105 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Яковлев