Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-152249/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-152249/2023
18 сентября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 24.10.2023

от ответчика: не явка,

рассмотрев 11 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Телеком»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024,

в деле по иску ООО «Ландшафтная компания Парклэнд»

к АО «Телеком»

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Ландшафтная компания Парклэнд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Телеком» (далее – ответчик) о взыскании гарантийного удержания в размере 2 423 471 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 153 руб. 48 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, заявленные требования удовлетворены частично, с АО «Телеком» в пользу ООО «Ландшафтная компания Парклэнд» взысканы гарантийное удержание в размере 2 423 471 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.02.2024 в размере 288 142 руб. 56 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, АО «Телеком» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО «Ландшафтная компания Парклэнд» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «Телеком» (застройщик/заказчик, ответчик), ООО «Контакт» (техническим заказчиком) и ООО «Ландшафтная компания Парклэнд» (подрядчик, истец) был заключен договор 11.10.2018 № 033-18/00517 (далее – договор) на выполнение работ по комплексному благоустройству территории.

Истец указал, что выполнил работы по вышеназванному договору в полном объеме на сумму 96 938 855 руб. 53 коп., что подтверждено подписанными обеими сторонами актом и справкой форм КС-2, КС-3 № 1 от 27.12.2019. Гарантийное удержание составило 4 846 942 руб. 78 коп.

Итоговый акт о приемке выполненных работ был подписан обеими сторонами 14.01.2020.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что первую часть гарантийного удержания (50%) заказчик оплатил 30.01.2020 в размере 2 423 471 руб. 39 коп., срок оплаты второй части гарантийного удержания (50%) в размере 2 423 471 руб. 39 коп. наступил 14.01.2023, однако, оно ему ответчиком перечислено не было.

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика гарантийного удержания в размере 2 423 471 руб. 39 коп.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 153 руб. 48 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 191, 192, 193, 309, 310, 395, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Согласно правовой позиции ответчика выплата оставшейся части гарантийного удержания им приостановлена в связи с наличием недостатков в выполненных истцом работах.

Как установлено судами обеих инстанций, претензии № И-033/00047-22 от 27.09.2022 и № 643 от 13.09.2023 не являются доказательством наличия вины истца в указанных ответчиком недостатках. Каких-либо относимых и допустимых доказательств своей позиции ответчик в материалы дела не представил.

О проведении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела ответчиком заявлено не было.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования в части взыскания гарантийного удержания являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом и скорректирован, с учетом даты начала просрочки исполнения обязательства в соответствии со статьями 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 21.02.2024, в связи с чем данное требования удовлетворено в размере 288 142 руб. 56 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам ответчика апелляционным судом правомерно указано, что назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью. В данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения судебной экспертизы, в то время, как ответчиком соответствующего ходатайства заявлено не было.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А40-152249/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба


Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова


А.И. Стрельников