Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А40-157643/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-157643/17-84-1391
15 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО «СХПКП Сташевское»

к ответчикам/заинтересованным лицам: Министерство энергетики РФ

третье лицо: ПАО «ФСК ЕЭС»

о признании недействительным приказ Министерства энергетики Российской Федерации №387 от 28.04.2017 г. об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в целях строительства объекта электроснабжения федерального значения "ВЛ 220 кВ Лесозаводск - Спасск - Дальневосточная"

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (удостов., дов.№ АП-3426/03 от 04.04.2016г);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СХПКП Сташевское» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству энергетики РФ с требованием о признании недействительным приказа Министерства энергетики Российской Федерации №387 от 28.04.2017 г. об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в целях строительства объекта электроснабжения федерального значения "ВЛ 220 кВ Лесозаводск - Спасск - Дальневосточная".

Заявитель и Третье лицо, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Посредством системы «Мой арбитр» от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью ознакомиться с позицией Ответчика и Третьего лица.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что Заявитель не получал отзыв ответчика и третьего лица.

Однако, в материалах настоящего дела имеется доказательство на правления Министерством энергетики РФ в адрес ООО «СХПКП Сташевское» отзыва на заявление, а именно: копия письма электронного документооборота от 13.10.2017г.

Третье лицо, ПАО «ФСК ЕЭС» отзыв на заявление в материалы дела не представил.

Суд указывает, что предоставление третьими лицами письменной правовой позиции относительно предмета спора, является правом лица, а не обязанностью.

Таким образом, протокольным определением от 09.11.2017г. в удовлетворении ходатайства ООО «СХПКП Сташевское» об отложении судебного разбирательства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Ответчик, возражает против заявленных требований, поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из заявления следует, что 28.04.2017г. Министерство энергетики РФ издало приказ № 387 от 28.04.2017г. об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в целях строительства объекта электроснабжения федерального значения "ВЛ 220 кВ Лесозаводск - Спасск - Дальневосточная".

Данным приказом принято решение изъять участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:16:000000:2091, собственником которого является ООО "СХПКП Сташевское".

Посчитав, указанный приказ незаконным, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем приказа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает следующее обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Как следует из материалов дела, строительство объекта федерального значения «ВЛ 220кВ «Лесозаводск - Спасская - Дальневосточная» предусмотрено схемой территориального планирования в области энергетики, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.08.2016 № 1634-р.

В целях размещения вышеуказанного объекта, приказом Минэнерго России от 04.07.2016 N 631 утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории, содержащий проект межевания территории).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) ПАО «ФСК ЕЭС» письмом от 12.04.2017 № АМ-2014 в адрес Минэнерго России направило ходатайство об изъятии земельного участка площадью 64196 кв.м., который предстоит образовать из земельного участка площадью 7 453 846 +/- 23 889 кв.м. с кадастровым номером 25:16:000000:2091.

Образование указанного земельного участка предусмотрено проектом межевания территории, утвержденным в составе вышеуказанного проекта планировки территории.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 56.4 Земельного кодекса Решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее также - ходатайство об изъятии), с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 настоящего Кодекса, вправе обратиться организации:

- являющиеся субъектами естественных монополий, в случае изъятия земельных участков для размещения объектов федерального значения или объектов регионального значения, указанных в статье 49 настоящего Кодекса и обеспечивающих деятельность этих субъектов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса образование земельных участков для строительства линейных объектов федерального значения осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Таким образом, орган исполнительной власти не вправе предлагать иной вариант образования земельного участка путем утверждения земельного участка.

Доводы Заявителя о возможности (необходимости) проведения переговоров с собственником изымаемого участка и о возможности утверждения иного варианта схемы расположения земельного участка, основанные на толковании п. 6 ст. 56.6 Земельного кодекса, предусматривающие право (а не обязанность) органа исполнительной власти утвердить иной вариант схемы следуют из субъективного толкования законодательства и не могут свидетельствовать о нарушении действиями Минэнерго России законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 56.6 Земельного кодекса Минэнерго России в течение 10 дней со дня принятия решения об изъятии земельного участка осуществило:

- размещение решения об изъятии на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

- направило копию решения об изъятии земельного участка в адрес администрации Спасского муниципального района Приморского края для опубликования в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов (письмо от 05.05.2017 № ВК-4946/23)

- направило копию решения об изъятии земельного участка в адрес Управления Росреестра по Приморскому краю (письмо от 05.05.2017 № ВК-4942/08/23).

- направило копию решения об изъятии земельного участка в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» (письмо от 05.05.2017 № ВК-4943/08/27).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 10 статьи 56.6 Земельного кодекса орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии направляет копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в заявлениях об учете прав на недвижимость, либо в случае отсутствия указанных адресов по почтовым адресам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости. В случае, если в связи с изъятием земельных участков изъятию подлежат расположенные на них здания, сооружения, находящиеся в них помещения, копия решения об изъятии направляется также по месту нахождения таких зданий, сооружений, помещений.

Если правообладатель изымаемой недвижимости сообщил адрес для связи в виде электронной почты, ему также отправляется копия решения об изъятии в электронной форме.

В отсутствие сведений об адресах, указанных в настоящем пункте, копия решения об изъятии по указанным адресам не направляется.

В связи с тем, что Единый государственный реестр недвижимости (выписка прилагается) сведений о почтовом адресе правообладателя не содержал, сообщений от правообладателя об адресе электронной почты правообладателя для связи в Минэнерго России не поступало, то сведения о вышеуказанных адресах для направления правообладателю копии решения об изъятии у Минэнерго России отсутствовали.

Кроме того, в соответствии с Единым государственным реестром недвижимости, изымаемый земельный участок не имеет самостоятельного почтового адреса. Как следует из указанного реестра, адрес (местоположение) изымаемого участка установлен относительно ориентира, располагающегося за пределами участка примерно в 1500 м по направлению на восток.

Таким образом, в отсутствие сведений о почтовых адреса правообладателя, Минэнерго России не имело возможности направить решение об изъятии.

Однако в силу подпункта 3 пункта 10 статьи 56.6 Земельного кодекса не выполнение действий по направлению копии решений об изъятии земельных участков, в связи с отсутствием сведений о почтовых адресах правообладателя не является нарушением закона, поскольку прямо предусмотрено последним.

В последующем, Приказ об изъятии земельного участка опубликован на официальном сайте Спасского муниципального района Приморского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.05.2017.

Также указанный Приказ направлен в адрес сельских поселений Спасского муниципального района Приморского края, для обеспечения опубликования в официальном печатном издании сельских поселений и размещении на официальном сайте сельских поселений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», (письмо администрации Спасского муниципального района Приморского края от 01.06.2017 № 1520).

Доводов Заявителя о нарушении срока отправки решения об изъятии земельного участка, отклоняется судом как необоснованный в связи со следующим.

Как указывает ответчик, несмотря на отсутствие сведений о почтовом адресе правообладателя изымаемого земельного участка, Минэнерго России, в целях соблюдения принципов установленных пунктами 11 Земельного кодекса было принято решение о направлении копии решения об изъятии земельного участка по адресу юридического лица правообладателя. Указанный адрес содержался в переписке между правообладателем земельного участка и ПАО «ФСК ЕЭС», приложенной к ходатайству ПАО «ФСК ЕЭС» (письмо ПАО «ФСК ЕЭС» от 12.04.2017 № АМ-2014).

Письмом Минэнерго России от 05.05.2017 № ВК-4941/08/27 указанное уведомление было отравлено на юридический адрес правообладателя. То есть на 5-ый рабочий дней с момента издания приказа, или на 7-й календарный день.

Таким образом, нарушений пункта 10 статьи 56.6. действиями Минэнерго России не допущено.

Кроме того, как указывает ответчик, в данном случае Минэнерго России вообще не было обязано направлять копию решения об изъятии в адрес правообладателя по адресу юридического лица, так как пп. 3 п. 10 ст. 56.6 ЗК содержит исчерпывающий перечень документов, в которых может содержаться почтовый адрес правообладателя изымаемого земельного участка (заявление об учете прав на недвижимость, ЕГР, сообщение правообладателя о наличии адреса электронной почты).

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО «СХПКП Сташевское» полностью отказать.

Взыскать с ООО «СХПКП Сташевское» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течении месяца с даты принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ О. В. Сизова