Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А71-15034/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 15034/2019
08 мая 2024 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи А.Ю.Мельникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Асеткиным, рассмотрел судебном заседании дело по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Рябинушка» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и к Администрации города Ижевска в лице Главного управления архитектуры и градостроительства, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным разрешения № 18-RU18303000-87-2019 от 3 декабря 2019 года на строительство магазина; о признании здания магазина самовольной постройкой; о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на здание магазина и обязании его снести,

при участии представителей:

от истца: ФИО5 представитель по доверенности от 09.01.2024 года, ФИО6,

от ответчика: ФИО7 представитель по доверенности от 11.10.2022,

иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Рябинушка» (далее – товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик 1) и к Администрации города Ижевска в лице Главного управления архитектуры и градостроительства (далее – администрация, ответчик 2) о признании незаконным разрешения № 18-RU18303000-87-2019 от 03 декабря 2019 года на строительство магазина шаговой доступности, выданное Администраций города Ижевска в лице Главного управления архитектуры и градостроительства; о признании нежилого здания магазина шаговой доступности с кадастровым номером 18:26:010204:1005 по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, территория СПК «Рябинушка», нежилое здание 487 самовольной постройкой; о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на нежилое здание магазина шаговой доступности с кадастровым номером 18:26:010204:1005 по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, территория СПК «Рябинушка», нежилое здание 487; об обязании ФИО8 произвести снос нежилого здания магазина шаговой доступности с кадастровым номером 18:26:010204:1005 по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, территория СПК «Рябинушка», нежилое здание 487 в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств; а также о разъяснении сторонам о том, что в случае неисполнения ФИО1 решения о сносе здания магазина, товарищество вправе самостоятельно снести указанное строение за счет ФИО1 с последующим взысканием с нее необходимых расходов (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 6 июня 2022 года в связи выходом судьи Н.Г.Яцинюк в отставку произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Е.В.Коньковой.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2022 по делу № А71-15034/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2024 года в связи выходом судьи Е.В.Коньковой в отставку произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье А.Ю. Мельникову.

Как следует из материалов дела, на основании решения Совета Министров УАССР №253/1 от 22 августа 1988 года Потребительскому сельскохозяйственному садоводческому кооперативу «Рябинушка» (правопредшественнику товарищества) предоставлен земельный участок площадью 30 га, в том числе под объектами общего пользования, количество участков 532, по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, Нагорное лесничество, квартал № 43.

Товариществу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 18:26:010204:479 категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания проходов, проездов, водонапорной башни, домика сторожа и иных потребностей, общей площадью 35252±66 кв.м. по адресу: <...>.

ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 18:26:010204:247, расположенного в границах садоводческого товарищества (участок 487) в 2019 году начала строительство здания магазина без получения необходимых для этого разрешений.

Ссылаясь на то, что возведение указанной постройки нарушает права и законные интересы товарищества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ФИО1 представила разрешение №18-RU18303000-87-2019 (далее – разрешение №18-RU18303000-87-2019) на строительство магазина шаговой доступности на территории «Рябинушка» на участке 487 с кадастровым номером 18:26:010204:247 и на участке 488 с кадастровым номером 18:26:010204:292 по адресу: <...>, ПССК «Рябинушка», выданное 03 декабря 2019 года Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации город Ижевска, а также представила доказательства получения технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.

Полагая, что разрешение на строительство магазина выдано ФИО1 незаконно, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления (дело № А71-20441/2019).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 5 июня 2020 года дела № А71-15034/2019 и № А71-20441/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением № А71-15034/2019.

В качестве обоснования незаконности выданного администрацией разрешения №18-RU18303000-87-2019 товарищество указывает на отсутствие согласования ФИО1 схемы и проекта строительства с правлением товарищества; на то, что при выдаче разрешения не были учтены права и законные интересы членов садоводческого кооператива, а именно: возрастание нагрузки на дороги и проезды, являющиеся местами общего пользования, увеличение потребления электроэнергии и воды, ухудшение пропускного режима, переполнение мусором контейнерной площадки, а также на нарушение требований пп. 1, ч. 3 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 217-ФЗ), п. 5, ч. 1 ст. 17 устава ПССК «Рябинушка» (в редакции, принятой решением общего собрания 19.05.1996 года), п. 15.9 Устава СНТ «Рябинушка» (в редакции, утвержденной решением общего собрания 30.09.2019 года), нарушение Правил землепользования и застройки города Ижевска №344 от 27.11.2007 года (в редакции распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 19.03.2019 № 254-р, действовавшего на момент получения разрешения на строительство). Кроме того, в материалы дела представлена выписка из Решения ПССК «Рябинушка» о запрете ФИО1 строительство здания магазина на земельном участке с кадастровым номером 18:26:010204:247.

Администрация с предъявленными требованиями не согласилась, пояснив, что при рассмотрении обращения ФИО1 о выдаче разрешения на строительство магазина ею был представлен весь необходимый пакет документов и, поскольку нормы части 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускают возможности требовать иные, чем предусмотрено законом документы, у администрации отсутствовали основания для отказа заявителю. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии проектной документации требоваиям, установленным градостроительным регламентом, и возможности возведения на заявленом участке объекта капитального строительства по представленному проекту. В случае положительного заключения законные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствуют.

ФИО1 возражая относительно удовлетворения исковых требований, указала на выводы, сделанные экспертами по результату комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, о том, что здание магазина расположено в границах принадлежащего предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 18:26:010204:247, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет, при его строительстве нарушений градостроительных, строительных, санитарных, пожарных норм и правил не допущено. А также представила в материалы дела заключение специалиста №538-23 от 27.09.2023, согласно которому для эксплуатации нежилого здания магазина шаговой доступности на участке с кадастровым номером 18:26:010204:247 в части коммуникаций водоснабжения, площадки для парковки и разгрузки автомобилей, площадки для размещения контейнеров ТБО, сети канализации использование общего имущества, земель общего назначения Садоводческого некоммерческого товарищества «Рябинушка» в коммерческих целях отсутствует, а так же не оказывает негативного влияния на общее имущество товарищества и других собственников участков на территории СНТ. Таким образом, по мнению ответчика, наличие решения общего собрания товарищества в порядке применения п. 5 ч. 1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ для строительства магазина не требовалось. По мнению ответчика 1, представленная в материалы дела выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:010204:247 с указанным видом разрешенного использования: «отдельно стоящие объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, рассчитанные на малый поток посетителей (менее 150 кв.м. общ. площади)», не противоречит нормам Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации и положениям Решения Городской думы г. Ижевска от 27.11.2007 года №344. Кроме того, ФИО1 16.11.2022 года в материалы дела представлен протокол правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Рябинушка» от 15.12.2020 года, в котором дано согласие правления на строительство магазина в шаговой доступности на участке с кадастровым номером 18:26:010204:247.

ФИО2, собственник смежного с ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 18:26:010204:520, считает доводы товарищества обоснованными, а действия ФИО1 нарушающими ее права и законные интересы.

ФИО4, собственник смежного с ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 18:26:010204:193, не возразил против нахождения на земельном участке ФИО1 магазина, при условии соблюдения при его строительстве законодательно установленных норм и правил.

ФИО3 заинтересованности в рассмотрении спора не высказала.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – Управление) в отзыве на исковое заявление пояснило, что при рассмотрении обращения ФИО1 об изменении вида разрешенного использования земельного участка, ею было представлено письмо Администрации города Ижевска в лице Главного управления архитектуры и градостроительства №01-07/06276 от 03.07.2019, договор купли продажи от 17.06.2019 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №18-RU18303000-87-2019 от 22.04.2021, в связи с чем, Управлением 22.07.2019 года внесены изменения в разрешенный вид использования с «для ведения гражданами садоводства и огородничества» на «отдельно стоящие объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, рассчитанные на малый поток посетителей (менее 150 кв.м. общ. площади)». Управление указало, что какой-либо заинтересованности в рассмотрении дела, а также самостоятельных требований на предмет спора, не имеет.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 23.1 Закона № 217-ФЗ строительство объектов капитального строительства на садовых земельных участках допускается только в случае, если такие земельные участки включены в предусмотренные правилами землепользования и застройки территориальные зоны, применительно к которым утверждены градостроительные регламенты, предусматривающие возможность такого строительства.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Часть 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления (часть 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 3, 23 Закона № 217-ФЗ садовый земельный участок - это земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей (статья 3). Садовые земельные участки должны использоваться по целевому назначению и в соответствии с их разрешенным использованием (часть 3 статьи 23). Строительство объектов капитального строительства на садовых земельных участках допускается только в том случае, если такие земельные участки включены в предусмотренные правилами землепользования и застройки территориальные зоны, применительно к которым утверждены градостроительные регламенты, предусматривающие возможность такого строительства. Предельные параметры разрешенного строительства зданий и сооружений, строительство которых осуществляется на садовых земельных участках, определяются градостроительными регламентами.

В настоящее время Классификатором видов разрешенного использования, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 (далее - Классификатор), определены следующие виды разрешенного использования земельных участков, связанные с ведением садоводства: «садоводство», «ведение садоводства» и «земельные участки общего назначения».

При этом в соответствии с Классификатором вид разрешенного использования земельного участка «садоводство» предусматривает осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур. Возведение объектов капитального строительства на земельных участках с видом разрешенного использования «садоводство» не допускается.

Вид разрешенного использования земельного участка «ведение садоводства» предусматривает осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд.

Вид разрешенного использования земельного участка «земельные участки общего назначения» предусматривает: земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) для размещения объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования.

Из материалов дела следует, что в качестве одного из основных видов разрешенного использования земельного участка ответчика 1 указано: "отдельно стоящие объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, рассчитанные на малый поток посетителей (менее 150 кв. м общей площади)".

Между тем, из материалов дела усматривается, что изменение вида разрешенного использования земельного участка ответчика 1 произведено в период строительства спорного объекта.

Положениями пункта 1 статьи 25 Закона № 217-ФЗ предусмотрено, что имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

В силу пункта 5 статьи 3 Закона № 217-ФЗ к имуществу общего пользования относятся расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности).

Имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом, (часть 2.1 статьи 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Цели создания и деятельности товарищества определены в статье 7 Закона № 217-ФЗ, и из ее положений следует, что товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

В пункта 2.4 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, разъяснено, что вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования), в том числе об использовании земельного участка, находящегося в его собственности, должен решаться общим собранием членов такого объединения.

В соответствии с пп. 1, 3 части 6 статьи 11 Закона N 217-ФЗ, член Товарищества обязан не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе; исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением Товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества.

Таким образом, строительство объекта недвижимости, эксплуатация которого в границах земельного участка СНТ неизбежно приведет к необходимости использования общего имущества членов СНТ требует наличия решения общего собрания, принимаемого в порядке пункта 5 части 1 статьи 17 Федерального Закона № 217 от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Между тем на момент начала строительства решением правления ПССК «Рябинушка» от 14.09.2019 ФИО1 напротив было запрещено строительство магазина и подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, спорный объект недвижимости нарушает права общедолевых собственников земельного участка СНТ, поскольку для эксплуатации такого объекта общее имущество собственников (дороги и проезды, являющиеся местами общего назначения) используется не в соответствии с назначением земельного участка СНТ, предназначенного для удовлетворения потребностей собственников садовых земельных участков (для ведения гражданами садоводства и огородничества).

При этом из пояснений Управления Росреестра по Удмуртской Республике усматривается, что изменение вида разрешенного использования земельного участка ответчика 1 было произведено в период строительства спорного объекта и с учетом состоявшегося факта такого строительства.

Довод ответчика 1, о том, что в последующем протоколом правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Рябинушка» от 15.12.2020 года дано согласие правления на строительство магазина в шаговой доступности на участке с кадастровым номером 18:26:010204:247, который свидетельствует о правомерности постройки магазина и указывает на законность действий ответчика, судом отклонен, поскольку указанный протокол не относится к событиям связанным со строительством магазина и не может подменять собой решение общего собрания об использовании общего имущества.

Иные доводы ответчика 1 судом отклонены, поскольку не могут послужить основанием для принятия иного решения по спору.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании нежилого здания магазина шаговой доступности с кадастровым номером 18:26:010204:1005 по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, территория СПК «Рябинушка», нежилое здание 487 самовольной постройкой и обязании ответчика 1 осуществить ее снос в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

При неисполнении решения суда принудительный снос самовольной постройки осуществляется службой судебных приставов на основании соответствующего исполнительного листа за счет средств ответчика 1.

Ссылки ответчика 1 на заключение судебной экспертизы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку последнее не опровергает факта использования ответчиком 1 земельного участка, являющегося общим имуществом собственников СПК в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников.

К заключению специалиста № 538-23 от 27.09.2023 суд относится критически, поскольку в нем не проведено убедительного обоснования возможности использования спорного объекта недвижимости в качестве магазина без использования земельного участка общего имущества собственников СПК для целей прохода и проезда к земельному участку ответчика 1.

В части требования о признании незаконным разрешения № 18-RU18303000-87-2019 от 03 декабря 2019 года на строительство магазина шаговой доступности и требования о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на нежилое здание магазина шаговой доступности суд пришел к следующим выводам.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке способами, предусмотренными законом.

Закрепленный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты не является исчерпывающим, однако содержит указание на необходимость установления иных способов защиты законом.

В силу частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из толкования указанной нормы права следует, что обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление у данного лица принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта нарушения права истца (заявителя). При этом удовлетворение судом заявленных истцом требований должно напрямую (а не опосредовано) приводить к восстановлению нарушенных прав истца.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае удовлетворение требований истца о признании незаконным разрешения № 18-RU18303000-87-2019 от 03 декабря 2019 года на строительство магазина шаговой доступности и о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на нежилое здание магазина шаговой доступности само по себе (напрямую) не может привести к восстановлению каких-либо прав истца.

Принимая во внимание изложенное, суд признал, что избранный истцом способ защиты права в указанной части является ненадлежащим, что исключает возможность удовлетворения названных требований.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по требованию о признании постройки самовольной и ее сносе относятся на ответчика 1, а в части требований, в удовлетворении которых отказано – на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать самовольной постройкой нежилое здание магазина шаговой доступности с кадастровым номером 18:26:010204:1005 по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, территория СПК Рябинушка, нежилое здание 487.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществить снос самовольной постройки: нежилое здание магазина шаговой доступности с кадастровым номером 18:26:010204:1005 по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, территория СПК Рябинушка, нежилое здание 487, в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

При неисполнении решения суда выдать Садоводческому некоммерческому товариществу «Рябинушка» исполнительный лист на принудительный снос самовольной постройки за счет средств индивидуального предпринимателя ФИО1.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Рябинушка» в возмещение судебных расходов 52000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья А.Ю. Мельников