Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А73-2466/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2466/2020
г. Хабаровск
23 июля 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 22.07.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь,

при ведении протокола судебного заседании секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Лизинг Проджектс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693006, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682738, <...>)

о взыскании 10 080 633 руб. 91 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 03.02.2020, диплом от 23.04.2001;

от ответчика: А. В. Копейко, доверенность от 25.09.2019

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин Лизинг Проджектс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Лес» о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга):

- Договор № СЛП-0107-1/18 от 18.07.2018 г.:

- Договор № СЛП-0107-2/18 от 18.07.2018 г.

- Договор № СЛП-0107-3/18 от 18.07.2018 г.

- Договор № СЛП-0107-4-18 от 18.07.2018 г.

- Договор № СЛП-0107-5/18 от 18.07.2018 г.

- Договор № СЛП-0107-6/18 от 18.07.2018 г.

- Договор № СЛП-0107-7/18 от 18.07.2018 г.

- Договор № СЛП-0107-8/18 от 18.07.2018 г.

- Договор № СЛП-0107-9/18 от 18.07.2018 г.

- Договор № СЛП-0107-10/18 от 18.07.2018 г

- Договор № СЛП-0107-11/18 от 18.07.2018 г.

- Договор № СЛП-0107-12/18 от 18.07.2018 г.

- Договор № СЛП-0109-1Л 8 от 25.09.2018 г.

- Договор № СЛП-0109-2/18 от 25.09.2018 г.

- Договор № СЛП-0109-3/18 от 25.09.2018 г.

- Договор № СЛП-0109-4/18 от 25.09.2018 г.

- Договор № СЛП-0109-5/18 от 25.09.2018 г.

- Договор № СЛП-0109-6/18 от 25.09.2018 г.

- Договор № СЛП-0511/18 от 12.11.2018г.

в размере 53 462 889 руб. 52 коп. по состоянию на 28.01.2020, неустойки в размере 5 995 619 руб. 32 коп. за период с 06.09.2018 по 27.01.2020.

Определением от 25.02.2020 судом в порядке ст. 130 АПК РФ выделены в отдельное производство требования:

- о взыскании задолженности и неустойки по договору № СЛП-0107-5/18 от 18.07.2018 г., договору № СЛП-0107-6/18 от 18.07.2018 г., договору № СЛП-0107-7/18 от 18.07.2018 г., договору № СЛП-0107-8/18 от 18.07.2018 г. в размере 5 927 677 руб. 73 коп. Делу присвоен номер №А73-2668/2020.

- о взыскании задолженности и неустойки по договору № СЛП-0107-9/18 от 18.07.2018 г., договору № СЛП-0107-10/18 от 18.07.2018 г., договору № СЛП-0107-11/18 от 18.07.2018 г., договору № СЛП-0107-12/18 от 18.07.2018 г. в размере 2 453 958 руб. 10 коп. Делу присвоен номер №А73-2669/2020.

- о взыскании задолженности и неустойки по договору № СЛП-0109-1Л 8 от 25.09.2018 г., договору № СЛП-0109-2/18 от 25.09.2018 г., договору № СЛП-0109-3/18 от 25.09.2018 г., договору № СЛП-0109-4/18 от 25.09.2018 г. в размере 7 809 195 руб. 01 коп. Делу присвоен номер №А73-2670/2020.

- о взыскании задолженности и неустойки по договору № СЛП-0109-5/18 от 25.09.2018 г., договору № СЛП-0109-6/18 от 25.09.2018 г., договору № СЛП-0511/18 от 12.11.2018г. в размере 32 136 801 руб. 35 коп. Делу присвоен номер №А73-2671/2020.

В настоящем деле рассматривается требование по договору № СЛП-0107-1/18 от 18.07.2018 г., Договору № СЛП-0107-2/18 от 18.07.2018 г., договору № СЛП-0107-3/18 от 18.07.2018 г., договору № СЛП-0107-4/18 от 18.07.2018 г. о взыскании задолженности и неустойки в размере 10 080 633 руб. 91 коп.

Ответчик против удовлетворения иска возражает с указанием на частичную оплату задолженности . Ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки..


Истец в порядке ст. 49 АПК РФ указал на оплату задолженности по договору № СЛП-0107-2/18 от 18.07.2018 г., в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требование в части задолженности до 6 747 776 руб. 14 коп., на взыскании неустойки 1 090 285 руб. 87 коп. настаивает. Против применения ст. 333 ГК РФ возражает со ссылкой на недоказанность несоразмерности размера неустойки.

Ходатайство об уточнении требований судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела между ООО «Сахалин Лизинг Проджектс» (лизингодатель) и ООО «Логистик Лес» ( лизингополучатель) заключены договоры СЛП-0107-1/18 от 18.07.2018 г.; № СЛП-0107-2/18 от 18.07.2018 г.; № СЛП-0107-3/18 от 18.07.2018 г., № СЛП-0107-4/18 от 18.07.2018 г. согласно которым в лизинг передано имущество, что подтверждается подписанными актами приема-передачи.

Обязательство по оплате ежемесячных лизинговых платежей предусмотрено договором и графиком платежей.

Согласно п. 10.3 договора за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей начисляется неустойка в размере 0.05 % за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой лизинговых платежей у лизингополучателя образовалась задолженность по договорам: № СЛП-0107-1/18 от 18.07.2018 г. в размере 2 247 308 руб. 67 коп. , договору № СЛП-0107-3/18 от 18.07.2018 г. в размере 2 257 905 руб. 77 коп., договору № СЛП-0107-4/18 от 18.07.2018 г.- в размере 2 242 561 руб. 70 коп.

Всего задолженность на момент рассмотрения дела составляет 6 747 776 руб. 14 коп

На сумму задолженности истцом начислена неустойка: по договору № СЛП-0107-1/18 от 18.07.2018 г. – 257 380 руб. 98 коп., по договору № СЛП-0107-2/18 от 18.07.2018 г. – 276 417 руб. 69 коп, по договору № СЛП-0107-3/18 от 18.07.2018 г. – 278 796 руб. 56 коп. , по договору № СЛП-0107-4/18 от 18.07.2018 г. – 277 690 руб. 64 коп.

Всего начислена неустойка 1 090 285 руб. 87 коп. за период с 06.09.2018 по 27.01.2020.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена по указанным договорам без удовлетворения.

Неисполнение обществом принятых на себя явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской федерации договор финансовой аренды (лизинга) относит к одному из видов договоров аренды имущества.

В связи с чем, в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель обязан произвести выплату лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности по лизинговым платежам, в связи с чем требование о взыскании задолженности 6 747 776 руб. 14 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой внесения лизинговых платежей ответчику начислена неустойка.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами согласованы, договор подписан ответчиком без протокола разногласий.

Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленных договором сроков внесения арендных платежей, требование о взыскании неустойки 1 090 285 руб. 87 коп. является правомерным.

Факт просрочки, а равно ее продолжительность ответчиком не оспорены, доводов о несогласии с обстоятельствами, приведенными истцом в обоснование заявленных требований в данной части, не заявлено.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, «суду при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.»

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание период нарушения ответчиком срока оплаты, незначительный размер пени, установленный договором (0.05% за каждый день просрочки), а также учитывая, что ответчик не предоставил доказательств несоразмерности, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются судом с учетом рассмотрения всех выделенных дел и взысканной по ним госпошлины для исключения превышения суммарной госпошлины по выделенным делам ее оплаченной суммы при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистик Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682738, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Лизинг Проджектс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693006, <...>) задолженность 6 747 776 руб. 14 коп. и неустойку 1 090 285 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины 71 553 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья О.М. Левинталь