Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А43-43443/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-43443/2017

город Нижний Новгород 26 марта 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 20 февраля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Полозовой Дарьи Владимировны (шифр дела 3-948)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный медицинский центр «Волготрансгаз» (ОГРН <***>)

к ответчику: Левиной Наталье Рудольфовне

о взыскании убытков,

третьи лица: 1) ФИО3, 2) ФИО4, 3) ФИО5, 4) ФИО6,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО7 по доверенности от 16.01.2018,

от ответчика: ФИО8 ( по доверенности от 25.05.2017);

от третьих лиц: не явились (извещены надлежащим образом),

установил:

Истцом (далее - ООО "ММЦ " Волготрансгаз", общество) заявлены требования к ответчику как бывшему генеральному директору общества о взыскании 3 006 892 руб. убытков (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 44, 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы причинением действиями ответчика, являвшегося генеральным директором общества, убытков обществу путем: 1) заключения и исполнения от имени общества ряда сделок- договоров аренды с третьими лицами ФИО5 и ФИО4 (арендодатели), на не выгодных для общества (арендатор) условиях (по завышенной цене), являющихся также сделками с заинтересованностью; 2) отсутствия должной организации (контроля) системы управления юридическим лицом и контроля за действиями работников юридического лица, при которых создана видимость заключения и исполнения сделок - договоров аренды с третьим лицом ФИО3 (арендодатель) при отсутствии факта заключения (подписания) сделок со стороны арендодателя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Сторона ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее заявленные возражения, заявил о пропуске срока исковой давности.

Также ответчиком в судебном заседании 20.02.2019 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела №118012200010000623, возбужденного следственной частью СУ МВД России по г.Н.Новгороду, по факту похищения из кассы общества денежных средств.

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства со ссылкой на злоупотребление правом со стороны ответчика, затягивание судебного процесса, отсутствия процессуальных основания для приостановления.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по истечении более года рассмотрения настоящего спора, не изложил обстоятельства, подтверждающие невозможность своевременного заявления такого ходатайства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, ответчиком не приведено процессуального основания, предусмотренного ст. 143 АПК РФ для приостановления производства по делу до разрешения уголовного дела в условиях, когда уголовное дело находится на стадии предварительного следствия. Процессуальный закон такого основания для приостановления не предусматривает.

При этом суд также учитывает, что основанием иска по убыткам, причиненным сделками общества с ФИО3 является отсутствие должной организации (контроля) системы управления юридическим лицом и контроля за действиями работников юридического лица со стороны ответчика как генерального директора общества при которой создана видимость заключения и исполнения сделок при отсутствии факта заключения (подписания) сделок со стороны арендодателя.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

Третьими лицами, извещенными надлежащим образом, письменные отзывы по делу не представлены.

Полномочия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего ФИО2, ФИО9, прекращены постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу №А43-29834/2017, которым прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Третьим лицом ФИО3, обеспечившим явку в судебное заседание 20.03.2018, даны пояснения о том, что спорные договоры аренды с ООО "ММЦ " Волготрансгаз" им не заключались, подписи на договорах, акта приема-передачи и расходных кассовых ордерах к данным договорам им не проставлялись (выполнены не им).

Третьим лицом ФИО6 в пояснениях, данных в предшествующих судебных заседаниях, поддержаны исковые требования.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО "ММЦ "Волготрансгаз" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2006, и осуществляет свою деятельность на основании устава, утвержденного протоколом общего собрания учредителей N 2 от 01.08.2014.

В 2014-2017 годах участниками общества являлись ФИО2 с долей 20% в уставном капитале общества и ФИО6 (ранее ФИО10) Н.И. c долей 80% в уставном капитале общества.

Преюдициальным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2018 по делу №А43-36896/2017 установлено, что с 05.03.2014 по 05.03.2017 должность генерального директора общества занимала ФИО2, что подтверждено протоколом общего собрания учредителей общества от 05.03.2014 N 1 об избрании ФИО2 на должность генерального директора общества и протоколом очередного общего собрания учредителей общества от 06.03.2017 N 1 об избрании ФИО10 (в настоящее время ФИО6) Н.И. на должность генерального директора общества.

По мнению общества, в период нахождения в должности генерального директора ответчиком причинены убытки обществу путем: 1) заключения и исполнения от имени общества ряда сделок- договоров аренды с третьими лицами ФИО5 и ФИО4 (арендодатели), на не выгодных для общества (арендатор) условиях (по завышенной цене), являющихся также сделками с заинтересованностью; 2) отсутствия должной организации (контроля) системы управления юридическим лицом и контроля за действиями работников юридического лица, при которых создана видимость заключения и исполнения сделок - договоров аренды с третьим лицом ФИО3 (арендодатель) при отсутствии факта заключения (подписания) сделок со стороны арендодателя.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с иском о защите нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 и 3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с разделом 8 устава общества, единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, избираемый общим собранием участников сроком на три года. В силу пункта 8.4 устава единоличный исполнительный орган общества при исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Согласно пункту 8.5 устава единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

По смыслу статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62), единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно (п. 3 ст. 53 ГК РФ), то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения (вину) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В период исполнения обязанностей генерального директора от имени общества по доверенности, выданной ответчиком, заключены следующие сделки с ФИО5 в отношении принадлежащего последнему на праве собственности объекта - парковочного машино-места площадью 47,33 кв.м., соответствующего 3448/10000 доли в праве на нежилое помещение кадастровый номер 52:18:0060119:183, расположенное Этаж №1, подвал№1 по адресу: <...>, пом. п.2:

1) договор аренды парковочного места от 01.10.2014, сроком действия с 01.10.2014 по 31.01.2015 (п.5.1), арендная плата в месяц 23 000 руб. (п.3.1);

2) договор аренды парковочного места от 01.02.2015, сроком действия с 01.02.2015 по 31.05.2015 (п.5.1), арендная плата в месяц 23 000 руб. (п.3.1);

3) договор аренды парковочного места от 01.06.2015, сроком действия с 01.06.2015 по 30.09.2015 (п.5.1), арендная плата в месяц 23 000 руб. (п.3.1);

4) договор аренды парковочного места от 01.10.2015, сроком действия с 01.10.2015 по 31.12.2015 (п.5.1), арендная плата в месяц 23 000 руб. (п.3.1);

5)договор аренды парковочного места от 31.12.2015 №1/2016, сроком действия с 01.01.2016 по 29.02.2016 (п.5.1), арендная плата в месяц 50 000 руб.;

6)договор аренды парковочного места от 01.03.2016 №2/2016, сроком действия с 01.03.2016 по 30.04.2016 (п.5.1), арендная плата в месяц 50 000 руб.;

7)договор аренды парковочного места от 30.04.2016 №3/2016, сроком действия с 01.05.2016 по 30.06.2016 (п.5.1), арендная плата в месяц 50 000 руб.;

7)договор аренды парковочного места от 01.07.2016 №4/2016, сроком действия с 01.07.2016 по 31.07.2016 (п.5.1), арендная плата в месяц 50 000 руб.

Из кассы общества по расходным кассовым ордерам за подписью генерального директора ФИО2 в соответствии с условиями названных договоров ФИО5 выплачено в общей сложности 603 000 руб.

Согласно представленного истцом отчета независимого эксперта ООО "Рензин Компани" №20447 от 15.11.2017 рыночная стоимость права пользования объектом оценки за спорный период составляет 121 269,37 руб.

Ответчик не согласился с данной оценкой, заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы эксперта общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Академия" рыночная стоимость арендной платы парковочного машино-места площадью 47,33 кв.м., соответствующего 3448/10000 доли в праве на нежилое помещение кадастровый номер 52:18:0060119:183, расположенное Этаж №1, подвал№1 по адресу: <...>, пом. п.2 за следующие периоды составляет:

1)с 01.10.2014 по31.01.2015 - 19 020 руб.;

2)с 01.02.2015 по 31.05.2015- 19 020 руб.;

3)с 01.06.2015 по 30.09.2015 - 20 922 руб.;

4)с 01.10.2015 по 31.12.2015 - 18 545 руб.;

5)с 01.01.2016 по 29.02.2016 - 11 412 руб.;

6)с 01.03.2016 по 30.04.2016 - 11 412 руб.;

7)с 01.05.2016 по 30.06.2016 - 11 412 руб.;

8)с 01.07.2016 по 31.07.2016 - 5 706 руб.

Итого 117 449 руб.

Соответственно, разница между фактически выплаченной по договорам стоимостью и рыночной стоимостью составляет 485 551 руб.

При этом ФИО5 является сыном ответчика, что подтверждается записью акта о рождении №177от 27.01.1989 (т.4 л.д.84).

Аффилированность - это отношения связанности лиц между собой (ст. 53.2 ГК РФ).

Аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом данные отношения связанности должны быть юридически оформлены с точки зрения законодательства, так как это следует из критериев отнесения лиц к аффилированным (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1"О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Аффилированные лица включают в себя не только лиц, входящих в группу лиц, о чем прямо предусмотрено в ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции, но также бенефициарных владельцев и контролирующих лиц, поскольку они соответствуют критериям, на основании которых определяются аффилированные лица.

В силу п.1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей в спорный период) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Следовательно, данные сделки являются сделками с заинтересованностью.

Допустимых доказательств наличия обязательного в силу п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей в спорный период) одобрения в установленном порядке сделок с заинтересованностью (как предварительного, так и последующего) ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств того, что стоимость аренды в договорах соответствовала рыночной стоимости и интересам общества.

Как следствие, действиями ответчика по заключению и исполнению спорных договоров аренды с ФИО5, являющихся сделками с заинтересованностью, на не выгодных для общества условиях (по существенно завышенной по сравнению с рыночной стоимости), причинены убытки на сумму 485 551 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В период исполнения обязанностей генерального директора ответчиком от имени общества заключены следующие сделки с ФИО4 в отношении принадлежащего последнему на праве собственности в 1/2 доле нежилого помещения, площадью 50,40 кв.м., кадастровый номер 52:18:0040276:1017, расположенное по адресу: <...>, пом п005:

1) договор аренды нежилого помещения №01/2-10/2014 от 01.10.2014сроком действия с 01.10.2014 по 30.11.2014 (п.1.3), арендная плата в месяц 56 403 руб. (п.3.1);

2) договор аренды нежилого помещения №01/1-12/2014 от 01.12.2014сроком действия с 01.12.2014 по 31.01.2015 (п.1.3), арендная плата в месяц 56 403 руб. (п.3.1);

3) договор аренды нежилого помещения №01/4-02/2015 от 01.02.2015сроком действия с 01.02.2015 по 31.03.2015 (п.1.3), арендная плата в месяц 56 403 руб. (п.3.1);

4) договор аренды нежилого помещения №01/5-04/2015 от 01.04.2015сроком действия с 01.04.2015 по 31.05.2015 (п.1.3), арендная плата в месяц 56 403 руб. (п.3.1);

5) договор аренды нежилого помещения №01/6-06/2015 от 01.06.2015сроком действия с 01.06.2015 по 31.07.2015 (п.1.3), арендная плата в месяц 56 403 руб. (п.3.1);

6) договор аренды нежилого помещения №01/7-08/2015 от 01.08.2015сроком действия с 01.08.2015 по 30.09.2015 (п.1.3), арендная плата в месяц 56 403 руб. (п.3.1);

7) договор аренды нежилого помещения №01/8-10/2015 от 01.10.2015сроком действия с 01.10.2015 по 30.11.2015 (п.1.3), арендная плата в месяц 56 403 руб. (п.3.1);

8) договор аренды нежилого помещения №01/9-12/2015 от 01.12.2015сроком действия с 01.12.2015 по 31.12.2015 (п.1.3), арендная плата в месяц 56 403 руб. (п.3.1);

9) договор аренды нежилого помещения №01/10-12/2015 от 31.12.2015сроком действия с 01.01.2016 по 31.01.2016 (п.1.3), арендная плата в месяц 100 000 руб. (п.3.1);

10) договор аренды нежилого помещения №02/2016 от 01.02.2016сроком действия с 01.02.2016 по 29.02.2106 (п.1.3), арендная плата в месяц 100 000 руб. (п.3.1);

11) договор аренды нежилого помещения №03/2016 от 01.03.2016сроком действия с 01.03.2016 по 31.03.2016 (п.1.3), арендная плата в месяц 100 000 руб. (п.3.1);

12) договор аренды нежилого помещения №04/2016 от 01.04.2016сроком действия с 01.04.2016 по 30.04.2016 (п.1.3), арендная плата в месяц 100 000 руб. (п.3.1);

13) договор аренды нежилого помещения №05/2016 от 30.04.2016сроком действия с 01.05.2016 по 31.05.2016 (п.1.3), арендная плата в месяц 100 000 руб. (п.3.1);

14) договор аренды нежилого помещения №06/2016 от 01.06.2016сроком действия с 01.06.2016 по 30.06.2016 (п.1.3), арендная плата в месяц 100 000 руб. (п.3.1);

15) договор аренды нежилого помещения №07/2016 от 01.07.2016сроком действия с 01.07.2016 по 31.07.2016 (п.1.3), арендная плата в месяц 100 000 руб. (п.3.1);

16) договор аренды нежилого помещения №08/2016 от 01.08.2016сроком действия с 01.08.2016 по 31.08.2016 (п.1.3), арендная плата в месяц 100 000 руб. (п.3.1).

Из кассы общества по расходным кассовым ордерам за подписью генерального директора ФИО2 в соответствии с условиями названных договоров ФИО4 выплачено в общей сложности 1 481 135 руб.

Согласно представленного истцом отчета независимого эксперта ООО "Рензин Компани" №20444 от 16.11.2017 рыночная стоимость права пользования объектом оценки за спорный период с 01.10.2014 по 31.08.2016 составляет 490 000 руб.

Соответственно, разница между фактически выплаченной по договорам стоимостью и рыночной стоимостью составляет 991 135 руб.

При этом аффилированность ответчика и ФИО4 обусловлена наличием общего ребенка ФИО12, что подтверждается записью акта о рождении №742 от 06.06.2012 (т.4 л.д.74), а также данными налогового органа об одновременном участии ФИО2 и ФИО4 в обществе с ограниченной ответственностью "Риан-Ритэйл" (ОГРН <***>) в период с 10.10.2012 по 10.05.2017 с долями 45 и 5 процентов соответственно (т.4 л.д.140).

Следовательно, данные сделки являются сделками с заинтересованностью.

Допустимых доказательств наличия обязательного в силу п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей в спорный период) одобрения в установленном порядке сделок с заинтересованностью (как предварительного, так и последующего) ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств того, что стоимость аренды в договорах соответствовала рыночной стоимости и интересам общества.

Судом разъяснялось ответчику бремя доказывания возражений, в том числе, обоснованности арендной платы, закрепленной в договорах с ФИО4, предлагалось заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости арендной платы. Ответчик заявил ходатайство лишь о проведении судебной экспертизы по объекту, явившемуся предметом аренды по договорам, заключенным с ФИО5 Соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы по договорам, заключенным с ФИО4 ответчик не заявил, что является его добровольно избранной линией процессуального поведения.

Как следствие, действиями ответчика по заключению и исполнению спорных договоров аренды с ФИО4, являющихся сделками с заинтересованностью, на не выгодных для общества условиях (по существенно завышенной по сравнению с рыночной стоимости), причинены убытки на сумму 991 135 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Также в материалы дела представлены выявленные новым директором общества договоры с ФИО3, подписанные от имени общества ответчиком, в отношении аренды принадлежащей ФИО3 на праве собственности 1/2 доли нежилого помещения, площадью 50,40 кв.м., кадастровый номер 52:18:0040276:1017, расположенное по адресу: <...>, пом п005:

1) договор аренды нежилого помещения №01/1-10/2014 от 01.10.2014сроком действия с 01.10.2014 по 30.11.2014 (п.1.3), арендная плата в месяц 56 403 руб. (п.3.1);

2) договор аренды нежилого помещения №01/1-12/2014 от 01.12.2014сроком действия с 01.12.2014 по 31.01.2015 (п.1.3), арендная плата в месяц 56 403 руб. (п.3.1);

3) договор аренды нежилого помещения №01/1-02/2015 от 01.02.2015сроком действия с 01.02.2015 по 31.03.2015 (п.1.3), арендная плата в месяц 56 403 руб. (п.3.1);

4) договор аренды нежилого помещения №01/1-04/2015 от 01.04.2015 сроком действия с 01.04.2015 по 31.05.2015 (п.1.3), арендная плата в месяц 56 403 руб. (п.3.1);

5) договор аренды нежилого помещения №01/1-06/2015 от 01.06.2015 сроком действия с 01.06.2015 по 31.07.2015 (п.1.3), арендная плата в месяц 56 403 руб. (п.3.1);

6) договор аренды нежилого помещения №01/1-08/2015 от 01.08.2015сроком действия с 01.08.2015 по 30.09.2015 (п.1.3), арендная плата в месяц 56 403 руб. (п.3.1);

7) договор аренды нежилого помещения №01/1-10/2015 от 01.10.2015сроком действия с 01.10.2015 по 30.11.2015 (п.1.3), арендная плата в месяц 56 403 руб. (п.3.1);

8) договор аренды нежилого помещения №01/1-12/2015 от 01.12.2015сроком действия с 01.12.2015 по 31.12.2015 (п.1.3), арендная плата в месяц 56 403 руб. (п.3.1);

9) договор аренды нежилого помещения №01/1-12/2015 от 31.12.2015сроком действия с 01.01.2016 по 31.01.2016 (п.1.3), арендная плата в месяц 100 000 руб. (п.3.1);;

10) договор аренды нежилого помещения №01-02/2016 от 01.02.2016сроком действия с 01.02.2016 по 29.02.2016 (п.1.3), арендная плата в месяц 100 000 руб. (п.3.1);

11) договор аренды нежилого помещения №01-03/2016 от 01.03.2016сроком действия с 01.03.2016 по 31.03.2016 (п.1.3), арендная плата в месяц 100 000 руб. (п.3.1);

12) договор аренды нежилого помещения №01-04/2016 от 01.04.2016сроком действия с 01.04.2016 по 30.04.2016 (п.1.3), арендная плата в месяц 100 000 руб. (п.3.1);

13) договор аренды нежилого помещения №01-05/2016 от 30.04.2016сроком действия с 01.05.2016 по 31.05.2016 (п.1.3), арендная плата в месяц 100 000 руб. (п.3.1);

14) договор аренды нежилого помещения №01-06/2016 от 01.06.2016сроком действия с 01.06.2016 по 30.06.2016 (п.1.3), арендная плата в месяц 100 000 руб. (п.3.1);

15) договор аренды нежилого помещения №01-07/2016 от 01.07.2016сроком действия с 01.07.2016 по 31.07.2016 (п.1.3), арендная плата в месяц 100 000 руб. (п.3.1);

16) договор аренды нежилого помещения №01-08/2016 от 01.08.2016сроком действия с 01.08.2016 по 31.08.2016 (п.1.3), арендная плата в месяц 100 000 руб. (п.3.1).

Согласно представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров из кассы общества по расходным кассовым ордерам в соответствии с условиями названных договоров ФИО3 значатся выплаченными в общей сложности 1 530 206 руб. (т.1 л.д.79-104).

Данные расходные кассовые ордера содержат подписи ФИО2 как руководителя организации.

ФИО3 под протокол в судебном заседании 20.03.2018 указал, что не подписывал в период с 01.10.2014 по 01.08.2016 с истцом договоры аренды, акты приема-передачи нежилого помещения по адресу <...> и денежные средства по ним не получал.

Согласно справки об исследовании №1316и от 26.06.2018 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Нижегородской области по результатам почерковедческого исследования в рамках поверки обоснованности заявления общества о хищении денежных средств у общества КУСП №2108 от 08.05.2018 договоров, актов приема-передачи и расходных кассовых ордеров, содержащих подписи от имени ФИО3, установлено, что:

1) в договоре № 01-08/2014 аренды нежилого помещения от 01.08.2014; акте приема-передачи нежилого помещения от 30.09.2014 по договору аренды № 01-08/2014 от 01.08.2014; договоре № 01/1-10/2014 аренды нежилого помещения от 01.10.2014; акте приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2014 по договору аренды №01/1-10/2014 от 01.10.2014; акте приема-передачи нежилого помещения от 30.11.2014 по договору аренды № 01/1-10/2014 от 01.10.2014; договоре № 01/1-12/2014 аренды нежилого помещения от 01.12.2014; акте приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2014 по договору аренды № 01/1-12/2014 от 01.12.2014; акте приема-передачи нежилого помещения от 31.12.2014 по договору аренды № 01/1-12/2014 от 01.12.2014; договоре № 01/1-02/2015 аренды нежилого помещения от 01.02.2015; акте приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2015 по договору аренды № 01/1-02/2015 от 01.02.2015; акте приема-передачи нежилого помещения от 31.03.2015 по договору аренды № 01/1-02/2015 от 01.02.2015; договоре № 01/1-04/2015 аренды нежилого помещения от 01.04.2015; акте приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2015 по договору аренды № 01/1-04/2015 от 01.04.2015; акте приема-передачи нежилого помещения от 31.05.2015 по договору аренды № 01/1-04/2015 от 01.04.2015; договоре № 01/1-06/2015 аренды нежилого помещения от 01.06.2015; акте приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2015 по договору аренды № 01/1-06/2015 от 01.06.2015; акте приема-передачи нежилого помещения от 31.07.2015 по договору аренды № 01/1-06/2015 от 01.06.2015; договоре № 01/1-08/2015 аренды нежилого помещения от 01.08.2015; акте приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2015 по договору аренды № 01/1-08/2015 от 01.08.2015; акте приема-передачи нежилого помещения от 30.09.2015 по договору аренды № 01/1-08/2015 от 01.08.2015; договоре № 01/1-10/2015 аренды нежилого помещения от 01.10.2015; акте приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2015 по договору аренды №01/1-10/2015 от 01.10.2015; акте приема-передачи нежилого помещения от 30.11.2015 по договору аренды №01/1-10/2015 от 01.10.2015; договоре № 01/1-12/2015 аренды нежилого помещения от 01.12.2015; акте приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2015 по договору аренды № 01/1-12/2015 от 01.12.2015; акте приема-передачи нежилого помещения от 31.12.2015 по договору аренды № 01/1-12/2015 от 01.12.2015; договоре № 31/1-12/2015 аренды нежилого помещения от 31.12.2015; акте приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2016 г. по договору аренды №31/1-12/2015 от 31.12.2015; акте приема-передачи нежилого помещения от 31.01.2016 по договору аренды №31/1-12/2015 от 31.12.2015 г.; договоре № 01-02/2016 аренды нежилого помещения от 01.02.2016; акте приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2016 по договору аренды №01-02/2016 от 01.02.2016; акте приема-передачи нежилого помещения от 29.02.2016 по договору аренды №01-02/2016 от 01.02.2016; договоре № 01-03 2016 аренды нежилого помещения от 01.03.2016; акте приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2016 по договору аренды №01-03/2016 от 01.03.2016; акте приема-передачи нежилого помещения от 31.03.2016 по договору аренды №01-03/2016 от 01.03.2016; договоре № 01-04 2016 аренды нежилого помещения от 01.04.2016; акте приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2016 по договору аренды № 01-04/2016 от 01.04.2016; акте приема-передачи нежилого помещения от 30.04.2016 по договору аренды №01-04/2016 от 01.04.2016; договоре № 01-05 2016 аренды нежилого помещения от 30.04.2016; акте приема-передачи нежилого помещения от 30.04.2016 по договору аренды № 01-05/2016 от 30.04.2016; акте приема-передачи нежилого помещения от 31.05.2016 по договору аренды № 01-05/2016 от 30.04.2016; договоре № 01-08 2016 аренды нежилого помещения от 01.08.2016; акте приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2016 по договору аренды .№ 01-08/2016 от 01.08.2016; акте приема-передачи нежилого помещения от 31.08.2016 по договору аренды № 01-08/2016 от 01.08.2016; расходном кассовом ордере № 310 от 13.10.2014; расходном кассовом ордере № 358 от 12.11.2014; расходном кассовом ордере № 8 от 14.01.2015; расходном кассовом ордере № 60 от 11.02.2015; в расходном кассовом ордере № 105 от 10.03.2015; расходном кассовом ордере № 145 от 01.04.2015; расходном кассовом ордере № 319 от 09.07.2015; расходном кассовом ордере № 395 от 04.09.2015; расходном кассовом ордере № 430 от 05.10.2015; расходном кассовом ордере № 524 от 09.12.2015; расходном кассовом ордере № 361 от 12.08.2015; расходном кассовом ордере № 480 от 09.11.2015; расходном кассовом ордере № 40 от 16.02.2016; расходном кассовом ордере № 80 от 14.03.2016; расходном кассовом ордере № 85 от 15.03.2016; расходном кассовом ордере № 144 от 19.04.2016; расходном кассовом ордере № 169 от 13.05.2016; расходном кассовом ордере № 256 от 27.07.2016; расходном кассовом ордере № 268 от 11.08.2016, - выявлены признаки предварительной технической подготовки (предварительной фрагментарной карандашной подготовки с последующим нанесением штрихов подписей красяшим веществом сине-фиолетового цвета), что исключает дальнейшее почерковедческое исследование представленных объектов. На основании изложенного ответить на вопрос: кем, ФИО3 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО3, расположенные в представленных документах, не представляется возможным из-за непригодности данных подписей для идентификационного почерковедческого исследования;

2) подписи от имени ФИО3 в: договоре № 01-06/2016 аренды нежилого помещения от 01.06.2016; акте приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2016 по договору аренды № 01-06/2016 от 01.06.2016; акте приема-передачи нежилого помещения от 30.06.2016 по договору аренды №01-06/2016 от 01.06.2016; договоре № 01-07/2016 аренды нежилого помещения от 01.07.2016; акте приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2016 по договору аренды № 01-07/2016 от 01.07.2016; акте приема-передачи нежилого помещения от 31.07.2016 по договору аренды № 01-07/2016 от 01.07.2016; расходных кассовых ордерах № 412 от 10.12.2014; № 236 от 08.05.2015; № 270 от 05.06.2015; № 102 от 24.03.2016; № 103 от 24.03.2016; № 106 от 24.03.2016; № 253 от 27.07.2016, - выполнены не ФИО3, а другим (другими) лицом (лицами) с подражанием каким-либо подписям ФИО3;

3) записи от имени ФИО3 в строках "Получил" в расходных кассовых ордерах: № 310 от 13.10.2014; № 358 от 12.11.2014; № 412 от 10.12.2014; № 8 от 14.01.2015; № 60 от 11.02.2015; № 105 от 10.05.2015; № 145 от 01.04.2015; № 236 от 08.05.2015; № 270 от 05.06.2015; № 319 от 09.07.2015; № 395 от 04.09.2015; № 430 от 05.10.2015; № 524 от 09.12.2015; № 361 от 12.08.2015; № 480 от 09.11.2015; № 40 от 16.02.2016; № 80 от 14.03.2016; № 85 от 15.03.2016; № 102 от 24.03.2016; № 103 от 24.03.2016; № 106 от 24.03.2016; № 144 от 19.04.2016; № 169 от 13.05.2016; № 253 от 27.07.2016; № 256 от 27.07.2016; № 268 от 11.08.2016 выполнены не ФИО3, а другими лицами.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

В рассматриваемом случае результаты исследования №1316и от 26.06.2018 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Нижегородской области относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей ФИО3 на договорах, актах и РКО отозваны истцом ввиду достаточности иных представленных доказательств.

Из совокупных пояснений ФИО13, заключения исследования №1316и от 26.06.2018 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Нижегородской области суд приходит к выводу о недоказанности заключения со стороны арендодателя спорных договоров аренды между обществом и ФИО3, а также о недоказанности исполнения обществом договоров на сумму 1 530 206 руб. в адрес контрагента - ФИО3

При этом суд учитывает установление факта предварительной технической подготовки подписей от имени ФИО3 на документах, что само по себе уже свидетельствует о приготовлениях к подделке подписей.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (ч.1 ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Порядок выдачи наличных денег предусматривает, что выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002; кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; перед выдачей наличных денег кассир, получив расходный кассовый ордер 0310002 проверяет наличие подписей руководителя, главного бухгалтера или бухгалтера; получатель наличных денег указывает получаемую сумму наличных денег и подписывает расходный кассовый ордер 0310002 (п. 4.1, 4.2, 4.3 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н).

По тем документам, по которым выявлено осуществление записи от имени ФИО3 в строках "Получил" в расходных кассовых ордерах иным лицом суд полагает дополнительно доказанным факт выполнения документов без участия ФИО3, поскольку по смыслу 4.2, 4.3 Положения по ведению бухгалтерского учета, п. 6.2. Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" данную запись в данной графе РКО осуществляет получатель наличных денег.

В данном случае именно на ФИО2 как руководителе организации, лежала обязанность по контролю за ведением бухгалтерского учета и оформлением РКО.

Подписание ответчиком спорных договоров аренды, актов приема-передачи имущества по данным договорам с ФИО3 и расходных кассовых ордеров по выдаче денежных средств в отсутствие факта их подписания ФИО3, свидетельствует о недобросовестности действий ФИО2 и причинении обществу убытков в виде уменьшения его имущества на сумму 1 530 206 руб.

Приведенные ответчиком доводы о выплате денежных средств, выданных по спорным договорам с Левиным С.Д., Мининым А.И., Карауловым А.В. по расходным кассовым ордерам из кассы общества, работникам общества в качестве заработной платы судом отклоняется как не свидетельствующие об отсутствии факта причинения убытков обществу.

Оплата привлеченных по гражданско-правовым договорам должна было проводиться по бухгалтерии по соответствующим гражданско-правовым договорам, а премии работникам - соответствующими приказами о премировании и выдаваться по ведомостям выплаты заработной платы; оплата официально не трудоустроенных работников не предусмотрена действующим законодательством. В данном случае общество не получает встречного исполнения по перечисленными денежным средствам, данные выплаты не предусмотрены действующим законодательством и влекут за собой неуплаты установленных налогов, сборов, что недопустимо.

Приобщенные заявления работников о получении заработной платы наличными деньгами без использования банковских карт не легализуют в данном случае причиненные обществу убытки и не доказывают позицию ответчика об обоснованности таких выплат.

В приобщении копий листов, в которых имеются подписи лиц и указанны суммы денежных средств, судом отказано ввиду отсутствия их надлежащего удостоверения и доказательств относимости к предмету спора.

Преюдициальным решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2018 по делу №А43-36896/2017 установлен факт систематического нарушения генеральным директором общества ФИО2 требований действующего законодательства по своевременному перечислению НДФЛ, несвоевременному предоставлению сведений в пенсионный фонд РФ, вследствие недобросовестного и неразумного поведения генерального директора общества, а также факт причинения действиями бывшего директора ФИО2 обществу убытков в виде начисления штрафных санкций по обязательным платежам в Пенсионный фонд РФ и в ИФНС РФ.

В данном случае суд находит основания для возложения в соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 62 бремени доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно на бывшего директора общества, ввиду того, что в отзывах на иск не даны полные пояснения по существу спора.

В данном случае недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, поскольку ответчик действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, знал о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При таких обстоятельствах суд считает установленным наличие совокупности предусмотренных статьей 15 ГК РФ условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания заявленных убытков и удовлетворения иска.

Рассматривая довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как следует из представленных с материалы дела протоколов общих собраний участников общества за 2014-2016 годы, очередное общее годовое собрание участником общества по утверждению годовой бухгалтерской отчетности по итогам 2014 гола в 2015 году ФИО2 как единоличным исполнительным органом не инициировалось и не проводилось. Соответственно, бухгалтерская отчетность за 2014 год общим собранием за 2014 год общим собранием участников не утверждалась. Аудит и ревизия финансово-хозяйственной деятельности общества за указанный период не проводились.

Суд находит обоснованной позицию истца о том, что из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках по итогам за 2015 год (т.3 л.д.79-84), представленных в 2016 году на утверждение общего собрания участников общества, видна положительная динамика развития общества, что не могло вызвать каких-либо подозрений у второго участника общества ФИО6

Доказательств передачи ФИО2 в установленном порядке документов общества вновь избранному 06.03.2017директору ФИО6 не представлено, в частности не представлено доказательств уведомления второго участника о заключении спорных договоров.

По утверждению общества, не опровергнутому доказательственно ответчиком, факты заключения спорных сделок ФИО2 скрывала от второго участника общества; об убыточных сделках, заключенных в 2014-2015 годах обществу стало известно лишь в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности после смены 06.03.2017 генерального директора общества.

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества №2 от 10.08.2016 утвержден отчет аудитора о финансово-хозяйственной деятельности общества за 1 квартала 2016 года (т.5 л.д.100-120).

Обе стороны указывают, что с данного момента обществу стало известно о фактах заключения спорных сделок 2016 года.

Таким образом, срок исковой давности по сделкам 2016 года подлежит исчислению с 10.08.2016 и истекает 10.08.2019, по сделкам 2014-2015 года – с момента смены генерального директора общества 06.03.2017 и истекает 06.03.2020, в то время как с иском о взыскании убытков общество обратилось в рамках установленных законом сроков - 04.12.2017.

Довод ответчика о том, срок исковой давности по взысканию убытков с директора общества составляет один год в соответствии с ч. 2 ст.181 ГК РФ и ст. 392 ТК РФ подлежит отклонению, поскольку в данном случае имеет место не трудовой а корпоративный спор о взыскании убытков с бывшего директора общества в порядке ст.53.1 ГК РФ, ст.44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, требований о признании недействительными сделок не заявлено.

Остальные доводы ответчика являлись предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены, поскольку не влекут возникновение оснований для отказа в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный медицинский центр «Волготрансгаз» (ОГРН <***>) 3 006 892 руб. убытков, а также 35 565 руб. судебных расходов по уплате государственной полшины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Д.В.Полозова