Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А56-76926/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2025 года

Дело №

А56-76926/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Александровой Е.Н., ФИО1,

при участии конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт), от Банка ВТБ (публичного акционерного общества) представителя ФИО3 по доверенности от 27.04.2024,

рассмотрев 21.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А56-76926/2024,

у с т а н о в и л:

В производстве Арбитражного суда Тверской области находится дело № А66-5242/2021 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Тепло-Сервис», адрес: 171080, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 21.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2023 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а определением от 06.12.2023 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 31.07.2024 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил:

- признать незаконным отказ Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (далее – Банк) в проведении платежей по платежным поручениям от 03.06.2024 № 972 на 10 500 000 руб., от 28.06.2024 № 983 на 15 301 940 руб. для внеочередного погашения текущей задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионагаз Тверь» (далее – Общество) во исполнение определения Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2022 по делу № А66-5242/2021;

- взыскать с Банка в пользу Предприятия рассчитанные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 195 474 руб. 71 коп., в том числе 554 549 руб. 19 коп. за период с 04.06.2024 по 24.09.2024 и 640 925 руб. 52 коп. за период с 29.06.2024 по 24.09.2024.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.01.2025 и постановление от 01.04.2025, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что:

- приоритет погашения текущих требований Общества, установленный определением Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2022 по делу № А66-5242/2021, утратил силу с даты вынесения определения от 25.12.2023 о преимуществе удовлетворения требований по выплате заработной платы, выходным пособиям и компенсации, расходам на закупку сырья (уголь) и материалов, обеспечивающих непрерывный производственный цикл должника, с 01.10.2023 по 01.06.2024. С 02.06.2024 данный приоритет продолжил свое действие на основании определения от 04.06.2024;

- на дату выставления спорных платежных поручений у должника имелись неисполненные обязательства с приоритетом по определениям от 25.12.2023 и 04.06.2024, что обусловило отказ Банка в исполнении требования конкурсного управляющего;

- на дату рассмотрения спора требования исполнены Банком, денежные средства 24.09.2024 перечислены Обществу.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что порядок погашения текущей задолженности Предприятия неоднократно являлся предметом судебного разбирательства в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве).

Так, определением суда от 29.09.2022 по делу № А66-5242/2021 разрешены разногласия между Обществом и конкурсным управляющим Предприятием, в результате чего к внеочередным отнесены платежи в пользу Общества, связанные с бесперебойной работой опасных производственных объектов – газовых котельных и оплатой поставляемого газа на период с 21.01.2022 по 01.06.2023.

Определением суда от 25.12.2023 признаны подлежащими погашению за счет конкурсной массы должника преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по внеочередным и текущим платежам, в том числе по налогу на доходы физических лиц и перед Пенсионным Фондом Российской Федерации, требования по выплате заработной платы, выходным пособиям и компенсации, расходам на закупку сырья (уголь) и материалов, обеспечивающих непрерывных производственный цикл должника для недопущения техногенных катастроф, возникших с 01.10.2023 по дату завершения зимнего отопительного сезона – 01.06.2024.

Определением суда от 04.06.2024 признаны подлежащими погашению за счет конкурсной массы должника преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по внеочередным и текущим платежам, в том числе по налогу на доходы физических лиц и перед Пенсионным Фондом Российской Федерации, требования по выплате заработной платы, выходным пособиям и компенсации, а также расходам на проведение процедуры конкурсного производства, возникших с 02.06.2024, исключая расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий Предприятием 03.06.2024 и 28.06.2024 направил в Банк платежные поручения о перечислении с основного расчетного счета должника № 40702810806210000003 в пользу Общества 10 500 000 руб. и 15 301 940 руб. соответственно.

Из выписок по счету следует, что по состоянию на 03.06.2024 на начало дня остаток денежных средств составлял 3 915 661 руб. 30 коп., на конец дня – 10 656 139 руб. 79 коп.; по состоянию на 28.06.2024 остаток на начало дня – 20 040 859 руб. 62 коп., на конец дня – 20 486 791 руб. 92 коп.

По общему правилу абзаца второго статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения платежного документа.

В указанный срок поручения от 03.06.2024 и 28.06.2024 не исполнены.

Определением от 23.09.2024 по делу № А66-5242/2021 суд обязал Банк перечислить на счет Общества остаток денежных средств на счете должника в размере 24 459 844 руб. 94 коп. во исполнение определения суда от 29.09.2022, что Банком исполнено по платежному поручению от 24.09.2024 № 1188.

Признавая отказ Банка в проведении платежей по поручениям от 03.06.2024 и 28.06.2024 незаконным, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из несоответствия такого отказа определению суда от 29.09.2022, вступившему в законную силу.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что они подлежали исполнению ввиду наличия на счете должника денежных средств в достаточном размере и отсутствия платежных документов по внеочередным требованиям, указанным в определениях суда от 25.12.2023 и 04.06.2024.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве выплаты кредиторам осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Закона, с основного счета должника.

В пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве перечислены текущие требования, которые подлежат погашению вне очереди, установленной пунктом 2 указанной статьи.

Отнесение пунктом 1.3 статьи 133 Закона о банкротстве погашения внеочередных требований к компетенции управляющего не исключает возникновение разногласий по наличию или отсутствию оснований для отнесения конкретных требований к числу таковых, и подобные разногласия подлежат разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Вынесенные по результатам этих споров судебные акты, вступившие в законную силу, обязательны к исполнению в силу статьи 16 АПК РФ.

Суды сочли, что бездействие Банка вплоть до 24.09.2024 являлось незаконным, поскольку противоречило определению суда от 29.09.2022, обладающему свойством обязательности, и, соответственно, посчитали верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому платежному поручению вплоть до даты фактического перечисления требуемой суммы.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов правильным.

Как следует из материалов дела, на дату выставления конкурсным управляющим Предприятием 03.06.2024 и 28.06.2024 платежных поручений о перечислении с основного расчетного счета должника № 40702810806210000003 в пользу Общества 10 500 000 руб. и 15 301 940 руб. соответственно, никаких иных платежных поручений, в том числе по требованиям с приоритетом по определениям от 25.12.2023 и 04.06.2024 управляющим не выставлялось.

В определении Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2024 по делу № А66-5242/2021 о принятии обеспечительных мер указано, что задолженность по текущим платежам, а именно по выплате заработной платы, выходным пособиям и компенсации, а также по расходам на проведение процедуры конкурсного производства, возникших с 02.06.2024, приоритет по погашению которых установлен определением от 04.06.2024, по состоянию на 20.09.2024 отсутствует, следовательно, погашение задолженности перед Обществом считается приоритетной по отношению к иным текущим платежам.

В этой связи является несостоятельным довод Банка о том, что на дату выставления спорных платежных поручений у должника имелись неисполненные обязательства с приоритетом по определениям от 25.12.2023 и 04.06.2024, соответствующий довод Банком не подтвержден, более того, опровергнут конкурсным управляющим.

Из выписок по счету следует, что по состоянию на 03.06.2024 на начало дня остаток денежных средств составлял 3 915 661 руб. 30 коп., на конец дня – 10 656 139 руб. 79 коп.; по состоянию на 28.06.2024 остаток на начало дня – 20 040 859 руб. 62 коп., на конец дня – 20 486 791 руб. 92 коп.

На текущую заработную плату в указанный период было списано всего 296 191 руб. 35 коп.

То есть денежных средств, находящихся на счете Предприятия, было достаточно для исполнения всех выставленных конкурсным управляющим поручений, поэтому нарушений в установленной судом очередности погашения первоочередных платежей не имеется.

Основания для отказа Банка в проведении платежей отсутствовали.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 названного Кодекса с учетом положений, предусмотренных указанной статьей.

Если нарушение правил перевода денежных средств или условий договора повлекло несвоевременный перевод денежных средств, банки обязаны уплатить проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 ГК РФ.

Установив незаконный отказ Банка в проведении платежей по платежным поручениям от 03.06.2024 и 28.06.2024 в пользу Общества, при отсутствии у Предприятия на тот момент внеочередных платежей с приоритетом по определениям от 25.12.2023 и 04.06.2024, приняв во внимание, что на счете должника имелось достаточное количество денежных средств как для погашения платежей по определению от 29.09.2022, так и выплаты текущей заработной платы, которая несоизмеримо меньше, чем долг перед Обществом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования и в соответствии со статьей 395 ГК РФ взыскали с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 04.06.2024 и 29.06.2024, то есть со следующего дня, когда Банк согласно абзацу второму статьи 31 Закона № 395-1 должен был исполнить поручения по дату фактической уплаты (24.09.2024).

Расчет процентов проверен судами и не оспорен Банком, контррасчет не представлен, иная методика расчета не приведена.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2025, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А56-76926/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по указанному делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2025, отменить.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.Н. Александрова

ФИО1