Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А05-3945/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3945/2018
г. Архангельск
15 мая 2018 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каравелла-Котлас" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165302, г Котлас, Архангельская область, ул. Новая Ветка, д. 3, корп.16)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодская кооперативная торговая компания" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 160011, г.Вологда, Вологодская область, ул. Козленская, д.63)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца- ФИО1 (по доверенности от 06.12.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каравелла-Котлас" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодская кооперативная торговая компания" (далее – ответчик) о взыскании 49 789 руб. 67 коп., в том числе 43 388 руб. 46 коп. задолженности по рамочному соглашению №КК/642 от 23.08.2016 за поставленный товар и 6 401 руб. 21 коп. пени за период с 11.05.2017 по 05.03.2018.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил об увеличении размера заявленных исковых требований и просил взыскать с ответчика 383 388 руб. 46 коп. задолженности по рамочному соглашению №КК/642 от 23.08.2016 за поставленный товар и 311 401 руб. 21 коп. пени за период с 11.05.2017 по 05.03.2018.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании статей 49, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил принять увеличение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области, просил также уменьшить сумму пени и применить ст.333 ГК РФ.

Определением от 18 апреля 2018 года о назначении предварительного судебного заседания суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» определил время и дату судебного заседания суда первой инстанции на 15 мая 2018 года в 11 час. 35 мин.

Представитель истца присутствующий в предварительном судебном заседании, возражений против его завершения и открытия судебного разбирательства не заявил.

Ответчик, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания, своего представителя для участия в них не направил.

Суд на месте определил: в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовку дела к судебному разбирательству завершить. Перейти к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в открытом судебном заседании требования, с учетом уточнения поддержал.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Ответчиком представлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области.

По общему правилу о подсудности дел, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Данное правило может быть изменено в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда подсудность может определяться по выбору истца, в том числе в случае предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения.

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 между истцом (по договору продавец) и ответчиком (по договору покупатель) подписано рамочное соглашение №КК/642, согласно условиям которого стороны выражают свое намерение заключать в будущем в течение срока действия соглашения отдельные сделки купли-продажи на отдельные партии замороженных, охлажденных, прочих продуктов питания и мороженого.

В соответствии с п.9.5 соглашения, споры и разногласия по соглашению, а также по сделкам купли-продажи, заключенных сторонами на основании соглашения, решаются сторонами в Арбитражном суде Архангельской области.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 упомянутого Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение от 23.08.2016 не содержит условия об изменении подсудности, установленной статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, стороны установили, что все споры будут рассматриваться в Арбитражном суде Архангельской области.


Таким образом, довод ответчика о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Продавец осуществляющий передачу товара по каждой сделке купли-продажи покупателю или его уполномоченному представителю. Факт приемки товара фиксируется путем осуществления записи на накладной с указанием даты, подписи и Ф.И.О. должностного лица, получившего товар согласно п.4.1 соглашения.

Оплата за товар, отгруженный покупателем по каждой конкретной сделке купли-продажи, наличными или безналичными денежными средствами не позднее 30 календарных дней с момента получения товара (п.5.2 соглашения).

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным, имеющимся в материалах дела на общую сумму 383 388 руб. 46 коп. с учетом частичной оплаты.

Поскольку ответчик имеющуюся задолженность не уплатил, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 509 того же кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт поставки ответчику товара, указанного в товарных накладных, подтверждается материалами дела, ответчик сумму задолженности признал в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств в соответствии с п.3 ст.70 АПК РФ,

В связи с указанным суд, пришел к выводу о том, что факт поставки истцом ответчику товара на сумму 383 388 руб. 46 коп. по представленным товарным накладным подтверждается надлежащими доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании 311 401 руб. 21 коп. пени за период с 11.05.2017 по 05.03.2018.

Продавец в случае несвоевременное оплаты покупателем товара по каждой конкретной сделке купли-продажи, вправе предъявить требование об уплате покупателем пени в размере 0.3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает покупателя от выплаты основного долга (п.6.1 соглашения).

В соглашении указано, что соглашение подписано с протоколом разногласий по п.6.1 соглашения.

Как следует из пояснений представителя истца и письма от 07.11.2017 №103, находящегося в материалах дела, ответчик не направил истцу протокол разногласий к рамочному соглашению от 23.08.2016. Следовательно, истец произвел расчет сумм пени исходя из условий рамочного соглашения.

Ответчик в представленном отзыве просил уменьшить размер пени и применить ст.333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против уменьшения размера сумм пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 ГК РФ).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

Взыскание неустойки (статьи 330 - 333 ГК РФ) в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, учитывая, что применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств не допускается.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с целью определения величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

В данном случае, снижая размер подлежащих взысканию пеней, суд учитывает чрезмерный размер неустойки, значительно превышающий двукратную ставку рефинансирования.

Исходя из изложенного, а также, учитывая отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с просрочкой уплаты, суд считает возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку (пени) в сумме 311 401 руб. 21 коп. пени за период с 11.05.2017 по 05.03.2018 до 100000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика. Недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодская кооперативная торговая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каравелла-Котлас» 383 388 руб. 46 коп. задолженности и 100 000 руб. пени, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодская кооперативная торговая компания» в доход федерального бюджета 14 896 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Н. Тюпин