Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А76-44039/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9565/22

Екатеринбург

20 января 2023 г.


Дело № А76-44039/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу № А76-44039/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи приняли участие представители:

предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.10.2021);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО4 (доверенность от 09.01.2023) и ФИО5 (доверенность от 09.01.2023).

Предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании незаконным решения от 26.02.2021 № 19 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 4 561 685 руб., штрафа в сумме 38 823 руб., пени в сумме 1 559 924 руб.40 коп. (с учетом уточнений требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств раздельного учета доходов от розничной и оптовой торговли, указывает, что первичная документация, подтверждающая закуп и реализацию товара была представлена предпринимателем, рукописные листы подтверждают ведение раздельного учета.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении предпринимателя ФИО2 выездной налоговой проверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 инспекцией составлен акт от 10.07.2020 № 15, дополнение к акту от 20.11.2020 № 27 и вынесено оспариваемое решение от 26.02.2021 № 19, которым предпринимателю доначислен, в том числе, НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года в сумме 4 561 685 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде предприниматель ФИО2, применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) в отношении доходов, полученных от розничной торговли, осуществляла деятельность по оптовой продаже шоколада и сахаристых изделий. Учитывая, что раздельный учет операций налогоплательщиком не велся, инспекция доначислила предпринимателю суммы налогов по общей системе налогообложения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 07.06.2021 № 16-07/003998 решение инспекции в оспариваемой части утверждено.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления указанных сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды пришли к выводу о том, что заявителем неправомерно применен специальный режим налогообложения в виде ЕНВД в отношении доходов от оптовой торговли кондитерскими изделиями, при этом в отношении заявленного предпринимателем вычета по НДС суды указали, что в отсутствие раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычеты по НДС применению не подлежат.

Доводов относительно неправомерного применения ЕНВД в отношении оптовой торговли предпринимателем в суд округа не заявлено.

Обращаясь в суд с соответствующим требованием, налогоплательщик указывает, что определяя налоговую обязанность предпринимателя, налоговый орган не учел суммы НДС, подлежащие вычету по приобретенным предпринимателем от поставщиков товарам (работам, услугам), используемым в деятельности по общему режиму налогообложения.

Отклоняя указанные доводы и признавая действительным решение инспекции в указанной части, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 НК РФ).

С учетом изложенного условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю товаров (работ, услуг) поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

На основании пункта 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие как облагаемые, так и освобожденные от обложения НДС операции, учитывают суммы предъявленного НДС в следующем порядке: включают суммы налога в состав налоговых вычетов по этому налогу либо учитывают в стоимости реализованных товаров (работ, услуг) соответствующие суммы налога в той пропорции, в которой приобретенные товары (работы, услуги) используются в операциях, облагаемых НДС (освобожденных от обложения названным налогом).

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций (абзац 5 пункта 4 статьи 170 НК РФ).

Абзацем 6 пункта 4 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Необходимость доказывания ведения раздельного учета в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ, пункта 4 статьи 149 НК РФ, абзаца 5 пункта 4 статьи 170 НК РФ лежит на налогоплательщике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что раздельный учет доходов и расходов в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой подлежал применению общий режим налогообложения, предпринимателем ФИО2 не велся.

К представленным налогоплательщиком сводным ведомостям расходов для деклараций формы 3-НДФЛ за 2016, 2017 годы, реестрам расходов на закуп кондитерских изделий у поставщиков за 2016 и 2017 годы суды отнеслись критически ввиду того, что представленные данные по раздельному учету доходов от розничной и оптовой торговли не подтверждены первичными документами; документы, подтверждающие отнесение конкретных расходов к определенным видам деятельности, облагаемых по общей системе налогообложения (оптовая торговля) и ЕНВД (розничная торговля) отсутствуют. Кроме того, как указали суды, в представленных документах учета доходов от розничной и оптовой торговли расходы от основного поставщика общества с ограниченной ответственностью «Руслада» были выборочно включены в реестры, каких-либо пояснений указанного факта заявителем не представлено.

Ввиду непредставления налогоплательщиком и его контрагентами полного объема документов на закуп и реализацию товара (кондитерских изделий), а также документального подтверждения и регистров учета (книг учета расходов) фактически произведенных расходов, используемых для осуществления операций, облагаемых по общей системе налогообложения и указанных в декларациях по НДФЛ за 2016 и 2017 годы, доказательств того, что приобретенные товары (работы, услуги) использовались только в деятельности, облагаемой НДС, учитывая, что суммы НДС по спорным расходам по видам деятельности налогоплательщиком не распределялись, суды заключили, что самостоятельное распределение инспекцией налоговых вычетов по НДС по приобретению товаров, используемых для осуществления как облагаемых НДС операций (оптовая торговля), так и не подлежащих налогообложению НДС операций (розничная торговля с применением ЕНВД) применительно к данным конкретным обстоятельствам не представляется возможным.

Оценив представленные доказательства по своему по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суды пришли к выводу о том, что инспекция не имела возможности определить подлежащую вычету сумму НДС ввиду отсутствия документов по раздельному учету доходов и расходов финансово-хозяйственной деятельности отдельно по каждому виду осуществляемой деятельности и отдельно по каждому режиму налогообложения за 2016-2018 годы в отношении оптовой и розничной торговли. Представленные предпринимателем документы не позволяют идентифицировать товар, реализованный в розницу и оптовым покупателям.

Кроме того, как следует из материалов дела, в проверяемый период предприниматель реализовывал товары, налогообложение которых производилось по различным налоговым ставкам.

Учитывая положения абзаца пятого и шестого пункта 4 статьи 170 НК РФ, из которых следует, что при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2018 № 307-КГ18-7982 по делу №А44-3629/2017.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога (Определение Конституционного Суда Российской Федерации в определенииот 05.03.2009 № 468-О-О).

Доводы предпринимателя о наличии доказательств раздельного учета хозяйственных операций связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу № А76-44039/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЕ.А. Кравцова


СудьиД.В. Жаворонков


Ю.В. Вдовин