Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А46-8571/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8571/2016
30 августа 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тритон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Крутинского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 746 854 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – конкурсного управляющего ФИО2

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.07.2017 сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Тритон» (далее - ООО «Тритон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Крутинского муниципального района Омской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 5 746 854 руб. 88 коп. по муниципальному контракту № 2013.157186 от 09.09.2013.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск и дополнения к нему, в которых против удовлетворения заявленных требований возражал; указал, что допущенные подрядчиком при строительстве объекта дефекты, влияют на его эксплуатационные характеристики, большая часть дефектов является значительными и неустранимыми, соответственно, результат выполненных работ не имеет потребительской ценности для заказчика, в связи с чем, работы оплате не подлежат.

Истец, в свою очередь, в целях подтверждения факта надлежащего выполнения работ на объекте по муниципальному контракту № 2013.157186 от 09.09.2013, наличия либо отсутствия недостатков в выполненных ООО «Тритон» работах, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о назначении экспертизы с постановкой соответствующих вопросов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертов/совместно экспертам экспертных учреждений общества с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная компания» (<...>) и Западно - Сибирского Экспертно - Правового Центра «Западно - Сибирский Экспертно - правовой центр» (644020, <...>): ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; производство по делу приостановлено.

13.07.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта № 68/а/1 от 05.06.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2017 производство по делу возобновлено, назначено к рассмотрению.

После возобновления производства по делу с учетом заключения экспертизы представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований на 199 199,34 руб., и просил взыскать 5 547 655,54 руб. долга за выполненные работы по муниципальному контракту № 2013.157186 от 09.09.2013.

Уменьшение исковых требований принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным ранее в отзыве на иск и дополнениях к нему; помимо этого, завил ходатайство о проведении повторной строительно – технической экспертизы, полагая, что первоначально проведенная экспертиза и представленное заключение экспертов не может быть положено в основу решения по настоящему делу, поскольку заключение экспертизы содержит противоречия и выполнено с нарушением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», в частности, статьи 8 указанного закона. В обоснование заявленного ходатайства так же ссылается на акт экспертного исследования №1842/3-6 от 02.08.2017, подготовленный Федеральным бюджетным учреждением Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Проведение повторной экспертизы просил поручить Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации

Истец, возражая против заявленного ходатайства, заявил об отводе экспертов экспертного учреждения, предложенного ответчиком; так же возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, считая оспариваемое заключение экспертизы соответствующим действующему законодательству.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении и проведении повторной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении. Мотивы указанного будут изложены в мотивировочной части настоящего решения.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

09.09.2013г между Администрацией Крутинского муниципального района Омской области (заказчик) и ООО «Тритон» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №2013.157186 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту «24-квартирный жилой дом в <...> (строительство)» (п. 1.1 контракта).

Работы по настоящему контракту выполняются Подрядчиком в объёме согласно проектно-сметной документации по объекту, заданием на выполнение работ в 2013 году, согласованным графиком выполнения работ (Приложение 2 (п. 1.3. контракта).

Работы по настоящему контракту выполняются иждивением Подрядчика в полном объёме (п. 1.4. договора).

Стоимость всех поручаемых Подрядчику работ определяется ведомостью договорной цены (Приложение № 1) и составляет в текущих ценах 23 518 855,95 руб., в том числе НДС 3 587 622,09 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2013) срок окончания работ - 01.06.2014.

Согласно п. 3.3 контракта оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком за весь комплекс работ, в соответствии с заданием на выполнение работ в 2013 году, после подписания акта выполненных работ с оформлением форм КС-2, КС-3 на основании счетов – фактур, выставленных подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в пределах лимита финансирования на 2013 год.

В соответствии с соглашением от 29.07.2015 указанный муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон.

Как указывает истец, на дату расторжения контракта, работы были выполнены подрядчиком на общую сумму 15 838 700,63 руб., из которых, заказчиком были приняты и оплачены работы на сумму 10 091 845,75 руб.

Вместе с тем, по утверждению истца, от подписания направленных в адрес заказчика акта выполненных работ по форме КС-2 на сумму 4 861 273,14 руб., (письмо №19 от 09.10.2015), а также акта выполненных работ по форме КС-2 на сумму 885 581,74 руб., заказчик уклонился, в связи с чем, акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате выполненных работ по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, приведённые в обоснование иска, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Спорные правоотношения сторон, как усматриваются из материалов дела, основаны на муниципальном контракте № 2013.157186 от 09.09.2013, из анализа условий которого следует, что между сторонами сложились подрядные правоотношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а так же Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также указанным выше условиям договора, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом названной статьей допускается возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

С учетом изложенного, факт выполнения работ может быть подтвержден односторонним актом при наличии сведений о предъявлении исполнителем работ к приемке заказчиком и при отсутствии мотивированного отказа заказчика в его подписании. При соблюдении установленных условий, указанные в одностороннем акте работы считаются принятыми, а односторонний акт является допустимым доказательством выполнения исполнителем работ, предусмотренных договором.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истец в подтверждение факта выполнения работ представил акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 4 861 273,14 руб., а также акта выполненных работ по форме КС-2 на сумму 885 581,74 руб., которые заказчиком не подписаны.

При этом отказ от подписания спорного акта заказчик мотивирует обнаружением в выполненных работах недостатков, которые отражены в акте экспертного обследования №3117 от 09.04.2015.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, в порядке статьи 82 АПК РФ определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2016 назначено проведение комиссионной экспертизы, проведение которой поручено одному из экспертов/совместно экспертам экспертных учреждений общества с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная компания» (<...>) и Западно - Сибирского Экспертно - Правового Центра «Западно - Сибирский Экспертно - правовой центр» (644020, <...>): ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли перечни, объемы фактически выполненных ООО «Тритон» в рамках муниципального контракта от 09.09.2013г. № 2013.157186 работ по объекту - 24-квартирный жилой дом в <...> (строительство) и использованных материалов, их стоимость соответствующим перечням, объемам работ и материалов, их стоимости по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 4 861 273,14 руб. и по акту по форме КС-2 на сумму 885 581,74 руб.?

2) Допущены ли ООО «Тритон» в ходе производства в рамках муниципального контракта от 09.09.2013г. № 2013.157186 работ по объекту - 24-квартирный жилой дом в <...> (строительство), отраженных в акте по форме КС-2 на сумму 4 861 273,14 рублей и в акте по форме КС-2 на сумму 885 581,74 рубля, недостатки? Каковы причины возникновения данных недостатков и стоимость устранения недостатков с разбивкой по каждому акту?

3) Допущены ли ООО «Тритон» при производстве работ отступления от муниципального контракта от 09.09.2013г. № 2013.157186 и проектной документации, ухудшившие результат работы, или иные недостатки, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре либо обычного использования, эксплуатации? Являются ли эти недостатки (в случае наличия) существенными и неустранимыми?

4) В случае, если имеются недостатки, какова стоимость их устранения?

5) Предусмотрено ли муниципальным контрактом от 09.09.2013г. № 2013.157186 и проектной документацией выполнение работ, указанных в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 885 581,74 руб.?

По результатам проведения судебной экспертизы согласно заключению №№226/2016 от 05 июня 2017 года экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Перечни, объемы фактически выполненных ООО «Тритон» в рамках муниципального контракта от 09.09.2013г. № 2013.157186 работ по объекту -24-квартирный жилой дом в <...> (строительство) и использованных материалов, их стоимость соответствующим перечням, объемам работ и материалов, их стоимости по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 4 861 273,14 руб. и по акту по форме КС-2 на сумму 885 581,74 руб., частично не соответствуют.

Ряд работ отличаются по объему (таблица 1), часть не включены в перечни работ, указанные в КС-2, и с учетом других оплаченных актов выполненных работ, стоимость фактические выполненных работ меньше стоимости работ указанной в актах КС-2, т.е. в актах КС-2 стоимость фактические выполненных работ завышена на 199199,34 (Сто девяносто девять тысяч сто девяносто девять) рублей 34 коп.

По второму вопросу: ООО «Тритон» в ходе производства работ в рамках муниципального контракта от 09.09.2013г. № 2013.157186 по объекту - 24-квартирный жилой дом в <...> (строительство), допущено ряд недостатков.

Все выявленные недостатки установлены в целом по построенной части дома, т.е. имеются как в работах, указанных в акте по форме КС-2 на сумму 4 861273,14 рублей, так и в других актах, принятых на оплату и не являющихся объектом спора.

Установить, что данные работы с недостатками выполнялись именно в сроки указанные в КС-2 на сумму 4 861 273,14 руб., не представляется возможным.

Основными причинами возникновения выявленных недостатков стали: частичное несоблюдение технологии строительно-монтажных работ, низкое качество железобетонных изделий, несоблюдение графика выполнения работ.

Стоимость устранения недостатков работ, отраженных в акте № 2 от 05.10.2015 на сумму 4 861 273,14 руб., в соответствии с предложенными экспертами конструктивными решениями, составляет 369 478 (Триста шестьдесят девять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей.

В ходе производства работ, отраженных в акте по форме КС-2 на сумму 885 581,74 рубля, недостатков не выявлено.

По третьему вопросу: Да, ООО «Тритон» при производстве работ были допущены ряд отступлений от муниципального контракта от 09.09.2013г. №2013.157186 и проектной документации, ухудшившие результат работы.

Восемь выявленных отступлений (недостатков) не существенные, а одно существенное, требующее устранения немедленно после возобновления строительных работ.

Все отступления (недостатки) являются устранимыми. Подробное описание недостатков имеется в исследовательской части.

По четвертому вопросу: Стоимость устранения недостатков, вероятно, составляет 369 478 руб. (смета, приложение 3).

Данная сумма может быть определена экспертами только в вероятностной форме, на основе конструктивных решений, разработанных экспертами для решения поставленных вопросов. Конструктивные решения, разработанные экспертами, носят рекомендательный характер, поскольку для данного вида работ (по устранению выявленных недостатков) требуется разработка отдельного проекта, в соответствии с действующим законодательством, что дополнительно увеличит величину необходимых затрат.

По пятому вопросу: Да, работы, указанные в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 885 581,74 руб. предусмотрены муниципальным контрактом от 09.09.2013г. № 2013.157186 и проектной документацией.

Без выполнения этих работ возведение надземной части здания технически не возможно, так как в этом акте предусмотрены работы подземной части здания.

В соответствии с изложенными выводами судебной экспертизы, истцом 13.07.2017 уменьшены исковые требования на 199 199,34 руб.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

На основании статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий. Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении первичной экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как следует из материалов настоящего дела, отводов экспертам и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было.

Проанализировав заключение экспертов, суд полагает, что заключение, №226/2016 основано на достаточно исследованном материале, выполнено с применением действующих методик, соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении настоящего исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, учреждение не представило.

Противоречия выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам судом не усматриваются.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных судом перед исследованием, имеют соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов экспертам не заявлено.

С учетом изложенного, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом не установлено. Несогласие стороны с выводами первоначальной экспертизы, основанием для назначения повторной экспертизы не является.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Совокупность представленных в дело доказательств, а так же учитывая вывод экспертов о том, что не обнаружены отступления от муниципального контракта от 09.09.2013г. №2013.157186 и проектной документации, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре либо обычного использования, не позволяют установить отсутствие у заказчика интереса к выполненным работам и потребительской ценности таких работ.

Кроме этого, суд учитывает, что ответчиком 11.07.2017 проведен электронный аукцион на выполнение работ по строительству спорного объекта, без учета необходимости устранения недостатков, о которых заявлено при рассмотрении настоящего дела, тем самым, фактически принял выполненные истцом работы, с учетом установленных экспертизой недостатков.

Таким образом, поскольку допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность отказа от подписания актов в части приемки работ выполненных по контракту не представлены, суд полагает, что подписанные истцом в одностороннем порядке акты и справка о стоимости выполненных работ и затрат являются надлежащими доказательствами выполнения работ применительно к положениям части 4 статьи 753 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Вместе с тем, с учетом вывода эксперта о наличии устранимых и не устранимых недостатков в выполненных истцом работах, стоимости устранения выявленных недостатков в размере 369 478 руб., наличие для ответчика потребительской ценности незавершенного строительством объекта, исковые требования подлежать частичному удовлетворению в размере 5 178 177 руб. 54 коп.

В соответствии с положениями статьи 108 АПК РФ для проведения экспертизы истец на депозитный счет Арбитражного суда Омской области перечислил 15 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует чек - ордер от 05.09.2016 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Согласно представленному экспертным учреждением ООО «Сибирская проектная компания» акту №17 от 29.06.2017 и счету на оплату №34 от 29.06.2017, стоимость экспертизы составила 15 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В связи с указанным, суд считает необходимым перечислить ООО «Сибирская проектная компания» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 15 000 руб. 00 коп., перечисленных конкурсным управляющим ООО «Тритон» ФИО8 по чеку – ордеру от 05.09.2017.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются пропорционального размеру удовлетворенных требований.

При изготовлении печатного текста настоящего решения Арбитражного суда Омской области, судом выявлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения, подготовленной в виде отдельного документа, выразившаяся в не указании на перечисление экспертному учреждению денежных средств с депозитного счета суда за проведение экспертизы.

Вместе с тем, указанное было объявлено судом при оглашении резолютивной части решения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным изложить полный текст решения с учетом исправления опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации Крутинского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тритон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 178 177 руб. 54 коп. долга.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тритон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 379 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная компания» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 15 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы, перечисленных конкурсным управляющим ООО «Тритон» ФИО8 по чеку – ордеру от 05.09.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик