Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А40-9753/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-9753/22-136-70
г. Москва
26 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена «04» декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «26» декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "НЕФТЕХИМПРОМСЕРВИС" (450080, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, СТЕПАНА ЗЛОБИНА УЛИЦА, ДОМ 32, КОРПУС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2005, ИНН: <***>) в лице к/у ФИО2 (450091, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ССПЭБ" (111141, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО ВН.ТЕР.Г., ЗЕЛЁНЫЙ ПР-КТ, Д. 5/12, СТР. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/№ БТИ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 28 727 100 руб.,

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №4" (450050, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, УФА ГОРОД, ХАММАТОВА <...>, ОГРН: <***>) в лице ликвидатора ФИО3

В судебное заседание явились:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 03.03.2022 г.,

от третьего лица - не явился, извещено,

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с п. 1 договора № RU-EC-CON-17-59 от 04.12.2017 (далее - договор) истец обязался оказать услуги, а ответчик выплатить вознаграждение.

В соответствии с п. 4.1 договора объем услуг, сроки, стоимость и порядок расчетов определяются дополнительными соглашениями к договору.

В соответствии с п. 3.1 договора приемка оказанных услуг оформляется актом оказанных услуг, подписываемыми полномочными представителями сторон.

Истцом и ответчиком заключены следующие дополнительные соглашения к договору об оказании услуг:

- № 1 от 04.12.2017 на сумму 8 920 000 (восемь миллионов девятьсот двадцать тысяч) руб.;

- № 2 от 2 от 04.12.2017 на сумму 2 336 400 (два миллиона триста тридцать шесть тысяч четыреста) руб;

- № 3 от 15.12.2017 на сумму 295 000 (двести девяносто пять тысяч) руб.;

- № 4 от 25.12.2017 на сумму 8 484 200 (восемь миллионов четыреста восемьдесят четыре тысячи двести) руб.;

- № 5 от 09.01.2018 - экземпляр у истца не сохранился;

- № 6 от 09.01.2018 на сумму 9 322 000 (девять миллионов триста двадцать две тысячи) руб.;

- № 7 от 09.01.2018 на сумму 10 389 900 (десять миллионов триста восемьдесят девять тысяч девятьсот) руб.;

- № 8 от 09.01.2018 на сумму 1 003 000 (один миллион три тысячи) руб.;

- № 9 от 09.01.2018 на сумму 11 918 000 (одиннадцать миллионов девятьсот восемнадцать тысяч) руб.;

- № 10 от 09.01.2018 на сумму 7 965 000 (семь миллионов девятьсот шестьдесят пять тысяч) руб.;

- № 11 от 09.01.2018 на сумму 5 451 600 (пять миллионов четыреста пятьдесят одна тысяча шестьсот) руб.

- № 12 от 01.02.2018 на сумму 9 853 000 (девять миллионов восемьсот пятьдесят три тысячи) руб.;

- № 13 от 01.03.2018 - экземпляр у истца не сохранился;

-№ 14 от 05.03.2018 на сумму 5 841 ООО (пять миллионов восемьсот сорок одна тысяча) руб.

Истцом и ответчиком подписаны следующие акты оказанных услуг:

- № 52 от 15.01.2018 на сумму 8 920 800 (восемь миллионов девятьсот двадцать тысяч восемьсот) руб.;

- № 53 от 28.01.2018 на сумму 1 168 200 (один миллион сто шестьдесят восемь тысяч двести) руб.;

- № 54 от 05.02.2018 на сумму 295 000 (двести девяносто пять тысяч) руб.;

- № 56 от 15.02.2018 на сумму 2 336 400 (два миллиона триста тридцать шесть тысяч четыреста) руб;

- № 58 от 26.02.2018 на сумму 9 853 000 (девять миллионов восемьсот пятьдесят три тысячи) руб.;

- № 59 от 02.03.2018 на сумму 8 484 200 (восемь миллионов четыреста восемьдесят четыре тысячи двести) руб.;

- № 60 от 07.03.2018 на сумму 9 322 000 (девять миллионов триста двадцать две тысячи) руб.;

- № 61 от 14.03.2018 на сумму 10 389 900 (десять миллионов триста восемьдесят девять тысяч девятьсот) руб.;

- № 62 от 15.03.2018 на сумму 5 841 000 (пять миллионов восемьсот сорок одна тысяча) руб.

- № 66 от 19.03.2018 на сумму 1 003 000 (один миллион три тысячи) руб.;

- № 67 от 23.03.2018 на сумму 11 918 000 (одиннадцать миллионов девятьсот восемнадцать тысяч) руб.;

- № 68 от 26.03.2018 на сумму 7 021 000 (семь миллионов двадцать одна тысяча) руб.;

- № 70 от 28.03.2018 на сумму 7 965 000 (семь миллионов девятьсот шестьдесят пять тысяч) руб.;

- № 71 от 29.03.2018 на сумму 5 451 600 (пять миллионов четыреста пятьдесят одна тысяча шестьсот) руб.

В соответствии с пп. 1.1, 1.2 договора уступки прав (требований) № Ц-СМУ4-2 от 01.10.2018 (далее - договор уступки) истец уступил третьему лицу ООО "СМУ № 4" права требования к ответчику, вытекающие из договора, дополнительных соглашений №№ 1 - 14 к договору, а также из актов оказанных услуг №№ 52, 53, 54, 56, 58, 59, 60, 61, 62, 66, 67, 68, 70, 71. Цена уступленных прав согласно п. 1.3 договора уступки составила 28 727 100 (двадцать восемь миллионов семьсот двадцать семь тысяч сто) рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2019 по делу №А07-31914/2018 в отношении ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 450080 <...>) введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 конкурсным управляющим ООО "Компания "НХПС" утвержден ФИО2 (ИНН <***>, член СРО "Северная Столица", адрес: 450091, <...>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2021 по делу № А07-31914/2018:

- признан недействительным договор уступки права требования № Ц-СМУ4-2 от 01.10.2018, заключенный между ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" и ООО "СМУ № 4";

- применены последствия недействительности сделки - восстановлены права требования ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" к ООО "ССПЭБ" (ИНН <***>) в размере 28 727 100 (двадцать восемь миллионов семьсот двадцать семь тысяч сто) рублей.

Судебный акт вступил в законную силу, однако до настоящего времени не исполнен.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением суда от 30.08.2022 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано по пропуску срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся истца и третье лицо, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, повторно поддержал ходатайство о применении срока исковой давности.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее.

В соответствии с пп. 1.1, 1.2 Договора уступки Истец уступил третьему лицу ООО "СМУ № 4" права требования к Ответчику, вытекающие из договора, дополнительных соглашений №№ 1 - 14 к договору, а также из актов оказанных услуг №№ 52, 53, 54, 56, 58, 59, 60, 61, 62, 66, 67, 68, 70, 71. Цена уступленных прав согласно п. 1.3 договора уступки составила 28 727 100 (двадцать восемь миллионов семьсот двадцать семь тысяч сто) рублей.

В материалах дела представлено Уведомление об уступке, направленное якобы в адрес Ответчика Третьим лицом. Однако, почтовая квитанция либо иной документ, подтверждающий получение данного уведомления Ответчика, в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п. 7.1 ст. 7 Истец не имеет права уступать кому-либо права и обязанности по Договору № RU-EC-CON-17-59 от 04.12.2017 полностью или в части без предварительного письменного согласия Ответчика.

Ответчику ни Истец, ни Третье лицо не предъявляли требования по оплате якобы числящейся задолженности.

При ознакомлении с материалами дела, Ответчик обратил внимание на то, что не предоставлены оригиналы документов, которые по мнению Истца являются основанием для взыскания якобы имеющейся задолженности.

Более того, акт № 53 от 28.01.2018 на сумму 1 168 200 (один миллион сто шестьдесят восемь тысяч двести) руб. и акт № 70 от 28.03.2018 на сумму 7 965 000 (семь миллионов девятьсот шестьдесят пять тысяч) руб. вообще отсутствуют.

Также Истцом не предоставлен полный пакет документов, подтверждающий выполнение работ.

В соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью основного договора, Истец должен предоставить Отчеты, которые являются подтверждением фактически выполненных работ.

В соответствии с п.6 ст. 71 АПК Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В подтверждение своей позиции ответчиком были представлены и приобщены к материалам дела отчеты по выполненным надлежащим образом истцом работам и полностью оплаченным ответчиком.

Довод истца о действиях ответчика по оплате последующих актов об оказании услуг при неоплате предыдущих в рамках одного заключенного договора как подтверждение отсутствия рекламаций и недостатков в результате выполнения работ, выполненного Истцом суд считает необоснованным так как на каждый объем выполняемых работ между истцом и ответчиком подписывалось дополнительное соглашение, в котором и определялись объемы работ, сроки выполнения работ и их стоимость.

Договор на оказание услуг от 04.12.2017 № RU-EC-CON-17-59 содержал лишь общие сведения касающиеся правоотношений сторон.

Таким образом, оплата конкретного объема зависела лишь от фактического ее исполнения истцом перед ответчиком.

Довод истца об отсутствии возражений со стороны ответчика по иску о признании недействительным, в том числе, договора уступки права требования № Ц-СМУ4-1 от 01.10.2018 заключенного между ООО «НХПС» и ООО «СМУ-4» и применении последствия недействительности сделки по делу №А07-31914/2018 судом не принимаются во внимание, так как ООО «ССПЭБ» являлось третьим лицом в указанном деле (что подтверждает истец) и в рамках данного дела вопрос о наличии фактической задолженности ООО «СССЭБ» перед ООО «НХПС» не рассматривался.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.6 ст. 71 АПК Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал

документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд не находит оснований для его применения по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В объем субъективного гражданского права входит не только правомочие требования (возможность требовать от обязанного субъекта исполнения возложенных на него обязанностей), но и правомочие на защиту - возможность использования государственно-принудительных мер в случаях нарушения субъективного права.

Следовательно, в том случае, когда защита нарушенных прав потребовала использования со стороны заинтересованного лица сочетания нескольких способов защиты своего субъективного гражданского права (в настоящем случае - оспаривание сделки цессии и предъявление требования о взыскании задолженности), это не может не учитываться при исчислении исковой давности, учитывая, что без обращения в суд с заявлением о признании договора цессии недействительным истец был лишен возможности взыскать задолженность по договору оказания услуг (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утвержденного Президиумом 25.12.2019).

Принимая во внимание изложенное, применительно к пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности не тек в период рассмотрения арбитражным судом спора о признании недействительным договора цессии, по которому уступлено право требования уплаты такой задолженности.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, право у арбитражного управляющего ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» оспорить договор цессии возникло не ранее момента введения первой процедуры банкротства должника – наблюдения (22.11.2018).

Заявление о признании договора цессии от 01.10.2018 недействительным было подано конкурсным управляющим ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» в суд в рамках дела о банкротстве № А07-31914/18 - 22.01.2020, в пределах срока исковой давности, определяемого с учетом вышеприведенных разъяснений, при этом тот факт, что соответствующее заявление было подано спустя 9 месяцев после введения конкурсного производства в отношении должника, не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора.

Ранее даты вступления в законную силу (27.09.2021) судебного акта по делу № А07-31914/18 о признании недействительной (ничтожной) сделки уступки права требования от 01.10.2018 № Ц-СМУ4-2 и восстановлении задолженности ООО «ССПЭБ» перед должником по договору от 04.12.2017 № RU-EC-CON-17-59 у ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» в лице конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность обратиться в суд с иском к ООО «ССПЭБ» о взыскании долга по договору от 04.12.2017 № RU-EC-CON-17-59 ввиду наличия для такого обращения препятствий фактического и юридического характера.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответчики со ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Конкурсный управляющий при подаче искового заявления приобщил копии документов, отчеты, предусмотренные дополнительными соглашениями, которые должны быть переданы ответчику истцом в подтверждение выполненных работ в подтверждение имеющейся задолженности истцом не представлены.

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "НЕФТЕХИМПРОМСЕРВИС" удовлетворению не подлежат. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на истец, поскольку было удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "НЕФТЕХИМПРОМСЕРВИС" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина