Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А46-2408/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А46-2408/2022
06 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Советского административного округа города Омска, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Администрация, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 315554300024581 (далее – предприниматель, ИП ФИО2, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 02.12.2020 по 21.03.2021 за использование места под размещение незаконно установленного нестационарного торгового объекта в размере 132 365 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации – ФИО3 (по доверенности от 20.01.2022);

от ИП ФИО2 представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства лицо извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрация Советского административного округа города Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 02.12.2020 по 21.03.2021 за использование места под размещение незаконно установленного нестационарного торгового объекта (далее – НТО) площадью 60 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в размере 132 365 руб.

Определением от 24.02.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

22.03.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указанное лицо обратило внимание на то, что:

- вышеуказанный НТО сдавался ИП ФИО2 в аренду ИП ФИО4 для оказания услуг общественного питания на основании договора аренды от 20.11.2019 до 30.11.2020;

- ответчик не имел возможности освободить место от размещенного НТО в связи с тем, что конструкция остановочного комплекса не предусматривала возможности демонтажа занимаемого павильона, находящегося в середине этого комплекса из-за конструктивно установленного общего силового каркаса, фундамента, крыши и единого целого с ними устройства теневого навеса;

- в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» ответчик имеет право на льготы по внесению платы за размещение НТО в связи с распространением коронавирусной инфекции.

В связи с этим, определением от 12.04.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05.05.2022.

20.04.2022 Администрацией представлены возражения на отзыв, в которых указанное лицо сообщило о том, что предприниматель размещал НТО по рассматриваемому адресу в исковой период, следовательно, обязан вносить плату за его размещение, и о том, что поскольку размещение НТО происходило без правовых оснований, внесение такой платы регулируется нормами о неосновательном обогащении.

Представитель Администрации в судебном заседании от 05.05.2022 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


Между Администрацией и ИП ФИО2 заключен договор от 01.12.2015 № 161-С о предоставлении места под размещение нестационарного торгового объекта, площадью 60 кв.м, тип нестационарного торгового объекта: павильон, который расположен по адресу: Омская область, город Омск, Советский административный округ, улица Красный Путь, дом 127Б, ООТ «Городок Водников» (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора указанный Договор заключен сроком на 5 лет.

02.12.2020 актом обследования территории установлено, что по вышеуказанному адресу по истечении срока действия Договора по-прежнему расположен нестационарный торговый объект ответчика.

21.01.2021 Администрацией и ИП ФИО2 заключено соглашение № 32/н о возмещении стоимости неосновательного обогащения.

Пунктом 1.1 соглашения указано, что ИП ФИО2 использует место размещения нестационарного торгового объекта общей площадью 60 кв.м, расположенного по адресу: улица Красный Путь, дом 127, для размещения павильона без правоустанавливающих документов (договора на размещение нестационарного торгового объекта) с 01.01.2021.

Как утверждает истец, ИП ФИО2 оплата по соглашению от 21.01.2021 № 32/н не производилась, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 132 365 руб.

В настоящее время павильон, расположенный по адресу: улица Красный Путь, дом 127, демонтирован, что подтверждается актом от 22.03.2021 № 4 о проведении работ по демонтажу самовольно размещенного движимого имущества.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 01.02.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление № Исх-АСАО/17-302 о необходимости оплатить задолженность по соглашению о возмещении стоимости неосновательного обогащения за использование места размещения НТО в добровольном порядке в срок до 02.03.2022.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.


Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации, исходя из следующего.


Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного размещения НТО, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые должно выплачивать лицо за размещение НТО.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Администрацией и ИП ФИО2 заключен договор от 01.12.2015 № 161-С о предоставлении места под размещение нестационарного торгового объекта, площадью 60 кв.м, тип нестационарного торгового объекта: павильон, который расположен по адресу: Омская область, город Омск, Советский административный округ, улица Красный Путь, дом 127Б, ООТ «Городок Водников» сроком на 5 лет.

Между тем по истечении срока действия Договора Администраций проведено обследование территории по вышеуказанному адресу, по результатам которого установлено, что по названному адресу по-прежнему расположен нестационарный торговый объект ответчика, что подтверждается актом обследования территории от 02.12.2020.

При этом довод ответчика о том, что вышеуказанный НТО сдавался ИП ФИО2 в аренду ИП ФИО4 для оказания услуг общественного питания на основании договора аренды от 20.11.2019 до 30.11.2020, судом отклоняется, как не имеющий правового значения в рассматриваемой ситуации, поскольку именно ответчик, как собственник НТО, обязан вносить плату за его размещение.

Кроме того, согласно пункту 3.2.6 Договора владелец НТО обязан письменно в течение 2-х дней уведомить уполномоченный орган в случае изменения адреса и других реквизитов или отчуждения объекта НТО, расположенного на месте под размещение НТО.

В свою очередь, информация о передаче в аренду другому лицу рассматриваемого НТО с подтверждающими документами ответчиком в Администрацию не предоставлялась.

Ссылка предпринимателя на то, что ответчик не имел возможности освободить место от размещенного НТО в связи с тем, что конструкция остановочного комплекса не предусматривала возможности демонтажа занимаемого павильона, находящегося в середине этого комплекса из-за конструктивно установленного общего силового каркаса, фундамента, крыши и единого целого с ними устройства теневого навеса, судом отклоняется ввиду того, что ответчику было известно о заключении с Администрацией договора на размещение НТО сроком на 5 лет, в связи с этим, ИП ФИО2 следовало учитывать указанное обстоятельство при размещении НТО по соответствующему адресу.

Из материалов дела следует, что после истечения срока действия Договора 21.01.2021 Администрацией и ИП ФИО2 заключено соглашение № 32/н о возмещении стоимости неосновательного обогащения, согласно пункту 1.1 которого ИП ФИО2 использует место размещения нестационарного торгового объекта общей площадью 60 кв.м, расположенного по адресу: улица Красный Путь, дом 127, для размещения павильона без правоустанавливающих документов (договора на размещение нестационарного торгового объекта) с 01.01.2021.

Согласно пункту 1.3 соглашения от 21.01.2021 № 32/н соглашение не является правоустанавливающим документом на место размещения нестационарного торгового объекта и не дает прав заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Советского административного округа города Омска.

Между тем ИП ФИО2 оплата по соглашению от 21.01.2021 № 32/н не производилась, обратное ответчиком не доказано.

При этом утверждение предпринимателя о том, что в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» ответчик имеет право на льготы по внесению платы за размещение НТО в связи с распространением коронавирусной инфекции, судом отклоняется, поскольку положения статьи 19 названного Федерального закона распространяют свое действие на договоры аренды недвижимого имущества, в то время как между сторонами ранее заключался договор на размещение НТО, а 21.01.2021 заключено соглашение о возмещении стоимости неосновательного обогащения.

Соглашения о возмещении неосновательного обогащения не являются по своей сути договорами аренды или договорами о предоставлении земельных участков, а регулируют вопросы стоимости неосновательного пользования местом размещения НТО, которое в любом случае является платным.

Таким образом, вопреки доводу ответчика, у предпринимателя отсутствует право на получение мер поддержки в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время павильон, расположенный по адресу: улица Красный Путь, дом 127, демонтирован, что подтверждается актом от 22.03.2021 № 4 о проведении работ по демонтажу самовольно размещенного движимого имущества.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2021 по делу № А46-11035/2021 удовлетворены требования Администрации к ИП ФИО2 о взыскании суммы, затраченной на демонтаж рассматриваемого НТО, расположенного по адресу: <...>, ООТ «Городок Водников».

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт размещения предпринимателем НТО по адресу: <...>, ООТ «Городок Водников» в период с 02.12.2020 по 21.03.2021, правоустанавливающих документов на рассматриваемый земельный участок предпринимателем не предоставлено, использование участка осуществлялось ответчиком без внесения соответствующей платы, обратное ответчиком не доказано, суд считает, что у ответчика возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Администрации о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 02.12.2020 по 21.03.2021 за использование места под размещение незаконно установленного нестационарного торгового объекта площадью 60 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в размере 132 365 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований Администрации, а также принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 4 971 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу администрации Советского административного округа города Омска сумму неосновательного обогащения за период с 02.12.2020 по 21.03.2021 за использование места под размещение незаконно установленного нестационарного торгового объекта площадью 60 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в размере 132 365 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 4 971 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.П. Кливер