Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А09-19333/2016

138/2017-99601(2)

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-19333/2016
город Брянск
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», г. Брянск

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва, по месту нахождения Брянского филиала, г. Севск Брянской области

о взыскании 9 636 руб. и 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза», <...>) Общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ», г. Москва

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва, по месту нахождения Брянского филиала, г. Севск Брянской области, о взыскании 46 546 руб. 68 коп., в том числе

27 691 руб. 57 коп. недоплаченного страхового возмещения, 13 000 руб. расходов по

подготовке экспертного заключения, 5 000 руб. убытков по досудебному урегулированию спора и 855 руб. 11 коп. почтовых расходов, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 АПК РФ, суд определением от 20.02.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» и Общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2017 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, в связи с чем определением от 06.07.2017 производство по делу было приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы. В суд поступило заключение эксперта. Определением суда от 04.09.2017 производство по делу возобновлено.

До принятия решения по делу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 4 636 руб. недоплаченного страхового возмещения, 8000 руб. расходов по подготовке экспертного заключения и 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по зарегистрированным адресам, подтвержденными имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ, и считаются извещенными судом в силу ст. 123 АПК РФ надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

В связи с неявкой истца, ответчика и третьих лиц в судебном заседании 31.10.2017 был объявлен перерыв до 08.11.2017 в соответствии со ст.163 АПК РФ. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 9 636 руб., в том числе 4 636 руб. страхового возмещения и 5 000 руб. расходов по подготовке экспертного заключения, а также

8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступило заявление об отнесении на него судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по зарегистрированным адресам, подтвержденными имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ, и считаются извещенными судом в силу ст. 123 АПК РФ надлежащим образом.

Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон, третьих лиц в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак: <***> под управлением

ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак: ЕС 67, под управлением ФИО3

В данном ДТП автомашине Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак: <***> принадлежащей ФИО2, были причинены механические повреждения. В связи с повреждением автомашины Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак: <***> ее собственник обратился в СПАО «Ингосстрах», как к страховщику по полису страхования, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав вышеуказанное дорожное происшествие страховым случаем, ответчик произвел выплату собственнику поврежденного транспортного средства 50 400 руб. (платежное поручение № 234438 от 01.04.2016 (т.1, л.д.81).

22.06.2016 между ФИО2 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а

цессионарий принял права (требования) на получение надлежащего исполнения обязательств страховой компанией, возникших из договора ЕЕЕ № 0359175411 (полис ЕЕЕ 0364101509), при повреждении транспортного средства Volkswagen Jetta,

государственный регистрационный знак: <***> в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 15.03.2016, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

В письме от 22.06.2016 цессионарий (истец) уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования. ФИО2 также направил ответчику заявление о несогласии с размером страховой выплаты и замене кредитора.

Согласно экспертному заключению № М475/07-16, подготовленному независимой экспертной организацией ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 173 053 руб. 30 коп., рыночная стоимость автомобиля составила 96 900 руб. Следовательно, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость, констатирована полная гибель автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость годных остатков составила 19 208 руб. 43 коп.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения по расчету истца составил 46 900 руб. из расчета: 96 900 руб. (рыночная стоимость автомобиля согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза») – 19 208 руб. 43 коп. (годные остатки) – 50 000 руб. (выплаченная сумма).

12.08.2016 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке доплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убыткв.

Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт причинения имущественного вреда ФИО2 путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак: <***> в результате ДТП подтверждается материалами дела.

Ответчик каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не представил, причинение имущественного вреда ФИО2 в результате ДТП не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указано выше, признав вышеуказанное дорожное происшествие страховым случаем, ответчик произвел выплату собственнику поврежденного транспортного средства 50 400 руб.

22.06.2016 между ФИО2 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования.

В результате уступки прав (требований) ФИО2 выбыл из обязательственных отношений с ответчиком, возникших из договора ЕЕЕ № 0359175411

(полис ЕЕЕ 0364101509), при повреждении транспортного средства Volkswagen Jetta,

государственный регистрационный знак: <***> в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 15.03.2016, и права кредитора по указанному договору перешли к истцу.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела.

Указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам.

В связи с изложенными выше обстоятельствами истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате недополученного страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № М475/07-16, подготовленному независимой экспертной организацией ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 173 053 руб. 30 коп. Рыночная стоимость автомобиля составила 96 900 руб. Следовательно, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость, констатирована полная гибель автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость годных остатков составила 19 208 руб. 43 коп.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения по расчету истца составил 46 900 руб. из расчета: 96 900 руб. (рыночная стоимость автомобиля согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза») – 19 208 руб. 43 коп. (годные остатки) – 50 000 руб. (выплаченная сумма). При этом, в своем первоначальном расчете истец ошибочно исходил из того, что ответчиком было выплачено потерпевшему 50 000 руб., а не 50 400 руб.

Не согласившись с представленным истцом расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству.

Определением суда от 06.07.2017 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлены следующие вопросы:

1) Определить рыночную стоимость транспортного средства Volkswagen Jetta гос. номер <***> на момент ДТП 15.03.2016.

2) Определить стоимость годных остатков транспортного средства Volkswagen Jetta гос. номер <***> с учетом износа на момент ДТП 15.03.2016.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России Алексеенко Михаилу Юрьевичу.

Согласно заключению эксперта № 1671/10-3 от 11.08.2017 по результатам проведения судебной экспертизы были сделаны следующие выводы:

- Рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Jetta гос. номер <***> на момент ДТП 15.03.2016 составляет 69 375 руб.

- Расчетная стоимость условно годных остатков транспортного средства Volkswagen Jetta гос. номер <***> исходя из перечня повреждений, указанных в акте осмотра ТС № 184-3201-16-01 от 22.03.2016 г., на момент ДТП 15.03.2016, составляет 14 339 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет

4 636 руб. из расчета: 69 375 руб. (рыночная стоимость автомобиля согласно судебной экспертизе) – 14 339 руб. (годные остатки) – 50 400 руб. (выплаченная сумма). Как было указано выше, истец с учетом выводов эксперта уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 636 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Ответчик выводы эксперта не оспорил, доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения в уточненной истцом сумме, суду не представил. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 4 636 руб.

В силу п.5 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в качестве убытков с ответчика подлежит взысканию в пользу истца часть стоимости независимой экспертизы в размере 5 000 руб. (в уточненной истцом сумме), проведенной ООО «Автоэкспертиза» и оплаченной истцом по платежному поручению № 473 от 12.08.2016 на общую сумму 8 000 руб., поскольку результаты экспертного заключения послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском и частично подтверждены заключением судебной экспертизы.

Судебные издержки ответчика в виде понесенных им расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 11 068 руб. 40 коп. (платежное поручение № 640188 от 23.06.2017 – т.2, л.д.32) относятся на ответчика на основании его заявления.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся

денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР № 451 от 08.07.2016, заключенный между ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» (Заказчик) и ООО «Юридическая компания «Советник» (Исполнитель), согласно которому Исполнитель оказывает услуги по представлению интересов Заказчика во всех организациях и судах в связи с получением надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ № 0359175411 (полис ЕЕЕ 0364101509), при повреждении транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак: <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.03.2016, а Заказчик оплачивает оказанные услуги (п. 1.1. договора).

Согласно п.1.2. договора за представление интересов Заказчика в рамках досудебного разбирательства Заказчик передает Исполнителю 5 000 руб.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что за представление интересов Заказчика в суде Заказчик передает Исполнителю 10 000 руб.

Расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждаются платежными поручениями № 961 от 07.12.2016 и № 474 от 12.08.2016.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Истец вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу ст.110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд РФ указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ - п.12 Постановления).

Пи этом, в силу п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной

истцом ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя и несоответствии этой суммы критерию разумности, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в 1 судебном заседании (30.05.2017), то есть его занятость в суде составила 1 день. Вместе с тем, участие представителя истца в рассмотрении дела включало в себя подготовку искового заявления и двух заявлений об уточнении искровых требований.

Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) – в зависимости от сложности, но не менее

5 000 руб., представительство в арбитражных судах (первой инстанции) – от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия.

Учитывая категорию настоящего спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает, что истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению № 964 от 07.12.2016 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как уточненные исковые требования судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», <...> 636 руб., в том числе 4 636 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по подготовке экспертного заключения, а также 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде, и

2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.В. МАКЕЕВА