Постановление от 31 мая 2021 г. по делу № А40-204597/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19641/2021

Дело № А40-204597/20
г. Москва
31 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВО «РАНХиГС при Президенте РФ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 по делу № А40-204597/20

по заявлению ФГБОУ ВО «РАНХиГС при Президенте РФ»

к 1) заместителю начальника отдела - заместителю ССП Тропарёво-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО4, 2) Тропарёво-Никулинскому ОСП ГУФССП России по Москве, 3) ГУФССП России по Москве

третье лицо: ЗАО «Проминдустрия АГ»

о признании недействительным постановления

в присутствии:

от заявителя:

ФИО5 по дов. от 26.07.2018;

от заинтересованных лиц:

1. не явился, извещен; 2. ФИО6 по дов. от 11.01.2021; 3. не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО7 по дов. от 09.12.2020;



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российская академия народного хозяйства при Президенте Российской Федерации (далее – заявитель, взыскатель, РАНХиГС) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО4; Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании недействительным постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от 22.07.2020 г. по исполнительному производству № 13605/17/77027-ИП.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2021 в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в Тропарево-Никулинском отделении ГУФССП России по г. Москве на исполнении находится исполнительное производство №123235/20/77027-ИП от 08.06.2017, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС № 017586904 от 19.05.2017, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-112475/13-126-881, вступившему в законную силу 23.12.2013, предмет исполнения: Прекратить производство по №А40-112475/13-126-881, утвердив мировое соглашение по решению Арбитражного суда между ФБУ "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" (должник) в пользу взыскателя ЗАО "Проминдустрия АГ" (взыскателя).

08.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №13605/17/77027-ИП и направлено сторонам.

20.07.2020 постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.06.07, а также требование об исполнении решения суда вручено представителю должника-организации.

20.07.2020 РАНХиГС сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что заключенное мировое соглашение со взыскателем исполнить не представляется возможным в связи в с неисполнением ЗАО «Проминдустрия АГ» своих обязательств.

Должник указал, что он обратился в Арбитражный суд г. Москвы о иском о взыскании с ЗАО «Проминдустрия АГ» суммы в размере 3 437 340 870 руб., поскольку мировое соглашение ЗАО «Проминдустрия АГ» не исполнено, дело на тот момент рассматривалось в Арбитражном суде г. Москвы.

21.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.2 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

22.07.2020 заместителем начальника отделения ФИО4., которым в ходе проверки исполнительного производства №123235/20/77027-ИП установлено, что должником не исполнено решение суда, вынесено постановление об отмене постановления окончании исполнительного производства. После отмены окончания исполнительного производства присвоен номер №123235/20/77027-ИП.

18.08.2020 в Арбитражный суд г. Москвы направлено заявление о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда по делу № А40-112475/13, которое на текущий момент не рассмотрено.

РАНХиГС обратился с жалобой на незаконные, по его мнению, действия заместителя начальника Тропарево-Никулинского отделение судебных приставов ФИО4 выразившееся в отмене постановления об окончании исполнительного производства в порядке подчиненности в ЦА ФССП России, жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения РАНХиГС в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Закона об исполнительном производстве. Одним из таких оснований согласно пункту 1 части 1 названной нормы является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов (статья 10 Закона о судебных приставах).

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По смыслу названной нормы постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом только в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью.

Как следует из определения Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.13 по делу А40-112475/13 суд утвердил мировое соглашение между РАНХиГС и ЗАО «Проминдустрия АГ», по условиям которого стороны прищли к соглашению о внесении изменений в заключенный инвестиционный Контракт от 21.08.2003 в части изменения сроков строительства, объема строительства, а также утвердили приложение №1 к Дополнительному соглашению №17 от 09.07.2010 в соответствии с которым инвестор (ЗАО «Проминдустрия АГ») обязался в установленные сроки осуществить подготовку к строительству объекта, осуществить финансирование строительства на 1 019 802 000 руб. и осуществить его строительство( п.2.4 мирового соглашения). В соответствии с п.2.5 мирового соглашения РАНХиГС обязан предоставить исходные данные для выполнения работ по первому этапу в течение 1 месяца с даты утверждения мирового соглашения .

В соответствии с п.3 мирового соглашения все внесенные изменения в контракт вступают в силу с даты утверждения судом мирового соглашения, соответственно каких-либо дополнительных соглашений заключать по итогам реализации мирового соглашения необходимости и оснований не имеется.

Относительно исполнения РАНХиГС п.2.5 мирового соглашения в материалах дела имеется письмо от 27.01.2014, исходя из содержания которого следует, что РАНХиГС 27.01.2014 передал в адрес ЗАО «Проминдустрия АГ» всю необходимую документацию. Указанные выводы содержатся в мотивировочной части решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу А40-336037/20.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны РАНХиГС условия мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом г.Москвы от 23.12.13 по делу А40-112475/13 исполнено в полном объеме, оспариваемое постановление не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу № А40-204597/20 отменить.

Признать недействительным постановление об отмене окончания (прекращении) от 22.07.2020 по исполнительному производству № 13605/17/77027-ИП, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем ССП Тропарёво-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО4

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: С.М. Мухин

В.И. Попов


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.