Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А45-10708/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-10708/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Автобан-1» на решение от 01.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мальцев С.Д.) и постановление от 19.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-10708/2017 по иску закрытого акционерного общества «Автобан-1» (630071, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 62, ИНН 5404209350, ОГРН 1035401501740) к закрытому акционерному обществу «Конструкции металлические» (630071, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 60, ИНН 5404357478, ОГРН 1085404009998) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525).

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Автобан-1» (далее – общество «Автобан-1») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Конструкции металлические» (далее – общество «Конмет») о взыскании 315 000 руб. основного долга по договору на присоединение к газопроводу высокого давления от 05.09.2013 (далее – договор) за период с сентября 2014 года по май 2017 года, 38 872,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2014 по 10.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением от 01.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Автобан-1» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не учтено, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сторонами согласованы все существенные условия договора, следовательно, договор заключен и является обязательным для сторон с момента его подписания; договор исполнялся сторонами, задолженность по нему признана ответчиком; обществом «Конмет» договор в установленном порядке не оспаривался; судами неверно указано на то, что договор, по сути, представляет собой форму взимания платы за услуги по транспортировке газа, поскольку предметом договора является осуществление мероприятий по присоединению (врезке) газопровода ответчика к коммуникациям истца, а также компенсация ответчиком затрат по техническому обслуживанию системы газопровода и использование последним принадлежащих истцу опор газопровода; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, в соответствии со статьей 168 ГК РФ является оспоримой, однако суд первой инстанции квалифицировал договор как ничтожную сделку, нарушающую установленный в публичных интересах принцип тарифного регулирования услуг по транспортировке газа; при этом в мотивировочной части решения суда не указано, какие публичные интересы подлежат защите, не приведены ссылки на нормы права, позволяющие суду по своей инициативе применить последствия недействительности сделки; неверная квалификация судом первой инстанции отношений сторон привела к принятию неправосудного судебного акта; судами не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела актам оказанных услуг, по которым ответчик согласился принять и оплатить истцу затраты по техническому обслуживанию системы газопровода и использование опор газопровода; вывод судов о невозможности определения размера платы за пользование опорами истца ошибочен и не основан на представленных в материалы дела доказательствах; цена договора является оправданной и экономически обоснованной; в нарушение принципа справедливости обжалуемые судебные акты, по сути, легализуют право ответчика безвозмездно пользоваться имуществом истца (опоры, на которых размещен газопровод ответчика), что недопустимо и противоречит принципам гражданского законодательства Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом «Автобан-1» (исполнитель) и обществом «Конмет» (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению возможности присоединения (врезки) газопровода заказчика с выдачей разрешения на врезку для газоснабжения общества «Конмет» на земельном участке, расположенном по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Станционная, дом 60, к газопроводу высокого давления исполнителя в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался внести плату за присоединение (врезку).

Согласно подписанному сторонами акту от 01.10.2013 о разграничении балансовой принадлежности наружных газопроводов высокого давления граница газопроводов истца и ответчика установлена по сварному шву в месте врезки газопровода Ду-80 в газопровод Ду-250.

В реестре опасных производственных объектов зарегистрированы принадлежащие сторонам опасные производственные объекты: истца – сеть газораспределения предприятия А60-05871-0001 (дата регистрации 15.11.2006), III класс опасности; ответчика – сеть газораспределения А60-07097-0004 (дата регистрации 23.06.2014), III класс опасности.

Истец и ответчик имеют лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов.

Ответчиком в полном объеме внесена истцу предусмотренная пунктом 5.1 договора плата за присоединение к газопроводу высокого давления, что подтверждается платежным поручением от 13.09.2013 № 341 на сумму 200 000 руб.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.09.2014 № 1 к договору (далее – дополнительное соглашение), которым изменен предмет договора (обеспечение возможности врезки, выдача разрешения на присоединение (врезку), использование опор газопровода исполнителя, обслуживание газопровода высокого давления).

Также изменены условия пункта 5.3 договора, которым согласовано, что затраты исполнителя по техническому обслуживанию системы газопровода высокого давления, а также за использование опор газопровода исполнителя, подлежащие компенсации заказчиком, составляют 9 000 руб. ежемесячно.

Пунктом 5.4 дополнительного соглашения стороны регламентировали оплату заказчиком стоимости затрат по техническому обслуживанию системы газопровода высокого давления, за использование опор газопровода ежемесячно на основании договора без предварительного выставления счета, не позднее 10 числа каждого нового месяца.

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору истец представил подписанные сторонами акты оказанных услуг за период с сентября 2014 года по май 2017 года.

В претензии от 25.01.2017 № 1 общество «Автобан-1» просило общество «Конмет» погасить задолженность по компенсации затрат исполнителя, связанных с техническим обслуживанием газопровода высокого давления, а также за использование опор газопровода, и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282 551,12 руб.

Неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «Автобан-1» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 210, 421, 423, пункта 1 статьи 424, статьи 431 ГК РФ, статей 5, 8, 23 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пунктов 16, 17 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации» (далее – Основные положения № 1021), Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370, а также правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Установив, что истец участвует в региональной системе газоснабжения в связи с принадлежностью ему участка газопровода, суд пришел к выводу, что общество «Автобан-1» вправе осуществлять функции газотранспортной организации.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что взимание платы по дополнительному соглашению предусмотрено сторонами с целью компенсации расходов истца, возникающих при эксплуатации принадлежащего ему участка газопровода, через который производится передача газа до газопровода ответчика, а также возмещения расходов истца за использование ответчиком принадлежащих ему опор газопровода. Проект договора предложен истцом.

Ввиду того, что тарифы на услуги организаций – собственников газораспределительных систем газоснабжения по транспортировке газа подлежат государственному регулированию, а общество «Автобан-1» не обращалось за установлением тарифа, определением размера платы за услуги по транспортировке газа, суд первой инстанции констатировал, что истец не вправе требовать плату за оказание таких услуг.

Заключенный в нарушение положений Закона о газоснабжении, Основных положений № 1021 договор в редакции дополнительного соглашения признан судом нарушающим установленный в публичных интересах принцип тарифного регулирования услуг по транспортировке газа, и, соответственно, ничтожным применительно к положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 153 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения дополнительного соглашения) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 1 статьи 424 ГК РФ указывает на то, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Исходя из положений статей 2, 5 Закона о газоснабжении система газоснабжения – имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система – имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация – организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) – собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющее поставки газа потребителям по договорам.

Таким образом, газоснабжение включает в себя добычу природного газа, его транспортировку по трубопроводам, хранение, поставку (реализацию).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание все обстоятельства дела, установили, что общество «Автобан-1» участвует в региональной системе газоснабжения в связи с принадлежностью ему участка газопровода, и пришли к верному выводу о праве истца осуществлять функции газотранспортной организации.

Статья 21 Закона о газоснабжении регламентирует, что оказание услуг по транспортировке газа по трубопроводам осуществляется в условиях естественной монополии и регулируется в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов утверждает тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на срок не менее трех и не более пяти лет и определяет порядок их применения (статья 23 Закона о газоснабжении).

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применении на территории Российской Федерации определены в Методических указаниях по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 № 411-э/7 (далее – Методические указания № 411-э/7).

В соответствии с пунктом 4 Методических указаний № 411-э/7 Федеральной службой по тарифам утверждаются тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Установив, что общество «Автобан-1» является участником системы газоснабжения, суды правильно указали, что его доход от использования объектов газоснабжения должен определяться исходя из регулируемого тарифа согласно положениям пунктов 12, 16, 17 Основных положений № 1021. Однако обществу «Автобан-1» тариф на транспортировку газа не утвержден, за установлением такого тарифа истец к регулирующему органу не обращался.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что несет расходы на техническое обслуживание системы газопровода специализированной организацией на основании соответствующих договоров, которые ответчик обязался компенсировать по условиям дополнительного соглашения, а также за использование принадлежащих истцу опор газопровода.

Между тем в рассматриваемом случае подлежат применению специальные нормы, регулирующие порядок возмещения возможных затрат (в составе соответствующего тарифа на транспортировку газа, утвержденного в установленном законом порядке).

С учетом положений пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающих добросовестность действий участников гражданских правоотношений, сетевая организация, не исполнившая обязательные для исполнения предписания действующего законодательства в области ценообразования, несет риск неблагоприятных последствий в виде невозможности взыскания стоимости фактически оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

На основе оценки представленных в материалы дела доказательств, приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество «Автобан-1» не доказало факт обращения к регулирующему органу за установлением тарифа на услуги по транспортировке газа, а также отсутствия у него возможности обращения за утверждением тарифа на эти услуги.

При таких обстоятельствах судами правомерно указано на отсутствие у истца права взимать плату за услуги по транспортировке газа за спорный период. В противном случае получение обществом «Автобан-1» платы за названные услуги в отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа явилось бы действием в обход предусмотренного законодательством тарифного регулирования в сфере отношений газоснабжения, что недопустимо.

Аргументы общества «Автобан-1» о необоснованном отказе судамив удовлетворении требования о взыскании платы за использование обществом «Конмет» опор, принадлежащих истцу, подлежат отклонению в силу следующего.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определяются Законом о газоснабжении, положения которого направлены на обеспечение удовлетворения потребностей государства в стратегическом виде энергетических ресурсов (статья 1 названного Закона).

Положения Закона о газоснабжении основываются на положениях Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми вопросы, касающиеся федеральных энергетических систем, правовых основ единого рынка, основ ценовой политики, безопасности Российской Федерации, относятся к предметам ведения Российской Федерации.

Опоры как конструктивный элемент газопровода являются частью имущественного производственного комплекса, состоящего из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных, в частности, для транспортировки газа. В связи с этим их передача истцом ответчику в пользование с учетом обстоятельств настоящего дела также представляет собой оказание таких услуг.

Закрепление в дополнительном соглашении права истца взимать плату за использование опор газопровода в отсутствие утвержденного истцу тарифа на оказание услуг по транспортировке газа, по сути, направлено на преодоление законодательного запрета взимания платы за транспортировку ресурса без установленного тарифа, что свидетельствует об отсутствии правового интереса, достойного судебной защиты.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в данной части ввиду невозможности определения цены за использование опор газопровода не привел к принятию неправильного судебного акта.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10708/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи Л.В. Туленкова


О.Ф. Шабалова