Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А19-14767/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-14767/2016

«25» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН <***>, ИНН <***>) поэтому

к Акционерному обществу «Ремонтно - эксплуатационное управление»

третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации (664007, <...>)

о взыскании 3 643 991 руб. 65 коп., и пени на сумму 2 973 494 руб. за период с 03.03.2017 по день фактической оплаты основного долга.

при участии в заседании до перерыва:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 02.012.2014 № 645,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 10.03.2017 № 280,

от третьего лица – не явилось, извещено,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.07.2017 до 18.07.2017., после перерыва в судебном заседании участвуют те же представители истца и ответчика, третье лицо не явилось,

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее ПАО «Иркутскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Акционерному обществу «Ремонтно - эксплуатационное управление» (далее АО «РЭУ») о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в размере 2 973 494 руб., пени сумме 670 497 руб.65 коп., а также пени на сумму 2 973 494 руб. за период с 03.03.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика 4 178 299 руб. 53 коп., из них: 2 973 494 руб. – основной долг, 142 728 руб. 94 коп. – проценты за пользование чужими денежным средствами, 1 062 076 руб. 59 коп. – пени, а также пени на сумму 2 973 494 руб. за период с 19.07.2017 по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения судом приняты, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Истец в судебном заседании поддерживал исковое заявление с учетом последнего уточнения размера заявленных требований.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал, заявил о снижении размера пени до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласен с расчетом истца. Кроме того, заявил ходатайство о снижении взыскиваемой государственной пошлины в порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «Иркутскэнерго» (теплоснабжающая организация) и АО «РЭУ» (потребитель) 01.10.2011 заключен договор теплоснабжения потребителя тепловой энергии в горячей воде № 3620.

Согласно пункту 3.1 договора теплоснабжающая организация обязана отпустить потребителю тепловую энергию в горячей воде в период с 01.07.2011 с максимумом тепловой нагрузки 1,33285 Гкал/час, в том числе:

- отопление 0,94505 Гкал/час,

- вентиляция 0,10600 Гкал/час,

- горячее водоснабжение (ГВС) 0,28180 Гкал/час.

Отопление тепловой энергии для целей отопления, вентиляции, ГВС, регулируется теплоисточником по температурному графику 150/70 С в зависимости от температур наружного воздуха.

Отпуск тепловой энергии на горячее водоснабжение производится с температурой не более 75 С.

Отпуск тепловой энергии на тепловые установки потребителя в соответствии с условиями настоящего договора осуществляется при выполнении следующих условий: наличия акта технической готовности; соблюдения потребителем режимов теплопотребления; надлежащего исполнения потребителем текущих платежей за использованную тепловую энергию.

Согласно пункту 4.1 договора потребитель обязан своевременно денежными средствами производить оплату теплоснабжающей организации полученной тепловой энергии, в соответствии с условиями настоящего договора.

Шестым разделом стороны предусмотрели оплату и порядок расчетов за пользование тепловой энергией.

6.3. В целях настоящего договора расчетным периодом является календарный месяц (по договору – расчётные период (месяц)).

Расчетный период устанавливается с 05-00 часов местного времени первого числа расчетного времени до 05-00 часов местного времени первого числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата стоимости отпускаемой в текущем расчетном периоде (месяц) тепловой энергии производится потребителем в следующие сроки (периоды платежа):

6.3.1 первый срок оплаты (период платежа): не позднее 18 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 35 % стоимости количества тепловой энергии, согласованного сторонами в приложении № 1 к настоящему договору.

6.3.2 второй срок (период платежа): не позднее последнего числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 50 % стоимости количества тепловой энергии, согласованной сторонами в приложении № 1 к настоящему договору.

6.3.3 третий срок оплаты (период платежа): не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления тепловой энергии, определенного на основании показаний приборов учета (расчетных приборов учета) либо расчетным путем (п. 5.4 настоящего договора) в случае отсутствия расчетных приборов учета, и суммой, уплаченной потребителем на основании п. 6.3.1, 6.3.2 настоящего договора. Сумма переплаты, в случае ее наличия, зачитывается в счет оплаты потребителем стоимости тепловой энергии, отпущенной потребителю в последующие расчетные периоды (месяцы).

Как указывает истец во исполнение условий договора, истец в декабре 2014 года, марте, апреле, сентябре, октябре 2015 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 2 496 506 руб. 49 коп. Однако ответчик тепловую энергию в полном объеме не оплатил.

В связи с тем, что ответчик оплату поставленной тепловой энергии не произвел, истец обратился к ответчику с претензией от 28.06.2016, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования законы, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Отношения сторон по поставке тепловой энергии, водоснабжения и электрической энергии и её оплата регулируются нормами о договоре энергоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта поставки тепловой энергии ПАО «Иркутскэнерго» представило товарные накладные от 31.12.2014 № 16915, от 31.05.2015 № 66540/25 К, от 31.05.2015 № 6650/26 К, от 31.03.2015 № 4927, от 31.05.2015 № 6650/27К, от 30.04.2015 № 6140, от 31.05.2015 № 6650/28К, от 30.09.2015 № 12704, от 31.10.2015 № 14334.

Товарные накладные от 31.12.2014 № 16915, от 31.03.2015 № 4927, от 30.04.2015 № 6140 ответчиком подписаны, товарные накладные от 30.09.2015 № 12704, от 31.10.2015 № 14334 подписаны ответчиком с разногласиями, товарные накладные от 31.05.2015 № 66540/25 К, от 31.05.2015 № 6650/26 К, от 31.05.2015 № 6650/27К, от 31.05.2015 № 6650/28К не подписаны.

По общему правилу сдача результата работ (оказание услуг) и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения обязательства по договору, а при отказе заказчика от его подписания, суд обязан рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование отказа от подписания товарных накладных от 31.05.2015 № 66540/25 К, от 31.05.2015 № 6650/26 К, от 31.05.2015 № 6650/27К, от 31.05.2015 № 6650/28К ответчик указывает на то, что в период оказания услуг по поставке тепловой энергии подведомственным Министерству обороны Российской Федерации организациям, тепловые сети, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, военный городок № 111, войсковая часть № 41033 (ФГКУ «Инженерно-технический узел № 3 Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи»), балансодержателем МО РФ в безвозмездное пользование АО «РЭУ» не переданы. Таким образом, АО «РЭУ» не имело правовых оснований для подачи тепловой энергии войсковой части № 41033. В связи с чем, функции по содержанию и эксплуатации сетей теплоснабжения военного городка № 111 сохраняется за Министерством обороны Российской Федерации, соответственно и расходы по потреблению тепловой энергии также несет Министерство обороны Российской Федерации.

Поскольку в процессе рассмотрения дела возник спор относительно того, кто осуществляет функции по содержанию и эксплуатации теплоснабжения военного городка № 111, войсковой части № 41033, определением от 18.04.2017 к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Министерство обороны Российской Федерации представило отзыв, в котором пояснило, что не является стороной по договору от 01.10.2011 № 3620 и соответственно, обязательств по оплате оказанных услуг перед истцом не имеет. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 643-р АО «РЭУ» определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. В соответствии с указанным распоряжением 01.11.2012 Министерство обороны Российской Федерации был заключен государственный контракт с АО «РЭУ» № 3-ТХ на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей, в том числе по расчетам со сторонними поставщиками тепловой энергии. Расчеты за оказанные услуги по государственным контрактам производятся централизованно, согласно сводным актам оказанных услуг на всей территории Российской Федерации, государственным контрактом от 01.11.2012 №3-ТХ предусмотрено авансирование. В свою очередь, АО «РЭУ» заключило с ПАО «Иркутскэнерго» договор теплоснабжения от 01.10.2011 № 3620 для обеспечения тепловой энергией объектов Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, расположенных в г. Иркутске. Таким образом, рассматриваемые правоотношения, связанные с обеспечением услугами теплоснабжения спорных объектов в период с января по октябрь 2015 года, возникли между АО «РЭУ» и ПАО «Иркутскэнерго».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.04.2015 по делу № А19-7823/2013 установлено, что обязанность АО «РЭУ» по оплате поставленной тепловой энергии по военному городку № 111, войсковой части № 41033 возникла с 01.01.2013.

Кроме того, истец направлял ответчику дополнительное соглашение к договору о 01.10.2011 № 3620 для его подписания.

Однако ответчик письмом от 08.06.2015 № 836 (т. 1, лд. 49) вернул истцу неподписанное дополнительное соглашение и указал на то, что поскольку постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.04.2015 по делу № А19-7823/2013 установлена обязанность АО «РЭУ» по оплате услуг теплоснабжения с 01.01.2013, вы можете взыскать образовавшуюся задолженность за просроченные периоды в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать задолженность за декабрь 2014 года, март, апрель, сентябрь, октябрь 2015 года, таким образом, за поставку тепловой энергии, осуществленной после 01.01.2013.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.04.2015 по делу № А19-7823/2013 установлен факт обязанности АО «РЭУ» по оплате услуг теплоснабжения по военному городку № 111, войсковой части № 41033 с 01.01.2013, следовательно, данный факт не подлежит установлению в настоящем деле и надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО «РЭУ».

Ответчик в представленном письменном отзыве, возражая относительно требований истца, также сослался на то, что истцом не подтвержден объем поставленного теплового ресурса, не представлены первичные документы, подтверждающие объем и стоимость тепловой энергии.

Данные доводы ответчика рассмотрены и отклонены судом.

В подтверждение объема отпущенной и потребленной ответчиком тепловой энергии истцом в материалы дела представлены расчеты количества тепла и теплоносителя, потребленного системами теплоснабжения, выполненные в соответствии с п.5.4 договора теплоснабжения № 3620 от 01.10.2011, согласно которому в случае отсутствия расчетных приборов учета у потребителя или выходе их из строя, при не предоставлении их в сроки, указанные в п.5.2 договора, расход тепловой энергии определяется расчетным путем согласно Правилам учета отпуска тепловой энергии по общему учету, установленному на источнике тепловой энергии.

Таким образом, суд признает заявленный истцом объем поставленной тепловой энергии за спорный период подтвержденным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для оплаты поставленной тепловой энергии, истец выставил ответчику счет-фактуры от 31.12.2014 № 34935-3620, от 31.05.2015 № 51163-3620, от 31.05.2015 № 51164-3620, от 31.03.2015 № 43502-3620, от 31.05.2015 № 51165-3620, от 30.04.2015 № 46993-3620, от 31.05.2015 № 51166-3620, 30.04.2015 № 61787-3620, от 31.10.2015 № 65128-3620.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако оплата потребленной тепловой энергии ответчиком не произведена, в связи с чем, за АО «РЭУ» образовалась задолженность в размере 2 973 494 руб.

Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга в размере 2 973 494 руб. обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 728 руб. 94 коп. за период с 15.01.2015 по 31.12.2015, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.08.2016, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что истцом в расчете применена наименьшая процентная ставка – 9 % годовых, действующая на дату вынесения решения, что не нарушает прав и законных интересов потребителя.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, составлен верно, ответчик в судебном заседании, состоявшемся 18.07.2017, согласился с расчетом истца; доказательства оплаты процентов суду не представлены.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

За несвоевременную оплату теплоэнергии, истец также просит взыскать с ответчика пени в соответствии с п.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 1 062 076 руб. 59 коп. за период с 01.01.2016 по 18.07.2017, исходя из следующего расчета:

По счет-фактуре от 31.12.2014 № 34935-3620:

- за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 (60 дней): 432 331 руб. 50 коп.*60*9/300= 7 781 руб. 97 коп.,

- за период с 01.03.2016 по 29.05.2016 (90 дней): 432 331 руб. 50 коп.*90*9/170= 20 599 руб. 32 коп.,

- за период с 30.05.2016 по 18.07.2017 (415 дней): 432 331 руб. 50 коп.*60*9/130= 124 212 руб. 17 коп.

По счет-фактуре от 31.05.2015 № 51163-3620:

- за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 (60 дней): 449 459 руб. 26 коп.*60*9/300= 8 090 руб. 27 коп.,

- за период с 01.03.2016 по 29.05.2016 (90 дней): 449 459 руб. 26 коп.*90*9/170= 21 415 руб. 41 коп.,

- за период с 30.05.2016 по 18.07.2017 (415 дней): 449 459 руб. 26 коп.*60*9/130= 129 133 руб. 10 коп.

По счет-фактуре от 31.05.2015 № 51164-3620:

- за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 (60 дней): 401 217 руб. 53 коп.*60*9/300= 7 221 руб. 92 коп.,

- за период с 01.03.2016 по 29.05.2016 (90 дней): 401 217 руб. 53 коп.*90*9/170= 19 116 руб. 84 коп.,

- за период с 30.05.2016 по 18.07.2017 (415 дней): 401 217 руб. 53 коп.*60*9/130= 115 272 руб. 88 коп.

По счет-фактуре от 31.03.2015 № 43502-3620:

- за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 (60 дней): 276 015 руб. 33 коп.*60*9/300= 4 968 руб. 28 коп.,

- за период с 01.03.2016 по 29.05.2016 (90 дней): 276 015 руб. 33 коп.*90*9/170= 13 151 руб. 32 коп.,

- за период с 30.05.2016 по 18.07.2017 (415 дней): 276 015 руб. 33 коп.*60*9/130= 79 301 руб. 33 коп.

По счет-фактуре от 31.05.2015 № 51165-3620:

- за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 (60 дней): 343 543 руб. 91 коп.*60*9/300= 6 183 руб. 79 коп.,

- за период с 01.03.2016 по 29.05.2016 (90 дней): 343 543 руб. 91 коп.*90*9/170= 16 368 руб. 86 коп.,

- за период с 30.05.2016 по 18.07.2017 (415 дней): 343 543 руб. 91 коп.*60*9/130= 98 702 руб. 81 коп.

По счет-фактуре от 30.04.2015 № 46993-3620:

- за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 (60 дней): 136 696 руб. 13 коп.*60*9/300= 2 460 руб. 53 коп.,

- за период с 01.03.2016 по 29.05.2016 (90 дней): 136 696 руб. 13 коп.*90*9/170= 6 513 руб. 17 коп.,

- за период с 30.05.2016 по 18.07.2017 (415 дней): 136 696 руб. 13 коп.*60*9/130= 39 273 руб. 85 коп.

По счет-фактуре от 31.05.2015 № 51166-3620:

- за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 (60 дней): 211 083 руб. 97 коп.*60*9/300= 3 799 руб. 51 коп.,

- за период с 01.03.2016 по 29.05.2016 (90 дней): 211 083 руб. 97 коп.*90*9/170= 10 057 руб. 53 коп.,

- за период с 30.05.2016 по 18.07.2017 (415 дней): 211 083 руб. 97 коп.*60*9/130= 60 646 руб. 05 коп.

По счет-фактуре от 30.09.2015 № 61787-3620:

- за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 (60 дней): 272 898 руб. 79 коп.*60*9/300= 4 912 руб. 18 коп.,

- за период с 01.03.2016 по 29.05.2016 (90 дней): 272 898 руб. 79 коп.*90*9/170= 13 002 руб. 82 коп.,

- за период с 30.05.2016 по 18.07.2017 (415 дней): 272 898 руб. 79 коп.*60*9/130= 78 405 руб. 92 коп.

По счет-фактуре от 31.10.2015 № 65128-3620:

- за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 (60 дней): 485 854 руб. 79 коп.*60*9/300= 8 745 руб. 39 коп.,

- за период с 01.03.2016 по 29.05.2016 (90 дней): 485 854 руб. 79 коп.*90*9/170= 23 149 руб. 55 коп.,

- за период с 30.05.2016 по 18.07.2017 (415 дней): 485 854 руб. 79 коп.*60*9/130= 139 589 руб. 82 коп.

Рассмотрев данное требование, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 года № 307-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.01.2016 года), управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 года N 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка Банка России с 03.08.2015 составляет 11% годовых (Информация Центрального Банка Российской Федерации от 31.07.2015 года «О ключевой ставке Банка России»).

По информации от 10.06.2016 Центрального банка Российской Федерации, с 14.06.2016 ключевая ставка снижена до 10,5% годовых, с 19.09.2016 – до 10% годовых., с 27.03.2017 – до 9,75 % до 9,75 % годовых, с 02.05.2017 – до 9,25 % годовых, с 19.06.2017 – до 9 % годовых.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).

Исследовав расчет пени, судом установлено, что истцом в расчете применена 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования (ключевой) Центрального банка РФ, а также наименьшая процентная ставка – 9 % годовых.

Проверив расчет пени, судом установлено, что пени начислены верно.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении пени до двукратной ставки рефинансирования в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражений относительно снижения размера неустойки не заявил, оставив разрешение ходатайства ответчика на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» реализация лицом своих гражданских прав не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами, в защите принадлежащих ему прав.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, наличие ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, и отсутствия возражений истца, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения требования о взыскании пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Таким образом, согласно расчета суда, из расчета двукратной ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ, пени составляют в сумме 837 436 руб. 59 коп., исходя из следующего расчета:

По счет-фактуре от 31.12.2014 № 34935-3620:

- за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (366 дней): 432 331 руб. 50 коп.*366*18/366= 77 819 руб. 57 коп.,

- за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (199 дней): 432 331 руб. 50 коп.*199*18/365= 42 427 руб. 71 коп.

По счет-фактуре от 31.05.2015 № 51163-3620:

- за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (366 дней): 449 459 руб. 26 коп.*366*18/366= 80 902 руб. 66 коп.,

- за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (199 дней): 449 459 руб. 26 коп.*199*18/365= 44 108 руб. 57 коп.

По счет-фактуре от 31.05.2015 № 51164-3620:

- за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (366 дней): 401 217 руб. 33 коп.*366*18/366= 72 219 руб. 15 коп.,

- за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (199 дней): 401 217 руб. 33 коп.*199*18/365= 39 374 руб. 28 коп.

По счет-фактуре от 31.03.2015 № 43502-3620:

- за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (366 дней): 276 015 руб. 33 коп.*366*18/366= 49 682 руб. 76 коп.,

- за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (199 дней): 276 015 руб. 33 коп.*199*18/365= 27 087 руб. 31 коп.

По счет-фактуре от 31.05.2015 № 51165-3620:

- за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (366 дней): 343 543 руб. 91 коп.*366*18/366= 61 855 руб. 90 коп.,

- за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (199 дней): 343 543 руб. 91 коп.*199*18/365= 33 714 руб. 36 коп.

По счет-фактуре от 30.04.2015 № 46993-3620:

- за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (366 дней): 136 696 руб. 13 коп.*366*18/366= 24 605 руб. 30 коп.,

- за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (199 дней): 136 696 руб. 13 коп.*199*18/365= 13 709 руб. 35 коп.

По счет-фактуре от 31.05.2015 № 51166-3620:

- за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (366 дней): 211 083 руб. 97 коп.*366*18/366= 37 995 руб. 11 коп.,

- за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (199 дней): 211 083 руб. 97 коп.*199*18/365= 20 715 руб. 14 коп.

По счет-фактуре от 30.09.2015 № 61787-3620:

- за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (366 дней): 272 898 руб. 79 коп.*366*18/366= 49 121 руб. 78 коп.,

- за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (199 дней): 272 898 руб. 79 коп.*199*18/365= 26 781 руб. 46 коп.

По счет-фактуре от 31.10.2015 № 65128-3620:

- за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (366 дней): 485 854 руб. 79 коп.*366*18/366= 87 453 руб. 86 коп.,

- за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (199 дней): 485 854 руб. 79 коп.*199*18/365= 74 680 руб. 32 коп.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 837 436 руб. 59 коп, в удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленные на сумму долга в размере 2 973 494 руб. за период с 19.07.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты основного долга, суд пришел к следующему выводу.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В пункте 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» также указано, что пени подлежат уплате по день фактической оплаты долга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец законно и обоснованно просит взыскать пени по день фактической оплаты основного долга.

В силу абзацев 3 и 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку суд удовлетворил ходатайство о снижении пени до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 837 436 руб. 59 коп. за период с 01.01.2016 по 18.07.2017 (дату принятия решения) с последующим начислением пени на сумму долга в размере 2 973 494 руб. из расчета двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 19.07.2017 по день фактической оплаты основного долга.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.05.2016 № 14773.

Согласно расчету суда государственная пошлина, исходя из суммы заявленных исковых требований, с учетом уточнений, составляет 43 891 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 41 891 руб. 50 коп.

Однако ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины до 2 000 руб. в связи с тяжелым финансовым положением.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 стать 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, учитывая нахождение ответчика в процедуре банкротства, суд полагает возможным ходатайство ответчика удовлетворить, уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до уплаченной истцом суммы - 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Ремонтно - эксплуатационное управление» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 2 973 494 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 728 руб.94 коп., пени в размере 837 436 руб.59 коп., а также пени на сумму основного долга 2 973 494 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 19.07.2017 по день фактической оплаты основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Липатова