Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А04-3874/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-3874/2024
г. Благовещенск
05 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года, решение в полном объёме изготовлено 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Перенесенко Александром Евгеньевичем, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мазановское дорожное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу – исполнителю ОСП по Мазановскому району УФССП по Амурской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об освобождении имущества от ареста,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: от заявителя: генеральный директор ФИО1, решение от 21.02.2024 № 1, свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица 28АА 1241482;

ответчики не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица УФССП: ФИО2, служебное удостоверение ТО 706399, по доверенности от19.04.2024 № Д-28907/24/156 (до 31.12.2024 г.), диплом ВСГ 2026141, свидетельство о заключении брака № 614614

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мазановское дорожное управление» (далее – заявитель) с заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по Мазановскому району УФССП по Амурской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – ответчики) об освобождении от ареста, наложенного 04.12.2023 судебным Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства № 15918/23/28012- ИП, следующего имущества:

- Экскаватор БК 20-20-15, 2011 г. в. стоимостью 5 000 000 руб.; - Автогрейдер ДЗ-98 В 00100-110 2013 г. в. стоимостью 7 500 000 руб.;

- Вибрационный каток ХС MB XS 143 стоимостью 4 500 000 руб.; - Автогрейдер ДЗ-122 ББ стоимостью 4 000 000 руб.;

- УАЗ 390902 г/н <***> стоимостью 500 000 руб.; - УАЗ 390995 г/н <***> стоимостью 500 000 руб. Заявитель ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил суд:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мазановскому району ФИО3 в отношении должника ООО «Мазановское дорожное управление», выраженные в аресте имущества без вынесения соответствующего постановления, и (или) не выдаче его должнику; Аресте имущества, стоимость которого в несколько раз превышает сумму задолженности по исполнительному производству 15918/23/28012-ИП.

2. Освободить от ареста, наложенного 04.12.2023 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Мазановскому району ФИО3 в рамках исполнительного производства № 15918/23/28012-ИП, следующее имущество:

- Экскаватор БК 20-20-15, 2011 г. в. стоимостью 5 000 000 руб.; - Автогрейдер ДЗ-98 В 00100-110 2013 г. в. стоимостью 7 500 000 руб.;

- Вибрационный каток ХС MB XS 143 стоимостью 4 500 000 руб.; - Автогрейдер ДЗ-122 ББ стоимостью 4 000 000 руб.;

- УАЗ 390902 г/н <***> стоимостью 500 000 руб.; - УАЗ 390995 г/н <***> стоимостью 500 000 руб.

Уточнение требований судом принято к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование требований заявитель указал, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество общества на сумму 29 000 000 рублей. Считает действия по аресту незаконными, поскольку арест имущества произведен без вынесения соответствующего постановления, постановление должнику не вручено, стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму задолженности.

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области в письменном отзыве ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, просило отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку по состоянию на текущую дату сумма отрицательного сальдо ЕНС составляет 7 483 840,11 руб. Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для ареста имущества судебным приставом-исполнителем в рамках рассматриваемого исполнительного производства не отпали и сохраняют свое действие. При наличии второго неоконченного исполнительного производства в отношении общества удовлетворение заявленных требований об освобождении имущества от ареста недопустимо.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области возражал по заявленным требованиям. Указал, что представленными в рамках исполнительного производства отчетами об оценке подтверждается, что предварительная оценка имущества, указанная в акте о наложении ареста судебным приставом – исполнителем, существенно завышена. Остаток основного долга составляет 5 154 478,03

руб., в этой связи требования заявителя об освобождении имущества от ареста не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец изначально обратился в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста, третье лицо полагает, что процессуальный статус судебного пристава – исполнителя ОСП по Мазановскому району подлежит изменению с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно письменному отзыву УФНС по Амурской области по состоянию на 14.08.2023 за ООО «Мазановское дорожное управление» числилось «отрицательное» сальдо единого налогового счета (далее ЕНС) в сумме 4 585 971,27 рублей.

В связи с чем 14.08.2023 в соответствии со статьёй 46 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) сформировано решение о взыскании № 1352 на сумму 4 585 971,27 рублей. Поручение на списание денежных средств со счетов общества направлено в кредитное учреждение 14.08.2023.

По состоянию на 16.11.2023 за ООО «Мазановское дорожное управление» числилось отрицательное ЕНС в сумме 6 354 553,05 рублей, образовавшееся на основании самостоятельно представленных деклараций (расчетов), уведомлений и неисполнении обязанности по уплате в бюджет.

УФНС по Амурской области 16.11.2023 вынесено постановление № 969 о взыскании за счет имущества в соответствии со статьёй 47 НК РФ на сумму отрицательного сальдо ЕНС 6 354 553,05 рублей.

04.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мазановскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 15918/23/28012-ИП.

04.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника на основании полученного ответа МВД России от 04.12.2023 о зарегистрированных за обществом автомототранспортных средствах.

14.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мазановскому району составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), согласно которому произведен арест следующего имущества:

- Экскаватор БК 20-20-15, 2011 г. в. стоимостью 5 000 000 руб.; - Автогрейдер ДЗ-98 В 00100-110 2013 г. в. стоимостью 7 500 000 руб.;

- Автогрейдер ДЗ-122 Б7 2000 г. в. стоимостью 7 000 000 руб.; - Вибрационный каток ХС MB XS 143 стоимостью 4 500 000 руб.;

- Автогрейдер ДЗ-122 ББ 2006 г. в. стоимостью 7 000 000 руб.; - УАЗ 390902 г/н <***> стоимостью 500 000 руб.;

- УАЗ 390995 г/н <***> стоимостью 500 000 руб. Общая стоимость арестованного имущества составила 29 000 000 рублей.

15.05.2024 врио начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Мазановскому району ФИО4 постановлениями о принятии результатов оценки от 15.05.2024 приняты результаты оценки, в соответствии с отчетами оценщика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр»:

№ 285/123 от 26.03.2024 об оценке экскаватора ЕК 20-20-15, 2011 г.в., согласно которому рыночная стоимость имущества составила 2 362 600 рублей;

№ 285/127 от 26.03.2024 об оценке автогрейдера ДЗ-93-98В.00100-110, 2013 г.в., согласно которому рыночная стоимость имущества составила 2 103 900 рублей;

№ 285/118 от 26.03.2024 об оценке автогрейдера ДЗ-112 Б7, 2000 г.в., согласно которому рыночная стоимость имущества составила 597 800 рублей;

№ 285/165 от 18.04.2024 об оценке вибрационного катка ХС MB XS 143, согласно которому рыночная стоимость имущества составила 3 905 900 рублей;

№ 285/125 от 26.03.2024 об оценке автогрейдера ДЗ-122Б6, согласно которому рыночная стоимость имущества составила 1 388 000 рублей:

№ 285/119 от 26.03.2024 об оценке автомобиля УАЗ-390902, 2002 г.в., согласно которому рыночная стоимость составила 99 800 рублей;

№ 285/120 от 26.03.2024 об оценке автомобиля УАЗ-390995, 2013 г.в., согласно которому рыночная стоимость составила 255 900 рублей.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, если полагает, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее по тексту Закона об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 40 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Судом установлено, что при проведении ареста имущества должника ООО «Мазановское дорожное управление» судебным приставом-исполнителем нарушены

требования части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, поскольку наложен арест на имущество стоимостью по предварительной оценке 29 000 000 рублей, а задолженность должника по исполнительному производству составляла 6 354 553,05 рублей.

Ссылка ответчика на то, что указанная оценка являлась предварительной и была сильно завышена судом не принимается, поскольку действия по аресту имущества стоимость которого превышает сумму задолженности нарушают прямо установленный законом запрет.

Кроме того, проведенной оценкой стоимость арестованного имущества установлена в размере 10 713 900 рублей, что превышает задолженность должника по исполнительному производству более чем в полтора раза.

Также подлежит отклонению довод ответчика со ссылкой на ч. 9, 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, о правомерности ареста имущества на сумму большую, нежели указано в исполнительном документе, поскольку часть 9 статьи 87 Закона об исполнительном производстве устанавливает правила в отношении цены дебиторской задолженности и, соответственно, не относится к рассматриваемой ситуации.

Часть 12 указанной статьи предусматривает возможность передачи взыскателю нереализованного имущества должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника и не предоставляет судебному приставу-исполнителю права нарушать прямо установленный законом запрет производить арест имущества на сумму превышающую размер долга.

Также судом не принимаются возражения в части того, что должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии иного имущества, поскольку из материалов дела следует, что судебному приставу-исполнителю предоставлена информация в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику в общем количестве 35 единиц, что отражено в постановлении о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 04.12.2023.

Доводы заявителя о том, что арест имущества произведен без вынесения соответствующего постановления, постановление должнику не вручено, судом исследованы и отклонены по следующим основаниям.

Постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено 14.12.2023, представлено в материалы дела, ссылка на постановление указана в акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 14.12.2023.

Доказательства вручения постановления должнику ответчиком не представлены.

Не вручение постановления не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку ссылка на постановление указана в акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 14.12.2023, перечень арестованного имущества указан в акте ареста, должник вправе был ознакомиться с материалами исполнительного производства, обратится за получением постановления, при отказе в предоставлении постановления обжаловать отказ в вышестоящий орган, а также мог обжаловать данное постановление в суд и заявить ходатайство об истребовании постановления.

На основании изложенного действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в аресте имущества, стоимость которого превышает сумму задолженности по исполнительному производству № 15918/23/28012-ИП, не соответствуют Закону об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы заявителя.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьёй 201 АПК РФ являются основанием для удовлетворения требований заявителя и признания указанных действий незаконными.

Суд считает, что признание оспариваемых действий незаконными восстанавливает права и законные интересы заявителя, в связи с чем указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не требуется.

В части требования заявителя об освобождении имущества от ареста, наложенного 04.12.2023 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Мазановскому району ФИО3 в рамках исполнительного производства № 15918/23/28012-ИП в удовлетворении требований следует отказать по следующим основаниям.

Требования заявителя об освобождении имущества от ареста мотивированы ссылкой на статью 119 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Указанная норма предусматривает возможность освобождения имущества от ареста только в случае возникновения спора, то есть направлена на защиту прав лиц, имущество которых было арестовано в качестве имущества должника.

Таким образом, данная норма не применима в отношении имущества должника арестованного судебным приставом-исполнителем.

Данная норма не применима в рассматриваемой ситуации, поскольку спор о принадлежности имущества между сторонами отсутствует, заявитель прямо указывает, что судебным приставом-исполнителем произведен арест, принадлежащего должнику имущества.

Иного правового обоснования освобождения имущества от ареста заявителем не приведено.

Кроме того, суд предлагал заявителю уточнить требования и указать требования, предъявляемые к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области, заявитель требования не уточнил, требования к налоговому органу не сформулировал в связи с чем в требованиях к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области следует отказать.

На основании изложенного в удовлетворении требований заявителя об освобождении имущества от ареста следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

По требованию об освобождении имущества от ареста заявителем уплачена государственная пошлина 6 000 рублей, в связи с отказом в удовлетворении требований заявителя государственная пошлина по данному требованию подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Признать незаконными как не соответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мазановскому району ФИО3 в отношении должника ООО «Мазановское дорожное управление» выраженные в аресте имущества, стоимость

которого превышает сумму задолженности по исполнительному производству № 15918/23/28012-ИП.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский