Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А70-18482/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18482/2017
г. Тюмень
06 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАО «Хай Медиа-Регион»

к ООО «Зауксвелл Рус»

о взыскании 165 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Формат-М» и ООО «Юнитраст»

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены, уведомление № 62599221398497 о получении копии определения суда;

от ответчика: ФИО2 – директор, Выписка из ЕГРЮЛ;

от третьих лиц: от ООО «Формат-М» - ФИО3 – по доверенности № 012/15 от 23.02.2015 года; от ООО «Юнитраст» - не явились, извещены (з/п № 62505222062336, № 62505222060301 п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ);

установил:

ЗАО «Хай Медиа-Регион» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Зауксвелл Рус» о взыскании 165 000 рублей 00 копеек задолженности по договору цессии от 18.09.2014 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2018 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Формат-М» и ООО «Юнитраст».

Доводы искового заявления со ссылками на условия договора цессии от 18.09.2014 года основаны на нарушении ответчиком обязательств по оплате уступленного ему права, в связи с чем, общая  сумма задолженности по договору у ответчика перед истцом составляет 9 000 000 рублей. Но, поскольку в настоящее время истец не имеет свободных денежных средств для оплаты госпошлины в полном объёме, он обращается в суд за частичным взысканием суммы задолженности в размере 165 000 рублей.

Ответчик иск  не оспорил, в представленном в материалы дела письменном отзыве указывает, что: просрочка оплаты вызвана только наличием конкурирующих договоров цессий, заключённых истцом с третьими лицами. При снятии правопритязаний со стороны ООО «Формат-М» и ООО «Юнитраст», и при гарантиях со стороны истца отсутствия в будущем иных претендентов относительно предмета договора цессии от 18.09.2014 года, ООО «Зауксвелл Рус» согласно произвести оплату задолженности.

Третье лицо ООО «Формат-М» заявило возражения против удовлетворения иска по основаниям письменного отзыва и дополнениям к ним, полагает, что: - 10 февраля 2014 года был заключен Договор уступки прав (цессии) №001-ЦД/14 между ЗАО «Хай Медиа-Регион» и ООО «Формат-М» в отношении требовании к ООО «Нефтегазовая промышленная компания», принадлежащих на основании Договора об оказании консультационных услуг № 15/13 от 01 февраля 2013 года, согласно условию пункта 3.1. договора цессии № 001-ЦД/14 между ЗАО «Хай Медиа-Регион» и ООО «Формат-М» в отношении требований к ООО «Нефтегазовая промышленная компания» (ныне ООО «Текамед-Проект») в счёт уступаемых прав и  обязанностей ООО «Формат-М» выплатило ЗАО «Хай Медиа-Регион» 15 000 000 руб. корпоративным векселем, впоследствии ЗАО «Хай Медиа-Регион» рассчиталось данным векселем с третьими лицами, уже получив свою выгоду от сделки, таким образом, Договор цессии от 18 сентября 2014 года между ЗАО «Хай Медиа-Регион» (Цедент) и ООО «Зауксвелл Рус» (Цессионарий) был заключен с нарушением требований закона, что говорит о его ничтожности; - Договор цессии с ООО «Формат-М» на сегодняшний день признан действительным; - истец имел возможность требовать всю сумму 9 000 000 рублей, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, при этом мотивы, по которым заявлено требование в отношении только 165 000 рублей, непонятны; - ранее, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09 февраля 2018 года по делу № А70-14743/14 установлена аффилированпость ООО «Зауксвелл Рус» и ЗАО «Хай Медиа-Регион»; - как указано в отзыве ЗАО «Хай Медиа-Регион» (л.д. 54): «ссылка ответчика на наличие, у ООО «Формат-М» и ООО «Юнитраст» договоров цессии с тем же предметом, что и у ответчика, приведет к обсуждению в настоящем деле вопроса о недействительности настоящих договоров цессии. В решении по настоящему делу суд может сделать вывод в отношении договоров цессии № 001-ЦД/14 и № 002-ЦД/14, установить какие-либо факты, определяющих объем прав и обязанностей ООО «Формат-М» и ООО «Юнитраст», следовательно, именно эту цель (опорочить договор цессии с ООО «Формат-М») и преследовало предъявление настоящего искового заявления, поскольку в рамках дела №А70-3529/2016, которым было отказано в признании недействительным договора цессии № 001-ЦД/14 с ООО «Формат-М», ООО «Зауксвелл Рус» неоднократно обращалось с заявлениями о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в виду указанного выше, в рамках настоящего гражданского дела рассмотрение вопроса о действительности договора цессии № 001-ЦД/14 с ООО «Формат-М» неправомерно, поскольку это выходит за пределы рассматриваемых требований, при этом в статусе третьего лица ООО «Формат-М» не имеет возможности предъявлять встречный иск о признании недействительным договора цессии от 18 сентября 2018 года; - с учетом того, что у ФИО2 имеется доверенность от ФИО4 с того времени, когда она выступала еще в роли поручителя, впоследствии ФИО4, став ликвидатором ЗАО «Хай Медиа-Регион», выдала снова доверенность ФИО2, а саму ФИО4 никто в судебном процессе никогда не видел, можно смело предположить, что этим человеком является ФИО2

Третье лицо ООО «Юнитраст» свое отношение к иску путем направления в материалы дела письменного отзыва не высказало, в судебное заседание представителя не направило.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств извещения истца и ООО «Юнитраст» о месте и времени судебного разбирательства, суд в соответствии с положениями ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел спор в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица ООО «Формат-М»  поддержали свои позиции в полном объеме.

Исследовав обстоятельства по делу и письменные доказательства, доводы искового заявления и отзывов на него, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из представленных в материалы дела документов и из содержания искового заявления, предметом искового требования является взыскание 165 000 рублей 00 копеек задолженности по договору цессии от 18.09.2014 года.

В материалы дела представлен договор цессии от 18.09.2014 года (л.д.11 т.1), согласно которому Закрытое акционерное общество «Хай Медиа-Регион», именуемое в дальнейшем «цедент» в лице генерального директора г-на ФИО5, действующего на основании устава и Решения единственного акционера № 165 от 15 сентября 2014 года, с одной стороны и общество с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус», именуемое в дальнейшем «цессионарий», в лице представителя по доверенности г-на ФИО2, действующего на основании доверенности № 03 от 17 сентября 2014 года и Протокола общего собрания участников № 4-14 от 06 сентября 2014 года, с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:

1. Цедент передаёт цессионарию на условиях возмездности право требования к ООО «Нефтегазовая промышленная компания» (ОГРН <***>. Москва, ул. Гольяновская, дом ЗА/3, офис VI. комната 1). принадлежащее на основании Договора об оказании консультационных услуг № 15/13 от 01 февраля 2013 года и акта приёмки оказанных услуг № 1 от 30 июля 2013 года в полном объёме, а именно:

1.1 право на дебиторскую задолженность в размере 18 376 084 (Восемнадцать миллионов триста семьдесят шесть тысяч восемьдесят четыре) рубля со сроком платежа 31 марта 2014 года;

1.2. право на дебиторскую задолженность в размере 4 326 456 (Четыре миллиона триста двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей со сроком платежа 31 января 2015 года;

1.3. право на взыскание убытков;

1.4. право на взыскание судебных расходов и иных сопутствующих расходов;

1.5. любые иные права.

Из объёма передаваемых прав исключается право на денежную сумму в размере 9 729 660 рублей со сроком платежа 31 августа 2013 года: данная сумма получена цедентом 04 сентября 2013 года.

2. Цессионарий в свою очередь обязуется:

2.1. уплатить цеденту или иному лицу по его указанию сумму в размере 2 750 000 (Два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей;

2.2. компенсировать цеденту судебные расходы и оплатить будущие судебные расходы в полном объёме:

2.3. уплатить цеденту или иному лицу по его указанию сумму в размере 6 250 000 (Шесть миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей в течение 7 (Семи) дней со дня получения всей вышеуказанной суммы задолженности от ООО «Нефтегазовая промышленная компания».

3. Цедент отвечает за действительность переданных прав. В случае признания переданных прав недействительными цедент обязуется возвратить всё полученное цессионарию в кратчайший срок.

4. Цедент обязуется уведомить ООО «Нефтегазовая промышленная компания» о состоявшейся уступке права требования.

5. Цедент обязуется оказывать информационное, документарное и любое иное содействие по взысканию цессионарием вышеуказанной задолженности с ООО «Нефтегазовая промышленная компания».

6. Цедент обязуется оказать содействие в сохранении обеспечения в виде поручительства и передаче данных прав цессионарию.

Материалы дела содержат доверенность № 03 от 17.09.2014 года, выданную ЗАО «Зауксвелл Рус» в лице директора господина ФИО5 на имя гражданина ФИО2 на подписание от имени ООО «Зауксвелл Рус» договора цессии с ЗАО «Хай Медиа-Регион». Указанная доверенность скреплена от имени директора ФИО5 подписью и печатью организации ООО «Зауксвелл Рус».

Гражданское и Арбитражное процессуальное законодательства Российской Федерации, определяют задачи судопроизводства и возможность судебной защиты в зависимости от наличия нарушения или оспаривания гражданских прав заинтересованного лица. Требование защиты права имеет две стороны: процессуально-правовую, связанную с порядком заявления и рассмотрения требования, и материально-правовую, связанную с его удовлетворением. Юридическое признание субъективной ситуации, является следствием квалификации совокупности юридических фактов, наделяющих активную сторону отношения правомочием на исковую защиту своего требования, а также создаёт обязанность пассивной стороны отвечать по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Основываясь на статьях 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что выбор способа защиты права результат частного усмотрения заинтересованного лица. В предмет доказывания по делу входит выяснение вопроса о том, на защиту какого нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса направлен иски. Истец обязан определить и обосновать в исковом заявлении наличие у него основанных на законе, субъективных, гражданских прав, нарушенных либо оспариваемых ответчиком.

Однако, суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что истец не представил доказательственных обоснований нарушения его прав и законных интересов  именно ответчиком.

Позиция ответчика, занимаемая им в ходе судебного разбирательства и изложенная в письменном отзыве (л.д.53 т.1) свидетельствует о том, что предъявленные исковые требования к нему им признаются и не оспариваются.

Так, согласно отзыву ответчик указывает, что просрочка оплаты вызвана только наличием конкурирующих договоров цессий, заключённых истцом с третьими лицами, при снятии правопритязаний со стороны ООО «Формат-М» и ООО «Юнитраст», и при гарантиях со стороны истца отсутствия в будущем иных претендентов относительно предмета договора цессии от 18.09.2014 года, ООО «Зауксвелл Рус» согласно произвести оплату задолженности.

В ходе судебного заседания 21.03.2018 года представитель ответчика заявил об отсутствии возражений против иска.

В судебном заседании 23.05.2018 года представитель ответчика также признавал иск, указывал, что представленный в материалы дела третьим лицом акт зачета взаимных требований между истцом и ответчиком от 01.09.2017 года (л.д.124-126 т.1) расторгнут, после чего стал утверждать, что он не расторгнут, но в любой момент может быть расторгнут либо подписано мировое соглашение либо спор может разрешиться иным мирным  путем, если этому не будет препятствий от третьих лиц.

В судебном заседании 30.05.2018 года представитель ответчика указал, что акт зачета взаимных требований между истцом и ответчиком от 01.09.2017 года не расторгнут и просит в связи с этим отказать в удовлетворении иска.

Еще до направления в материалы дела отзыва на иск ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц ООО «Формат-М» и ООО «Юнитраст», мотивированное наличием иных договоров цессии с истцом, которые являются основанием для оспаривания прав ответчика по его договору цессии с истцом (л.д.49 т.1).

Позиция истца, изложенная в исковом заявлении, его поведение в ходе рассмотрения спора, содержание ходатайств и письменных пояснений, представленных в материалы, дела также свидетельствуют о том, что целью подачи настоящего иска не является взыскание с ответчика задолженности в сумме 165 000 рублей.

В этой связи суд принимает в качестве состоятельных указания третьего лица на то, что истец имел возможность требовать всю сумму 9 000 000 рублей, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, однако, заявлено требование в отношении только 165 000 рублей. При этом материалы дела свидетельствуют, что каких-либо ходатайств к суду об увеличении исковых требований уже в ходе рассмотрения спора  (при заявлении которых доплата государственной пошлины также не является обязательной согласно действующему законодательству) истцом также заявлено не было.

Истец в «отзыве на заявление о привлечении третьих лиц» (л.д.54 т.1) поддерживает ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц и указывает, что «Заинтересованные лица не прекращают попыток обжалования судебных актов, принятых не в их пользу, в том числе посредством предоставления фальсифицированных доказательств, что установлено Решением арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2018 года по делу А70-7203/2017 (не вступило в законную силу). В целях недопущения обжалования судебного акта по настоящему делу истец считает возможным привлечь ООО «Формат-М» и ООО «Юнитраст» в качестве третьих лиц в дело. Привлечение данных лиц к участию в деле не нарушит права истца, и исключит обжалование данными лицами судебного акта по настоящему делу». Кроме того, в этих же письменных пояснениях приводятся доводы о том, что  «ссылка ответчика на наличие, у ООО «Формат-М» и ООО «Юнитраст» договоров цессии с тем же предметом, что и у ответчика, приведет к обсуждению в настоящем деле вопроса о недействительности настоящих договоров цессии. В решении по настоящему делу суд может сделать вывод в отношении договоров цессии № 001-ЦД/14 и № 002-ЦД/14, установить какие-либо факты, определяющих объем прав и обязанностей ООО «Формат-М» и ООО «Юнитраст».

Письменные объяснения истца, поступившие в материалы дела посредством ресурса «МОЙ АРБИТР» 22.05.2018 года, целиком посвящены изложению доводов о недействительности сделок цессии с истцом ООО «Формат-М» и ООО «Юнитраст».

При изложенных обстоятельствах, судом также принимается во внимание наличие ссылки в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09 февраля 2018 года по делу № А70-14743/14 на аффилированпость ООО «Зауксвелл Рус» и ЗАО «Хай Медиа-Регион», а также то обстоятельство, что ФИО4 (ликвидатор истца) выдавала доверенность ФИО2 (руководитель ответчика), когда она выступала еще в роли поручителя, и впоследствии, став ликвидатором ЗАО «Хай Медиа-Регион», выдавала снова доверенность ФИО2

Материалы дела свидетельствуют, что между сторонами спора и  третьими лицами ведутся многочисленные тяжбы в отношении судьбы денежных средств, перечисленных ООО «Нефтегазовая Промышленная Компания» на депозит нотариуса в счет исполнения обязательств по договору об оказании услуг № 15/13.

В числе прочих вынесенных судами судебных актов, в рамках дела №А70-3529/2016 было отказано в признании недействительным договора цессии № 001-ЦД/14 с ООО «Формат-М». Неоднократные обращения ООО «Зауксвелл Рус» с заявлениями о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворены не были.

С учетом изложенного, суд полагает, что подача настоящего иска направлена на преодоление вступивших в законную силу судебных актов и не имеет своей целью восстановление прав истца, нарушенных ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом не доказано наличие у него субъективного права, нарушенного ответчиком и подлежащего судебной защите. Не доказанность, в рамках предмета спора, нарушения ответчиком субъективных прав истца, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Относительно доводов ООО «Формат-М» о наличии оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при наличии возражений ответчика по поводу такой позиции третьего лица, суд полагает их подлежащими отклонению.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в надлежащем размере.

Принимая во внимание отказ в иске, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья


Авдеева Я.В.