Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А13-7973/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7973/2025
город Вологда
03 октября 2025 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вельмейкиной Т.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению министерства лесного комплекса Вологодской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 26.06.2025 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 153417/25/98035-ИП, с привлечением к участию в деле взыскателя по исполнительному производству № 153417/25/98035-ИП - общества с ограниченной ответственностью «Сокол СиЭлТи», в качестве соответчика Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов,

при участии в судебном заседании от заявителя ФИО2 по постоянной доверенности от 20.12.2024 № 978, судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по служебному удостоверению ТО № 178538,

у с т а н о в и л:

министерство природных ресурсов и экологии Вологодской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 26.06.2025 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 153417/25/98035-ИП, об освобождении от взыскания

исполнительского сбора, о приостановлении исполнительного производства № 153417/25/98035-ИП.

В период оставления заявления без движения министерство изменило свое наименование на министерство лесного комплекса Вологодской области, о чем уведомило суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 19 августа 2025 года требование министерства в части освобождении от взыскания исполнительского сбора, о приостановлении исполнительного производства № 153417/25/98035-ИП выделено и передано на рассмотрение в рамках дела № А13-3033/2024, на основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – управление).

Взыскателем по исполнительному производству № 153417/25/98035-ИП является общество с ограниченной ответственностью «Сокол СиЭлТи» (далее – ООО «Сокол СиЭлТи»).

В обоснование предъявленных требований министерство в заявлении и его представитель в судебном заседании сослались на неправомерность принятого судебным приставом-исполнителем постановления в связи с невозможностью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, по причинам, не зависящим от воли министерства.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве и в судебном заседании требования министерства не признал, указав на соответствие принятого постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Представители управления, ООО «Сокол СиЭлТи», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в суде, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей управления и ООО «Сокол СиЭлТи».

В судебном заседании 02 октября 2025 года объявлен перерыв до 03 октября 2025 года.

Заслушав представителя министерства, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.06.2025 о взыскании исполнительского сбора не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2024 года по делу № А13-3033/2024 департамент природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области (правопредшественник министерства) обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Сокол СиЭлТи» путем принятия мер по исключению из

реестра контрольных (надзорных) мероприятий информации об объявленном предостережении от 31.01.2024 № 18/1, на что 08.04.2025 выдан исполнительный лист серии ФС № 038029431.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 11.06.2025 возбуждено исполнительное производство № 153417/25/98035-ИП, в котором министерству установлен 5-дневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное постановление получено министерством 16.06.2025.

В связи с неисполнением министерством требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также непредставление доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.06.2025 о взыскании с министерства исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. и установлением нового срока исполнения.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 26.06.2025, министерство обратилось с соответствующими требованиями в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований министерство сослалось на то, что исполнение решения суда невозможно до предоставления функционала по внесению в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий (далее – ЕРКНМ) сведений об отмене ранее внесенных предостережений.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью первой статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Частью 1 статьи 36 данного закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.

В соответствии с частью одиннадцатой статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и

расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Согласно части двенадцатой статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Законом.

В статье 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пункт 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть третья статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО3, оспаривающего конституционность положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года № 749-О).

Судом установлено, что постановление от 11.06.2025 о возбуждении исполнительного производства № 153417/25/98035-ИП получено министерством 16.06.2025, требования исполнительного документа подлежали исполнению в срок по 23.06.2025 включительно, до данного срока не исполнены.

При этом материалами дела подтверждено, что до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа 20.06.2025 письмом от 02-01-18/312 министерство сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что техническая возможность прикрепления в ЕРКНМ сведений об отмене ранее внесенных в ЕРКНМ предостережений отсутствует, в связи с чем 12.02.2024 в службу технической поддержки направлено соответствующее обращение. Согласно ответа службы технической поддержки функционал исключения предостережений не предусмотрен в ЕРКНМ, предложения по доработке системы должны направляться в адрес оператора федеральной государственной информационной системы (далее – ФГИС) ЕРКНМ в лице Генеральной Прокуратуры Российской Федерации. 18.04.2024 министерство обратилось в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру с просьбой об обращении в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации с предложением доработки ФГИС ЕРКНМ. Ответ от Генеральной Прокуратуры Российской Федерации не поступил.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, отсутствие у министерства функционала для внесения в ФГИС ЕРКНМ сведений об отмене ранее вынесенных предостережений не является обстоятельством непреодолимой силы.

Учитывая непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, отсутствие у последнего обязанности установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения, суд признает, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные частями первой и второй статьи 112 Закона об исполнительном производстве основания для взыскания с должника исполнительского сбора. Постановление судебного пристава-исполнителя от 26.06.2025 соответствует Закону об исполнительном производстве, оснований для признания его незаконным в судебном порядке не имеется, поэтому в удовлетворении требований министерства следует отказать.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П и от 14 мая 2012 года № 11-П).

Часть шестая статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 74 Постановления № 50, при рассмотрении данной категории дел суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части шестая, седьмая и девятая статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть четвертая статьи 200 АПК РФ).

Частью седьмой статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью третьей

указанной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Федеральным законом от 31.07.2025 № 272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 272-ФЗ) часть пятая статьи 112 Закона об исполнительном производстве дополнена пунктом 10, согласно которому исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

В силу статьи 3 Закона № 272-ФЗ исполнительский сбор, взысканный в федеральный бюджет с должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения до дня вступления в силу данного Закона, возврату не подлежит.

Судом установлено, что исполнительский сбор по оспариваемому постановлению в федеральный бюджет не перечислен.

Принимая во внимание правовую природу исполнительского сбора, неимущественный характер требований, подлежащих принудительному исполнению, положения пункта 10 части пятой статьи 112 Закона об исполнительном производстве, разъяснения, приведенные в пункте 74 Постановления № 50, суд полагает возможным освободить министерство от уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2025 по исполнительному производству 153417/25/98035-ИП.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований министерства лесного комплекса Вологодской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 26.06.2025 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 153417/25/98035-ИП, отказать.

Освободить министерство лесного комплекса Вологодской области от уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя специализированного

отделения судебных приставов по Вологодской области главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 26.06.2025 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 153417/25/98035-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова