Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А40-17856/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.06.2024

                  Дело № А40-17856/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  05 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.12.2023;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную ИП Светличной Г.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Светличной Г.В.

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора и выселении ответчика,

по встречному иску ИП Светличной Г.В.

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права на применение льготной ставки,

третье лицо: ИП ФИО3 ФИО4, 



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Светличной Г.В. (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ задолженности в размере 10 672 987 руб. 34 коп., пени в размере 3 216 201 руб. 32 коп., о расторжении договора аренды от 23.06.2003 №05-00286/03 и выселении ответчика из нежилого помещения.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление ИП Светличной Г.В. о признании права на применение льготной ставки арендной платы по договору от 23.06.2003 №05-00286/03, о признании недействительной сделки по одностороннему отказу Департамента от договора аренды от 23.06.2003 №05-00286/03, оформленной претензиями от 21.03.2018 №33-6-44279/18-(0)-1, №33-6-44279/18-(0)-2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 первоначальные требования удовлетворены частично. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 в части взыскания по первоначальному иску суммы задолженности и пени изменено. С ИП ФИО5 в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскан долг в размере 8 777 960 руб. 76 коп., пени в размере 2 108 608 руб. 59 коп. С ИП ФИО5 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 84 461 руб. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы 15.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО5 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить  постановление суда апелляционной инстанции, изменить решение суда первой инстанции и взыскать в пользу Департамента задолженность в размере 5 610 521 руб. 59 коп., требование о расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 170,10 кв.м., расположенного по адресу: <...> от 23.06.2003 № 05-00286/03 оставить без рассмотрения, в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанций по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.06.2003 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №05-00286/03 аренды нежилого помещения площадью 170,10 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Согласно дополнительному соглашению от 14.03.2014 к договору нежилого помещения срок его действия был продлен по 14.02.2015  с установлением с 14.03.2014 ставки арендной платы, по результатам оценки рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда в размере 8 013 руб. за 1 кв.м в год без НДС. Дополнительное соглашения подписано сторонами. Договор аренды заключен на основании выписки из протокола заседания конкурсной комиссии.

Арендатор продолжил пользоваться помещением после истечение срока действия договора, в связи с чем на основании статьи 621 Гражданского кодекса РФ, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 10.1 договора аренды ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

В силу пункта 11.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчиком не внесены арендные платежи за период с 01.03.2014 по 30.06.2021 в размере 10 672 987 руб. 34 коп., в связи с чем начислена неустойка за период с 06.05.2014 по 30.06.2021 в размере 3 216 201 руб. 32 коп.

Претензией от 21.03.2018г. № 33-6-44279/18-(0)-1, № 33-6-44279/18-(0)-2 истец сообщил ответчику об отказе от договора аренды и предложил в течение месяца освободить помещение, сдав его по акту приема-передачи.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Установив существенные нарушения условий договора ответчиком, учитывая отсутствие доказательств своевременного внесения арендных платежей по договору, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора аренды от 23.06.2003 № 05-00286/03.

Удовлетворяя требования в части выселения ответчика из нежилого помещения общей площадью 170,10 кв.м, расположенного по адресу: <...>, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для использования ответчиком спорного недвижимого имущества.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено, суд первой инстанции, с учетом применения срока исковой давности, признал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 5 759 536 руб. 94 коп., пени в размере 1 866 743 руб. 72 коп.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что удовлетворение исковых требований исходя из расчета минимальной ставки арендной платы, противоречит требованиям действующего законодательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по договору аренды были установлены следующие ставки арендной платы с учетом коэффициентов-дефляторов в соответствующие периоды: с 01.01.2015 в размере 8 814 руб. 30 коп. за 1 кв. м в год без учета НДС; с 01.01.2016 в размере 9 695 руб. 73 коп. за 1 кв. м в год без учета НДС; с 01.01.2017 в размере 10 665 руб. 30 коп. за 1 кв. м в год без учета НДС; с 01.01.2019 в размере 11 198 руб. 57 коп. за 1 кв. м в год без учета НДС. Соответствующие уведомления были направлены в адрес ИП Светличной Г.В. в установленном порядке, что подтверждается почтовым идентификатором №10938981397680, №10938992453559, №10970206463367, №12571930114921. Поскольку уведомления не оспаривались в установленном законом порядке, они, как указано судом, считаются действительными сделками, совершенными в соответствии с действующим законодательством и соглашением сторон, и создают обязанности для арендатора в силу статьи 155 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суды установили, что ИП ФИО5 своевременно проинформирована Департаментом обо всех изменениях размера ставок арендной платы. Уведомления были направлены в адрес ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении встречных требований, расчет задолженности и пени, согласно выводам суда, с учетом срока исковой давности составил: 8 777 960 руб. 76 коп. долг и 2 108 608 руб. 59 коп. пени.

Суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом, поскольку данный расчет выполнен с учетом льготной ставки арендной платы. Согласно выводам суда апелляционной инстанции, в связи с тем, что спорный договор аренды заключен по результатам проведения торгов, оказание имущественной поддержки в виде установления минимальной ставки арендной платы как субъекту малого предпринимательства не представляется возможным.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и  апелляционной инстанций ввиду следующего.

ИП ФИО5, полагая, что как субъект малого предпринимательства, арендующий объект нежилого фонда площадью до 300 кв.м, находящийся в имущественной казне города Москвы, имеет право на ставку арендной платы, установленную пунктом 1 Постановления № 800-ПП, обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о признании за ней права на имущественную поддержку.

В связи с тем, что спорный договор аренды заключен по результатам проведения торгов, суды пришли к выводу, что оказание имущественной поддержки в виде установления минимальной ставки арендной платы как субъекту малого предпринимательства не представляется возможным. Ответчик не вправе претендовать на получение льготной ставки арендной платы, установленной пунктом 1 Постановления № 800-ПП.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными, а указанные выводы судов преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также мотивов, положенных в обоснование судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 209-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства - это хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными данным Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 209-ФЗ государственная политика в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации является частью государственной социально-экономической политики и представляет собой совокупность правовых, политических, экономических, социальных, информационных, консультационных, образовательных, организационных и иных мер, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и направленных на обеспечение реализации целей и принципов, установленных данным Федеральным законом.

Органы государственной власти Российской Федерации, публичной власти федеральной территории, органы субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, организации, образующие инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства должны оказывать поддержку субъектам малого и среднего предпринимательства в целях развития малого и среднего предпринимательства в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами) (пункт 5 статьи 3 Закона № 209-ФЗ).

В части 1 статьи 16 Закона № 209-ФЗ приведены виды и формы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (финансовая, имущественная, информационная и другие). Одним из видов поддержки является предоставление данным субъектам государственного и муниципального имущества на льготных условиях (статья 18 данного Закона).

Согласно части 2 статьи 16 Закона № 209-ФЗ условия и порядок оказания поддержки указанным субъектам устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм).

Субъект Российской Федерации - город Москва принял Закон от 26.11.2008 № 60 «О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве» (далее - Закон города Москвы № 60), регулирующий отношения, возникающие между органами государственной власти города Москвы, юридическими и физическими лицами, в том числе в сфере предоставления поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в городе Москве. Данным Законом определены формы поддержки (имущественная, финансовая, информационная и другие), виды такой поддержки, источники ее средств и ресурсов, а также цели и условия деятельности организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Москве.

В пунктах 2.8.1 и 2.8.5 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП, указано, что в целях реализации полномочий города Москвы, предусмотренных Законом №209-ФЗ, уполномоченные органы власти города Москвы могут оказывать имущественную и иную предусмотренную законодательством поддержку субъектов экономической деятельности; к мерам государственной имущественной поддержки относится установление регулируемых ставок арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы.

Одним из основных принципов государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации является обеспечение равного доступа субъектов малого и среднего предпринимательства к получению поддержки в соответствии с условиями ее предоставления (пункты 1, 4 части 3 статьи 6 Закона № 209-ФЗ, статья 3 Закона города Москвы № 60).

Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы» утвержден Перечень случаев установления ставки арендной платы по договорам аренды нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, на льготных условиях, к которым относится осуществление субъектом малого предпринимательства хозяйственной деятельности на условиях, определенных соответствующим нормативным правовым актом Москвы.

Правительство Москвы, осуществляющее от имени города Москвы полномочия по управлению государственным имуществом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), Закона № 209-ФЗ и Закона города Москвы № 60 в декабре 2012 года приняло Постановление № 800-ПП о предоставлении имущественной поддержки в виде льготной арендной платы.

С момента принятия Постановления № 800-ПП в 2012 году и во всех последующих редакциях данного нормативного акта содержится указание на возможность предоставления льготной ставки только субъектам малого предпринимательства, арендующим нежилые помещения по договорам, заключенным без проведения торгов.

Таким образом, указанным нормативным правовым актом предусмотрена возможность предоставления льготной ставки арендной платы исходя из порядка заключения субъектами малого бизнеса договора аренды имущества, принадлежащего городу Москве, так как арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, введенной Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», по общему правилу, заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Поскольку договор аренды заключен до введения в действие статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, положения данной нормы к спорным правоотношениям неприменимы.

Согласно дополнительному соглашению от 14.03.2014 к договору нежилого помещения срок его действия был продлен по 14.02.2015 с установлением с 14.03.2014 ставки арендной платы, по результатам оценки рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда в размере 8 013,00 руб. за 1 кв.м в год без НДС.

Согласно действовавшей до 01.07.2013 части 4 статьи 53 Закона № 135-ФЗ разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства.

В данном случае заключение договора аренды с субъектом малого предпринимательства до принятия Закона № 135-ФЗ и Постановления № 800-ПП, по результатам конкурса, условия которого не влияли на размер арендной платы, подлежащей определению в силу условий договора в редакции дополнительного соглашения от 2014 года на основании действующих нормативных актов, в отсутствие иного согласованного сторонами механизма определения платы, как ошибочно полагают суды, не исключает применения положений Постановления №800-ПП, в том числе пункта 1.

Исходя из положений законодательства о поддержке субъектов малого предпринимательства, толкования содержания норм Постановления № 800-ПП, изменение арендодателем в лице уполномоченного органа позиции относительно возможности применения установленной названным нормативным правовым актом льготной ставки в отсутствие изменения содержания пункта 1 данного постановления в части, регламентирующей критерии определения лиц, которым подлежит предоставлению льгота, не соответствует разумным ожиданиям арендаторов - субъектов малого предпринимательства, добросовестно исполняющих условия договоров аренды помещений, заключенных до принятия Закона № 135-ФЗ, действие которых возобновилось на неопределенный срок и стороны которых не заявили об отказе от исполнения договоров.

Кроме того, предлагаемый подход не соответствует установленным Законом № 209-ФЗ и Законом города Москвы № 60 принципам равной имущественной поддержки внутри одной группы субъектов малого предпринимательства, для которой такая поддержка предусмотрена (в данном случае арендаторы небольших помещений), обеспечения равных прав и возможностей при получении имущественной поддержки, противоречит требованиям антимонопольного законодательства, которым установлен запрет на создание органами государственной власти и органами местного самоуправления преимуществ каким-либо лицам и ограничений другим лицам внутри одной группы предпринимателей.

В Постановлении № 800-ПП приведен исчерпывающий переченьоснований, при которых субъекты малого предпринимательства утрачивают право на льготную арендную плату (нецелевое использование помещения, наличие задолженности по арендной плате, передача без согласия арендодателя помещения в субаренду).

Заключение дополнительного соглашения не исключает при определении размера арендной платы по договору аренды предоставление имущественной поддержки в виде установления льготной арендной ставки.

Такой правовой подход по применению положений законодательства о поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства (в том числе нормативно-правовых актов Москвы) соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № № 305-ЭС20-1800 и 305-ЭС19-26856, от 23.10.2020 № № 305-ЭС20-4888 и 305-ЭС20-7258, от 19.03.2024 №305-ЭС23-26098.

Судами не исследовались обстоятельства, а Департаментом не было представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик в спорный период не соответствовал критериям, установленным для применения льготной ставки.

При этом суды констатируют заключение договора аренды по результатампроведенного аукциона, однако правовой оценки данному обстоятельству недают, а именно: в судебных актах отсутствует правовой анализ возможностиприменения Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП вэтом случае к спорным правоотношениям с учетом заключения дополнительногосоглашения в порядке, предусмотренном ч. 9 ст. 17.1 Федерального законаот 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания, что могло привести к принятию неправильного решения, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить конкретные обстоятельства дела  исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, с учетом толкования условий договора (дополнительного соглашения) относительно определения размера арендной платы, а также установить соответствовал ли ответчик в спорный период критериям, установленным для применения льготной ставки, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А40-17856/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина


Судьи:                                                                                                  В.В. Петрова  


      А.В. Цыбина