Решение от 30 января 2018 г. по делу № А40-166768/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2018 годаДело № А40-166768/17-15-1492

Резолютивная часть решения объявлена «24» января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «31» января 2018 года.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.А. Ведерникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Зета 33» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 31.10.2011г., 109235, <...>, СТР.1, ПОМ 1 КОМН 7)

к ООО «МВК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.03.2012г., 109235, <...>, ЭТАЖ1; ПОМ V; КОМН 16)

о взыскании неосновательного обогащения

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 16.10.2017

от ответчика: ФИО3 по дов. б/н от 17.01.2018, ФИО4 приказ №3 от 18.12.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зета 33» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «МВК» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., а также 4 290,41 руб. процентов.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Представители сторон против перехода к рассмотрению спора по существу возражений не заявили.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 24.01.2018 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, ООО «МВК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Зета 33» с требованием о взыскании денежных средств в размере 1 310 800,00 (один миллион триста десять тысяч восемьсот) рублей, из них 1 150 000,00 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей сумма основного долга по оплате поставленного товара по Договору № 28/07/16-Р от 28.06.2016 г., 160 800,00 рублей неустойка за просрочку исполнения ООО «Зета 33» обязательств по оплате поставленного товара, а также расходы по оплате ООО «МВК» государственной пошлины в размере 26 608,00 руб. за рассмотрение судов искового заявления.

Решением от 27.03.2017 г. по делу № А40-28663/17-10-269 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Во исполнение указанного решения, ООО «Зета 33» частично исполнило свои обязательства по Договору № 28/07/16-Р от 28.06.2016 в размере 600 000,00 (Шестьсот тысяч) рублей суммы основного долга по оплате поставленного товара, что подтверждается следующими платежными поручениями: №437 от «21» апреля 2017 г., №459 от «27» апреля 2017 г., №516 от «16» мая 2017 г., №528 от «19» мая 2017 г., №551 от «24» мая 2017 г., №587 от «01» июня 2017 г., №670 от «19» июня 2017 г., № 693 от «22» июня 2017 г., № 714 от «26» июня 2017 г.

Руководствуясь ст.8 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ООО «МВК» предъявила Исполнительный лист по делу № А40-28663/17-10-269, выданный Арбитражным судом города Москвы 29.06.2017 г. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 г. по делу № А40-28663/17-10-269, в банк ООО «Зета 33» - АО «Кредит Европа Банк».

На основании предъявленного ООО «МВК» заявления и исполнительного листа, банк произвел списание денежных средств с расчетного счета ООО «Зета 33» № 40702810295600055217, открытого в АО «Кредит Европа Банк», сумму 1 337 408 (Один миллион триста тридцать семь тысяч четыреста восемь) руб., что подтверждается платежным ордером № 76 от «06» июля 2017 г.

Таким образом, ООО «МВК» неосновательно обогатилось на общую сумму 600 000 (Шестьсот тысяч) руб., которая подлежит возврату в полном объеме.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по возврату перечисленных денежных средств.

Так, в счет уменьшения задолженности ООО «Зета 33» перед ООО «МВК» по Договору поставки № 28/07/16-Р от 28.07.2016 г., Истцом был возращен товар, ранее приобретенный у Ответчика, в том числе по возвратной накладной № В0000000007 от 31.10.2016 г., на которую ссылается Ответчик.

Товар был принят Ответчиком, претензий в отношении качества и количества в сроки определенные Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г. N П-6) (с изменениями от 29 декабря 1973 г. и от 14 ноября 1974 г.) и Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7) (с изменениями, внесенными постановлениями Госарбитража СССР от 29 декабря 1973 г. N 81 и от 14 ноября 1974 г. N 98) со стороны Ответчика в адрес Истца заявлено не было.

Кроме того, на момент вынесения Решения Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-28663/17-10-269 от 27.03.2016 г. со стороны Ответчика дополнительных исковых требований в адрес ООО «Зета 33» заявлено не было, а исковые требования были удовлетворены с учетом частично погашенной ООО «Зета 33» суммы основного долга, включая стоимость возращенного ООО «Зета 33» товара.

Заявленные ответчиком доводы о направлении в адрес Истца претензии являются необоснованными, поскольку указанная претензия и доказательства ее направления в адрес ООО «Зета 33» не включены в доказательственную базу Ответчика и не представлены на обозрение суда, а также отсутствуют в материалах дела.

Кроме того, Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие дальнейшую реализацию в адрес ООО «Ликёро-Водочная Компания «Бионика» именно товара, который был ранее возращен ООО «Зета 33» по товарной накладной № В0000000007 от 31.10.2016 г.

Требования, заявленные ООО «МВК» в отзыве от иск, является предметом отдельного разбирательства.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истец настоящим исковым заявлением также просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 290 руб. 41 коп. за период с 17.07.2017 по 14.08.2017г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4 290 руб. 41 коп., исходя из соответствующих ставок.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 4 290 руб. 41 коп. подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 395, 1102, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МВК» в пользу ООО «Зета 33» 600 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 4 290 руб. 41 коп. процентов, а также 15 086 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников