Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А76-7493/2021

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7493/2021
17 мая 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Защитные технологии» к Государственному учреждению – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительными решений от 11.12.2020 №№ 4057с/с,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 27.11.2020, диплом от 21.02.2004, паспорт РФ), ФИО3 (доверенность от 27.11.2020, диплом от 21.05.1999, паспорт РФ), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 16.12.2020, диплом от 26.02.2011, служебное удостоверение),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Защитные технологии» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Государственному учреждению – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, фонд) о признании недействительными решений от 11.12.2020:

- № 4057с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством,

- № 4057с/с о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что оспоренные решения нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него дополнительные обязанности, связанные с расходами на выплату страхового обеспечения работников за счет собственных средств из-за отказа фонда принять к зачету и возместить расходы.

От фонда поступил отзыв, в котором его податель ссылается на то, что действия заявителя носят недобросовестный характер и направлены на необоснованное получение возмещения средств из бюджета фонда, поскольку заявителем создана искусственная ситуация в целях получения страхового обеспечения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель фонда в судебном заседании против доводов заявления возражал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, фондом проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которой составлен акт № 4057с/с от 02.11.2020, и с учетом письменных возражений, вынесены решения от 11.12.2020: № 4057с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также № 4057с/с о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Не согласившись с вынесенными решениями фонда, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Нормами Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон № 81-ФЗ) устанавливается единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства.

В силу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Закона № 81-ФЗ пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, и ежемесячное пособие по уходу за ребенком являются государственными пособиями и выплачиваются за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ).

В подп. 1 п. 1 ст. 2 Закона № 255-ФЗ установлено, что обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат, в том числе, граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.

Лицами, работающими по трудовым договорам, в целях настоящего Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством (п. 5 ст. 2 Закона № 255-ФЗ).

В п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) установлено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу ст. 12 Закона № 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (п. 1 ст. 22 Закона № 165-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 11 Закона № 165-ФЗ страховщики обязаны обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов страхователями, а также за расходами на обязательное социальное страхование, предусмотренными федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; контролировать правильность и своевременность назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование только в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, для получения соответствующего возмещения страхователь должен доказать реальность трудовых отношений с застрахованным лицом.

Из положений трудового законодательства следует, что доказательствами наличия трудовых отношений с работником могут являться, в частности, доказательства заключения трудового договора (соглашения), наличие объективной необходимости введения новой должности, фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции, наличие объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции (образование, стаж работы) и иные.

Со своей стороны, фонд в случае отказа должен подтвердить надлежащими доказательствами вывод о создании искусственной ситуации, направленной на незаконное возмещение средств фонда.

Учитывая, что в предмет спора входит совокупность обстоятельств, с которыми связано право страхователя на возмещение расходов за счет средств страховщика, права застрахованного лица в случае их выплаты не затрагиваются.

Основанием для вынесения решений в оспоренной части послужил вывод фонда о создании обществом искусственной ситуации в целях получения за счет средств фонда страхового возмещения в отношении работника ФИО5

Так, в ходе проверки фондом установлено, что пособие по беременности и родам назначено ФИО5 по листку нетрудоспособности № 362115548803 (дубликат) от 28.07.2020, выданного ООО «Поликлиника» за период с 13.04.2020 по 30.08.2020 за 140 календарных дней в сумме 64 205,19 руб., согласно приказа от 22.06.2020 № 06/1 о предоставлении отпуска по беременности и родам на 140 календарных дней и заявления от 22.06.2020 о предоставлении отпуска и назначении пособия по беременности и родам.

Выплата пособия по беременности и родам ФИО5 подтверждена документально (платежное поручение №212 от 10.08.2020 на сумму 64 205, 19 руб.)

Согласно трудовой книжке серия ТК-VI №4324337 от 19.03.2020 ФИО5 (профессия - менеджер) имеет трудовой стаж: - с 19.03.2020 по настоящее время в ООО «Защитные технологии» на должности «менеджер».

Согласно приказа о приеме работника на работу от 19.03.2020 №1 ФИО5 принята в ООО «Защитные технологии» на должность менеджера на основное место работы с окладом 13 950,00 руб.

Согласно п. 1.4 Трудового договора №18/3 от 19.03.2020 ФИО5 принята на основное место работы, п. 5.1. ФИО5 устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов.

ООО «Защитные технологии» представили табель учета рабочего времени и расчетные ведомости за март, апрель 2020.

По представленным документам ФИО5 работает неполный рабочий день (4 часа) и оплата произведена пропорционально отработанному времени.

ООО «Защитные технологии» представили «Должностную инструкцию менеджера», подписанную ФИО5 19.03.2020.

ООО «Защитные технологии» представили «Положение об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах» от 09.01.2020.

ООО «Защитные технологии» представили штатное расписание №3 от 31.12.2019 на период с 01.01.2020 в количестве 3 штатные единицы, в том числе: 1 штатная единица — директор, 2 штатные единицы — менеджер.

ООО «Защитные технологии» представили табель учета рабочего времени за период:

- январь 2020 — ФИО6 136 часов, 17 рабочих дней;

- февраль 2020 — ФИО6 160 часов, 20 рабочих дней;

- март 2020 — ФИО6 176 часов, 22 рабочих дня, ФИО5 36 часов, 9 рабочих дней;

- апрель 2020 — ФИО6 176 часов, 22 рабочих дня, ФИО5 32 часа, 8 рабочих дней, 18 календарных дней отпуск по беременности и родам;

- май 2020 — ФИО6 144 часа, 17 рабочих дней, ФИО5 отпуск по беременности и родам, ФИО7 136 часов, 16 рабочих дней;

- июнь 2020 — ФИО6 176 часов, 22 рабочих дня, ФИО5 отпуск по беременности и родам, ФИО7 176 часов, 22 рабочих дня;

- июль 2020 — ФИО6 184 часа, 23 рабочих дня, ФИО5 отпуск по беременности и родам, ФИО7 184 часа, 23 рабочих дня;

ООО «Защитные технологии» представили расчетные ведомости за период:

- январь 2020 — ФИО6 начислено 17242,00 руб.;

- февраль 2020 — ФИО6 начислено 17242,00 руб.;

- март 2020 — ФИО6 начислено 17242,00 руб., ФИО5 2989,29 руб.;

- апрель 2020 — ФИО6 начислено 17242,00 руб., ФИО5 1902,27 руб.;

- май 2020 — ФИО6 начислено 17242,00 руб., ФИО7 12953,57 руб.;

- июнь 2020 — ФИО6 начислено 17242,00руб., ФИО5 64205,19 руб. (пособие по беременности и родам), ФИО7 13950,00 руб.;

- июль 2020 — ФИО6 начислено 17242,00руб., ФИО5 20704,74 руб. (единовременное пособие при рождении ребенка), ФИО7 13950,00 руб.;

ООО «Защитные технологии» представили приказ о назначении временно исполняющего обязанности менеджера №04/1 от 10.04.2020 «В связи с отсутствием в период отпуска по беременности и родам менеджера ФИО5 принимаю на себя обязанности, согласно должностной инструкции с 13.04.2020 по 30.08.2020» за подписью директора ФИО6

ООО «Защитные технологии» представили пояснение за подписью директора ФИО6 «В период работы ФИО5 в марте-апреле 2020 основной обязанностью менеджера являлось продвижение продукции через интернет. В период нахождения в отпуске по беременности и родам обязанности ФИО5 с 13.04.2020 по 06.05.2020 возложены на директора, с 07.05.2020 на нового сотрудника, который принят в штат предприятия».

По результатам проверки фонд пришел к выводу о создании обществом искусственной ситуации в целях получения за счет средств фонда страхового возмещения.

С указанным выводом фонда согласиться нельзя.

В данном случае, установленные фондом обстоятельства и собранные в ходе проверки доказательства нельзя признать достаточными для соответствующего вывода фонда.

Так:

- фондом не установлено каких-либо признаков взаимозависимости и согласованности действий работодателя и спорного работника (в том числе в силу родственных или иных зависимых личных отношений),

- фонд не отрицает наличие у общества статуса страхователя, равно как и наступление страхового случая, реальность и сумму понесенных расходов по выплате спорных пособий,

- фондом не оспаривается факт подписания трудового договора (с 19.03.2020 на постоянный срок) и наличие с этого момента трудовых отношений между обществом и спорным работником,

- фондом не установлено несоразмерности заработной платы спорного работниками перед иными работниками (в том числе директора), либо наращивания заработной платы спорному работнику (в том числе непосредственно перед наступлением страхового случая),

- фондом не опровергнута экономическая целесообразность принятия спорного работника на работу, поскольку должность менеджера после ухода спорного работника в отпуск по беременности и родам вакантной не оставалась,

- претензий по предоставлению обществом все необходимых документов для выделения средств на возмещение спорных расходов фондом не предъявлено.

Положенные в основу оспоренных решений доводы фонда (о наличии противоречий во внутренних документах общества, о несвоевременности оформления приказа о предоставлении отпуска и выплаты заработной платы) не могут сами по себе являться основанием для вывода о формальном принятии на работу работника, а также не влияют на наличие трудовых отношений между обществом и спорным работником.

Так, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Целесообразность принятия новых работников, определение порядка распределения должностных обязанностей между работниками, а также размер их заработной платы (если эти действия не ухудшают положение работников по сравнению с действующим законодательством) являются прерогативой страхователя и не входит в компетенцию фонда.

Право ухода в отпуск по беременности и родам является прерогативой работника и не может быть ограничено со стороны страхователя.

Довод фонда о том, что спорный работник принят на работу незадолго до наступления отпуска по беременности и родам, не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в заключении трудового договора.

Действующее законодательство не ставит выплату пособия по беременности и родам и принятие расходов страхователя в зависимость от того, какой срок работник отработал до наступления страхового случая, и от срока беременности на дату принятия на работу.

Кроме того, ст. 64 ТК РФ прямо запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью, а необоснованный отказ в приеме на работу беременной женщины является уголовным преступлением по ст. 145 УК РФ.

При этом, фондом не вменяется, что общество заранее знало об уходе спорного работника в отпуск по беременности и родам, в том числе в силу родственных и иных зависимых личных отношений, с целью создания искусственной ситуации для получения средств из фонда.

Причем, фонд не отрицает, что присущее подобным схемам злоупотребления искусственное завышение размера заработной платы отсутствует.

Само по себе отсутствие у спорного работника опыта работы на момент оформления трудовых отношений о недобросовестном поведении общества не свидетельствует, а напротив соотносится с его должностью и окладом.

При этом, предъявление требований к квалификации работников относится исключительно к ведению работодателя.

Несвоевременная выплата застрахованному лицу заработной платы не лишает страхователя права на возмещение фактически произведенных им расходов.

Само по себе позднее оформление обществом приказа о представлении спорному работнику отпуска по беременности и родам не опровергает реальности осуществления спорным работником трудовой деятельности.

Между тем, поздние оформление обществом приказа о представлении отпуска по беременности и родам и выплата заработной платы, а также противоречия во внутренних документах объяснены обществом разумными причинами, как то действие и последующее снятие введенных ограничительных мер.

Изложенное соотносится с обстоятельствами по делу и собранными фондом доказательствами.

Иные доводы фонда не нашли своего отражения в акте проверки и не положены в основу оспоренных решений.

Следует отметить, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как страховщиком, так и страхователем на стадии осуществления мероприятий контроля и в ходе досудебного разрешения спора.

При этом, в рамках судопроизводства в арбитражном суде при рассмотрении публичных споров страхователь во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, подтверждающие обоснованность своих доводов, а суд обязан исследовать соответствующие документы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О).

Отсутствие каких-либо доказательств при проведении проверки не лишает заявителя права представлять доказательства в обоснование заявленных требований непосредственно в суд, что является реализацией предоставленной законом возможности на защиту нарушенных прав и законных интересов.

Обществом представлены документы о реальности осуществления спорным работником трудовой деятельности, как то справка по форме 2-НДФЛ, составленные коммерческие предложения контрагентам общества, занимающего предпринимательской деятельностью, что соотносится с разделом 2 должностной инструкции менеджера Общества.

После ухода спорного работника в отпуск исполнение его обязанностей возложено на руководителя общества, а затем на вновь принятого работника, что свидетельствует о необходимости для обеспечения деятельности общества трудовых функций, которые ранее выполнялись спорным работником, а также вовлеченности застрахованного лица в трудовые процессы общества.

При этом, проверка целесообразности продолжения трудовых отношений с работниками к полномочиям фонда не отнесены.

Таким образом, обществом оформлены со спорным работником трудовые отношения, однако последний выполнял свои обязанности в течение лишь некоторого периода времени в связи с наступлением страховых случаев (а именно: беременность и роды, уход за ребенком), что обусловило обязанность общества по выплате застрахованному лицу соответствующего страхового обеспечения, а потому выводы фонда о незаконном предъявлении к возмещению фактически понесенных сумм страхового обеспечения не соответствуют обстоятельствам дела, законодательству об обязательном социальном страховании и нарушают право общества на возмещение расходов, понесенных им в связи выплатой страхового обеспечения застрахованному лицу.

В Российской Федерации установлена единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства.

При таких обстоятельствах, оспоренные решения фонда не могут быть признаны соответствующими нормам действующего законодательства, а потому подлежат признанию недействительными.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 следует, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 11.12.2020 № 4057с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 11.12.2020 № 4057с/с о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Обязать Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Защитные технологии».

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников