Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-211039/2023

133_37677861


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017г. № 10 решение принято путем

подписания мотивированного решения)

Дело № А40-211039/23-133-1099
г. Москва
22 ноября 2023 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Е.В. Михайловой без вызова сторон, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по иску – ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ «Г.МОСКВА, УЛ.АРХИТЕКТОРА ВЛАСОВА, Д. 8» (117335, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ, АРХИТЕКТОРА ВЛАСОВА УЛ., Д. 8, КВАРТИРА 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2018, ИНН: <***>)

к ответчику ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ «РАБОТНИКИ АКАДЕМИИ НАУК СССР» (119333, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с января 2023 года по март 2023 года в размере 432 275 руб. 52 коп., по капитальному ремонту за период с января 2023 года по март 2023 года в размере 96 841 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ «Г.МОСКВА, УЛ.АРХИТЕКТОРА ВЛАСОВА, Д. 8» обратилось с иском о взыскании задолженности по коммунальным услугам, капитальному ремонту в размере 529 117 руб. 32 коп. с ответчика ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА «РАБОТНИКИ АКАДЕМИИ НАУК СССР» за период с января по марта 2023 года.

Дело в соответствии с определением суда от 22.09.2023 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в

порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного

суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ответчиком 13.10.2023 представлены возражения на исковое заявление.

08.11.2023 в суд поступило встречное исковое заявление ЖИЛИЩНОСТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ «РАБОТНИКИ АКАДЕМИИ НАУК СССР» об обязании осуществить перерасчет задолженности за коммунальные услуги в соответствии с тарифом, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 № 848-ПП и определить ее в размере 130 748 руб. 93 коп.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок.

Исходя из положений статей 113, 115 АПК РФ процессуальными сроками являются установленные Кодексом, иными федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса.

Соблюдение процессуальных сроков судом направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Право ответчика на предъявление истцу встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным, обусловлено отсутствием, принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Как следует из определения суда от 22.09.2023 г. г. ответчику было предложено в срок до 16.10.2023 г. выполнить следующие действия: представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, т.е. указанные действия должны быть совершены не позднее 15.10.2023 г.

Между тем, встречное исковое заявление поступило в суд 08.11.2023 г.

Поскольку по своему содержанию встречный иск представляет собой возражения на первоначальный иск со встречным материально-правовым требованием, ограничение во времени на представление отзыва аналогичным образом распространяется и на встречное исковое заявление, поскольку указанная особенность данной процедуры направлена на ускоренное рассмотрение дела. Таким образом, применить второй срок - 13.11.2023 г., установленный в определении о принятии искового заявления для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу, суд не может.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не предусматривает возможности ответчику направить встречное исковое заявление по истечении определенного судом первого срока на выполнение соответствующих процессуальных действий

В пункте 27 Постановления от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются

лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

О возвращении таких документов суд общей юрисдикции, арбитражный суд выносят определение (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Кроме того, риск последствий несовершения процессуального действия в установленный срок прямо следует из пункта 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которой судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Встречное исковое заявление было представлено с пропуском указанного выше срока, в отсутствие ходатайства о его восстановлении с обоснованием невозможности его представления в установленный судом срок по причинам, не зависящим от общества, и без приложения доказательств, подтверждающих наличие таких причин.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле: должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности; самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Соответственно, у суда отсутствуют правовые основания для принятия встречного иска, он не может быть рассмотрен судом по существу и подлежит возвращению ответчику.

Кроме того, доводы встречного искового заявления продублированы в отзыве на исковое заявление, которые будут рассмотрены и будет дана им правовая оценка.

Поскольку заявление представлено в электронном виде, то фактическое его возвращение не осуществляется (подраздел 3.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252).

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ТСН «<...>» является некоммерческой организацией и создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом, расположенным по адресу: <...>.

Согласно представленным в материалы дела документы, Жилищно-строительному кооперативу «РАН СССР» принадлежат на праве собственности 80 машиномест ( № 10, 18, 19, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 33, 46, 48, 51, 67, 68, 69, 70, 85, 86, 116, 132, 139, 143, 144, 146, 147, 148, 152, 155, 156, 163, 167, 168, 169, 170, 180, 184, 186, 187, 188, 196, 197, 198, 201, 202, 212, 214, 215, 216, 217, 232, 233, 234, 254, 270, 271, 279, 283, 284, 285, 286, 287, 289, 290, 292, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 315, 361), что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

В период управления многоквартирными домами (нежилыми помещениями) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего субъекту РФ на праве собственности имущества, за исключением помещений, переданных третьим лицам по

договорам купли-продажи, мены, найма или социального найма (п. 1, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с января 2023 по март 2023 управляющей организацией были оказаны жилищно-коммунальные услуги, а также начислены взносы на капитальный ремонт машиномест, расположенных по адресу: <...>.

Вместе с тем, ЖСК «РАН СССР» как собственник не исполнил обязательства по оплате по возмещению расходов за жилищно-коммунальные услуги и по взносам на капитальный ремонт машиномест, расположенных по адресу: <...>, собственником которых он является, в результате чего задолженность за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 составила 432 275 руб. 52 коп. по коммунальным услугам и 96 841 руб. 80 коп. по капитальному ремонту.

Претензия истца с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения. Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Ответчик в отзыве на иск частично признает требования за содержание и ТО принадлежащих машиномест в размере 130 748 руб. 93 коп. (по тарифу органа МСУ).

Кроме того, ответчиком представлен контррасчет согласно которому при пропорциональном распределении расходов плата за услуги ЧОП составляет 31 994 руб. 84 коп, а плата за услуги, оказанные ООО «Эксплуатация», составляет 126 945 руб. 93 коп.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме на основании ст.ст. 156, 158 ЖК РФ утверждается общим собранием собственником жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей организации или органов управления ЖСК и ТСЖ на срок не менее чем один год.

По правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственник помещения платит за содержание общего имущества пропорционально своей доле в доме.

Конституционный суд Постановлением от 29.01.2018 № 5-П установил, что доля участия каждого конкретного собственника в несении расходов по общему правилу определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество.

Вместе с тем, Конституционный суд усматривает возможность применения дефференциации тарифа в зависимости от назначения помещения, требуя соблюдения положений ст. 10 ГК РФ, закрепляющих презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений в разумности их действий, и недопущения необоснованных различий в правовом положении собственников помещений, однако относит данный вопрос исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений. В случае принятия решения о выборе способа управления в форме ТСН, Конституционный суд гласит, что утверждение дифференцированного тарифа должно производится на общем собрании собственников при выборе способа управления.

Однако решений о применении дифференцированных тарифов общим собранием собственников помещений также не принималось.

Согласно ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.

Кодекс императивно ограничивает полномочия органов управления товарищества в отношении круга лиц, на которых распространяются его управленческие решения.

Следовательно, закон предусматривает возможность применения объективной и обоснованной дифференциации тарифов, но только на основании решения собрания собственников помещений. К полномочиям ТСН принятие решения о применении такого метода расчетов закон не относит.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 137 ЖК РФ ТСН вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размер платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорционально размеру общей площади указанного помещения.

В качестве обоснования тарифа на содержание и ТО истцом в материалы дела представлен протокол общего собрания членов ТСН № 1/2020 от 29.12.2020 г., которым общим собранием членов ТСН разрешались следующие вопросы: утверждение отчетов: Правления о годовой производственной программе за период за 2019; об исполнении плановой сметы за период с 11.2018 по 11.2019; ревизионной комиссии за период с 11.2018 по 12.2019; Правления о проделанной работе за 2020; а также утверждение сметы на 2021 и размера обязательных платежей собственников помещений в МКД на содержание и ремонт с учетом отчета ревизионной комиссии по размерам обязательных платежей на 2020-2021 гг.

Согласно п. 4 и п. 8.1 ч. 2 ст. 145 ЖК установление размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ, платы за жилое помещение является компетенцией общего собрания членов товарищества. Размер таких платежей устанавливается на основании сметы доходов и расходов на обслуживание и содержание общего имущества в МКД на год. Правление ТСН составляет смету доходов и расходов на год, а общее собрание членов ТСН ее утверждает (п. 2 ч. 1 ст. 137, п. 8.1 ч. 1 ст. 145, ст. 148 ЖК).

Поскольку в спорный период ни общее собрание собственников, ни общее собрание членов ТСН не принимало решений об утверждении тарифа на содержание на 2022-23 гг., то при расчете задолженности следует исходить из тарифа на содержание, утвержденного органом МСУ Постановлением Правительства Москвы от 13 декабря 2016 г. № 848-ПП.

В соответствии с приложением № 5 указанного постановления тариф на содержание для собственников помещении составляет с 01.01.2023 г. составляет 31,63 руб. за 1 кв.м.

Суд проверив расчет ответчика исходя из тарифа на содержание, утвержденного органом МСУ Постановлением Правительства Москвы от 13 декабря 2016 г. № 848-ПП, признает его верным, в связи с чем истец обязан осуществлять расчет за коммунальные услуги в соответствии с тарифом, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 № 848-ПП определив его в размере 130 748 руб. 93 коп.за спорный период.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности за содержание машиномест подлежат удовлетворению в размере 130 748 руб. 93 коп.

Также, суд соглашается с доводами ответчика, в отношении задолженности за капитальный ремонт, учитывая преюдициальный судебный акт принятый по делу № А40117059/21, в соответствии с которым у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности за капитальный ремонт в силу ничтожности решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете истца, оформленного протоколом общего собрания собственников № 4/2018 от 16.11.2018.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности за капитальный ремонт в размере 96 841 руб. 80 коп. за период с января по март 2023 подлежат отклонению.

В части оказания услуг «Тепловая энергия», истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на тепловую энергию в сумме 51 903 руб. 21 коп. за период с января 2023 года по март 2023 года включительно.

Ответчик указанные требования не признает, ссылается на отсутствие отопления от ГВС в паркинге.

Вместе с тем многоквартирный жилой дом представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (п. 6 ч. 2 с. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункты 10 и 11 Правил № 491, раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16- П).

Согласно п. 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Как разъяснено в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 г., собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст).

Изложенное свидетельствует о существовании презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений и тем самым МКД в целом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, от 27.04.2021 № 16-П). Доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается исходя из объема потребления данной коммунальной услуги, определяемого по показаниям приборов учета, согласно выставленных ПАО «МОЭК» актов об объемах потребления тепловой энергии и счетов об оплате.

Тариф теплоснабжения для расчета коммунальной услуги по отоплению установлен на соответствующие периоды, входящие в исковой период взыскания, для нежилых

помещений Приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 17.11.2022г. № 286-ТР; и в исковой период составляет: с 01.12.2022 по 31.12.2023 – 2 325,88 руб./Гкал.

Суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере поскольку оказание услуг подтверждается договором, заключенным истцом с ПАО «МОЭК», актами оказанных услуг.

Истцом в материалы представлены договоры оказания услуг, а именно: договор от 01.04.2020 № б/н, заключенный с ООО ЧОПП «Рассвет», а также акты выполненных работ за период января 2023 по март 2023; договор от 28.05.2021 № 28-05/2021э на содержание и техническое обслуживание общего имущества, заключенный с ООО УК «Эксплуатация» с актами выполненных работ за период с января 2023 по март 2023.

В отношении требований истца о взыскании услуг по договору с ООО ЧОПП «Рассвет» судом установлено, что согласно п. 4.1 договора б/н на возмездное оказание услуг от 01.04.2020 г. с ООО ЧОПП «Рассвет» стоимость услуг исполнителя составляет 320 000 руб. в месяц. При этом данная сумма является платой за охранные услуги за весь МКД, условия распределения данной суммы на жилую и нежилую части МКД договором не установлены.

Суд соглашается с доводами ответчика в части перерасчета требований (с учетом пропорционального расчета) и считает обоснованным сумму задолженности в размере

31 994 руб. 84 коп.

В отношении требований о взыскании услуг содержания и ТО, оказанных подрядчиком ООО «Эксплуатация», судом установлено, что согласно приложению № 1 к договору № 228-05/2021э от 28.05.2021 стоимость услуг по содержанию и обслуживанию МКД в его рамках составляет 1 270 000 руб. в месяц, при этом расходы на содержание жилой части МКД и подземного паркинга договором не разделяются. Истец в период с 01.01.2023 по 01.01.2023 посредством оплаты услуг подрядной организации фактически понес расходы на содержание и техническое обслуживание всего МКД в размере 1 270 000 руб. ежемесячно.

За указанную выше плату ООО «Эксплуатация» оказывало истцу услуги по содержанию, текущему ремонту и техническому обслуживанию МКД в соответствии с утвержденными сметами.

В соответствии с перерасчетом ответчика задолженность за содержание, техническое обслуживание и ремонт принадлежащих ему машиномест за спорный период составляет 126 945 руб. 93 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд считает обоснованными и подлежащими взысканию требования в размере 341 592 руб. 91 коп (130 748 руб. 93 коп, 126 945 руб. 93 коп., 31 994 руб. 84 коп., 51 903 руб. 21 коп.).

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 132, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Возвратить встречное исковое заявление ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ

КООПЕРАТИВУ «РАБОТНИКИ АКАДЕМИИ НАУК СССР».

Возвратить ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ «РАБОТНИКИ

АКАДЕМИИ НАУК СССР» госпошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному

поручению № 148 от 17.10.2023.

Возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании указанного судебного акта в соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВА «РАБОТНИКИ АКАДЕМИИ НАУК СССР» (119333, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>) в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ «Г.МОСКВА, УЛ.АРХИТЕКТОРА ВЛАСОВА, Д. 8» (117335, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ, АРХИТЕКТОРА ВЛАСОВА УЛ., Д. 8, КВАРТИРА 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2018, ИНН: <***>) задолженность в размере 341 592 руб. 91 коп., а также расходы по госпошлине в размере 8 768 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в

порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть

обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий

пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения

арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Михайлова