Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А41-37272/2017

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37272/17
04 апреля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Долгопрудного (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Парусный клуб «Водник»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2, ФИО3, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.05.2000 № МО-42-338Д за период с 1-го квартала 2016 г. по 4-й квартал 2016 в размере 17 610 075 руб., пени в размере 2 970 176 руб. 03 коп,


при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу  



УСТАНОВИЛ:

Администрация города Долгопрудного (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парусный клуб «Водник» (далее – ответчик, ООО «Парусный клуб «Водник», общество), с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с требованиями: взыскать с ООО «Парусный клуб «Водник» в пользу администрации задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № МО-42-338Д от 30.05.2000 за период с 1-го квартала 2016 года  по 4-й квартал 2016 года в размере 17 610 075 руб. 00 коп. и пени по состоянию на 04.07.2017 года в размере 2 970 176 руб. 03 коп..

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017 по делу № А41-37272/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2018, исковые требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 отменено решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017 по делу № А41-37272/17 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц - Министерство имущественных отношений Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц - ФИО2, ФИО3, возражали против удовлетворения требований, просили отказать.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав пояснения ответчика и третьих лиц, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2000 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № МО-42-338Д земельного участка, расположенного в г. Долгопрудный, район Клязьминского водохранилища, кадастровый номер 50:42:010101:0006, площадью 6,00 га, под размещение спортивно-оздоровительного комплекса.

Согласно пункту 1.2 договора аренды, договор заключен сроком на 25 лет и считается действующим с момента подписания.

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы и сроки ее внесения оговорены в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2 Протокола согласования определения размеров и сроков внесения платежей (Приложение № 1) арендная плата устанавливается в размере ставки земельного налога для соответствующей зоны города

Согласно пункту 5 Приложения № 1 в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере, предусмотренном федеральным законом для земельного налога, рассчитанным от суммы задержанных платежей.

В силу положений пункта 4.1 договора аренды арендодатель имеет право изменять по согласованию с арендодателем размер арендной платы, за исключением случая, когда это делается автоматически в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 1-го квартала 2016 года  по 4-й квартал 2016 года в размере 17 610 075 руб. 00 коп, начислены пени по состоянию на 04.07.2017 в размере 2 970 176 руб. 03 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истец 27.02.2017 направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление с требованием об оплате задолженности и пени.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что на момент заключения договора аренды, истец не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010101:6, а, следовательно, не имел права владения, пользования и распоряжения данным имуществом, не являлся уполномоченным представителем собственника и не обладал правом сдавать земельный участок в аренду. Договор аренды заключен с нарушением ст.ст. 1,5,8 Водного кодекса РФ, ст. 102 Земельного кодекса РФ, ст. 209, ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и является ничтожной сделкой. Данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 по делу № А41-51300/22, в соответствии с которым данный договор признан недействительным. Таким образом, по мнению ответчика, договор аренды, являясь ничтожной сделкой, не создает на стороне истца права требования к ООО «Парусный клуб «Водник» в части какой-либо платы по такой сделке.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2022 по делу № А41-13573/2022 удовлетворено заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 31.01.2022 № КУВД001/2021-44314976/3 и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010101:6. постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2022 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 по делу № А41-13573/2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 оставлено без изменения.

Из постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 по делу  № А41-13573/2022 следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010101:6 непосредственно граничит с Клязьменским водохранилищем по урезу воды и содержит его берега, в связи чем является объектом неразрывно связанным с водным объектом и в силу прямого указания закона, статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, является федеральной собственностью. Согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А41-13573/2022 земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010101:6 является федеральной собственностью, право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке 22.06.2000 в ЕГРП, запись № 50-01.42-23.2000-294.1, каких-либо доказательств выбытия спорного земельного участка из собственности Российской Федерации на законных основаниях в материалы дела не представлено. Таким образом, регистрация права собственности Российской Федерации является по существу восстановлением в ЕГРН ранее зарегистрированного права собственности Российской Федерации. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010101:6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 по делу А41-51300/21 договор аренды признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Согласно  выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости правообладателем спорного земельного участка является Российская Федерация – запись 50:42:0010101:6-50/215/2023-1 от 29.11.2023.

Таким образом, судебными актами по делу А41-13573/2022 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010101:6 в силу прямого указания закона является федеральной собственностью. Российская Федерация являлась и является титульным правообладателем спорного участка.

Исходя из изложенного, при заключении договора аренды от 30.05.2000 Администрация городского округа Долгопрудный не обладала правомочиями распоряжаться данным земельным участком с кадастровым номером 50:42:0010101:6 и сдавать его в аренду ответчику.

Поскольку истец не является надлежащим арендодателем по договору от 30.05.2000, оснований для удовлетворения требований о взыскании арендных платежей по данному договору не имеется.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих право на сдачу земельного участка от имени собственника, Российской Федерации, в аренду и получение арендных платежей от сдачи спорного земельного участка в аренду.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, в том числе вступившими в силу судебными актами, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в связи с чем в иске следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                           А.А. Летяго