Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А56-57711/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57711/2023
01 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Семеновой А.Б., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2024 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14821/2024) ООО "Саха-Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу № А56-57711/2023, принятое


по иску ООО "Саха-Трейд"

к ООО "Орими Трэйд"


о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Саха-Трейд" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Орими Трэйд" (далее – ответчик) о взыскании 56 877 815 руб. задолженности за оказанные услуги по продвижению товаров ответчика по договору поставки №ЯК26/12-2017 от 27.12.2017.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 15 805 488 руб. 99 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки.

Решением суда от 19.03.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Саха-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылается на ненадлежащее оформление товарных накладных и доверенностей.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Саха-Трейд" (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Орими Трэйд" (поставщик) был заключен договор поставки №ЯК26/12-2017 от 27.12.2017, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить товар, ассортимент, количество и цена которого определяются в соответствии с договором и указываются в товарных накладных.

Как указал истец, им ответчику были оказаны услуги по продвижению товара в период с 2020 года по 2022 год. Однако ответчик в нарушение условий договора не произвел их оплату, что повлекло образование задолженности в размере 56 877 815 руб.

В претензии, полученной ответчиком 28.02.2023, истец указал на наличие у ответчика задолженности в размере 74 000 000 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 15 805 488 руб. 99 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (п. 1 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (п. 3 ст. 71 АПК РФ).

Ответчик, возражая против заявленных требований, оспаривал факт заключения договора оказания услуг по продвижению товара, факт согласования перечня, объема, стоимости услуг, передачи ответчиком истцу заявок, заданий, иных поручений на оказание услуг, доказательств наличия результатов таких услуг и факт их принятия ответчиком.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств согласования условий об оказании им ответчику услуг по продвижению товаров.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о заключении договора, содержащего условие об оказании истцом ответчику спорных услуг истцом не представлены, суд первой инстанции в силу статей 9, 65, 67, 68, 71, 75 АПК РФ посчитал, что имеющиеся в материалах дела копии документов не подтверждают в достаточной мере факт наличия у ответчика обязательств по уплате спорной задолженности, в связи с чем оснований для вывода о доказанности заявленных требований, у суда не имеется.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом спорной задолженности и факта наличия возникновения между сторонами каких-либо обязательств по оказанию и принятию к оплате услуг по продвижению товаров (заявки, акты оказания услуг), в связи с чем в удовлетворении первоначального иска правомерно отказал.

Ответчик во встречном иске заявил требование о взыскании с истца 15 805 489 руб. 02 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что осуществил в адрес истца поставку товаров на общую сумму 23 667 876 руб. 93 коп., что подтверждается железнодорожными накладными №ЭШ 312404 (счет-фактура от 09.09.2022 №56672), №ЭШ 312404 (счет-фактура от 09.09.2022 №56673), накладными Торг-12 от 06.09.2022 №539047, от 08.09.2022 №539019.

При этом претензий относительно объема и качества поставленного товара истец ответчику не направил.

Согласно п. 2 раздела 8 договора оплата поставленного товара производится покупателем в течение 38 календарных дней со дня отгрузки со склада поставщика.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 15 805 489 руб. 02 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд со встречным иском о взыскании задолженности в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что обязательства ответчика, обусловленные договором по поставке товара по представленным передаточным документам, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 486, 516 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у покупателя встречных обязательств по оплате поставленного товара.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате поставленного товара в размере 15 805 489 руб. 02 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца относительно встречного иска, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Договором поставки № ЯК-26/12-2017 от 26.12.2017 предусмотрены различные варианты поставки (передачи) товара в зависимости от выбора транспорта: передача товара на железнодорожной станции назначения лицу, указанному покупателем - при доставке товара железнодорожным транспортом (4.5.1 Договора), передача товара лицу, указанному покупателем на складе поставщика - при самовывозе товара автомобильным транспортом (п. 4.5.3 Договора).

Покупателю была предоставлена отсрочка платежа 38 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Поставка товара по товарной накладной № 539047 от 06.09.2022 и по товарной накладной № 539019 от 08.09.2022 осуществлялась путем передачи товара на складе поставщика лицам, указанным покупателем.

05.09.2022 истец направил на электронный адрес поставщика письмо с приложением к нему доверенностей на ФИО4 и ФИО5

06.09.2022 на склад поставщика прибыли водители и транспортные средства, указанные ООО «Саха-Трейд» в доверенностях: ФИО5 (транспортное средство - автомобиль марки Мерседес Бенц, регистрационный номер <***>) и ФИО4 (транспортное средство - автомобиль марки Мерседес Бенц, регистрационный номер <***>), о чем имеется запись в Журнале учета въезда (выезда) автотранспортных средств и инструктажа водителей.

В рамках передачи товара на условиях самовывоза поставщик передал товар водителям, данные на которых были указаны покупателем в электронном письме от 05.09.2022, указанные лица расписались в товарных накладных за получение товара.

Аналогичным образом была произведена отгрузка товара 08.09.2022 по товарной накладной № 539019: покупатель по электронной почте направил поставщику данные на водителя и на транспортное средство, направленные покупателем за товаром. В этот же день поставщик передал уполномоченному покупателем лицу - ФИО6 товар на сумму 5 998 857 руб. 83 коп., который был частично оплачен по банковской гарантии ПАО «ВТБ».

Таким образом, истец возражал по недостаткам оформления документов с целью признать спорную товарную накладную №539047 и доверенность недопустимыми доказательствами.

При этом, как следует из материалов дела, истец не опроверг факт направления на электронный адрес ответчика доверенности на представителя ООО «Саха-Трейд» - ФИО5, факт получения товара представителем ООО «Саха-Трейд» по доверенности - ФИО5, не заявил о фальсификации товарной накладной или доверенности.

Факт передачи товара ООО «Саха-Трейд» подтверждается следующими обстоятельствами:

- товар по спорной накладной получен водителем ФИО5, который был указан ООО «Саха-Трейд» в качестве лица, уполномоченного на получение товара от имени ООО «Саха-Трейд», и который расписался в товарной накладной за получение товара; поскольку товар вручен указанному ООО «Саха-Трейд» лицу, то в соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ ответчик исполнил свою обязанность по передаче товара ООО «Саха-Трейд» в момент передачи товара водителю;

- в спорной товарной накладной имеется ссылка на договор поставки № ЯК-26/12-2017 от 26.12.2017, что подтверждает передачу товара по накладной в рамках исполнения договора;

- товар по спорной накладной был частично оплачен истцом платежными поручениями в период с 30.11.2022 по 02.02.2023. Частичная оплата товара наряду с другими доказательствами подтверждает передачу товара по договору поставки.

Аналогичным образом одновременно со спорной товарной накладной были оформлены товарные накладные №№ 593714 и 595517 от 06.09.2022, передача товара по которым не оспаривалась истцом.

По доводу истца о неправильном указании в спорной товарной накладной грузополучателя, судом установлено наличие технической ошибки при оформлении накладной, наличие которой не опровергает факт передачи товара лицу, указанному покупателем.

Кроме того, одновременно со спорной товарной накладной ответчик оформил и вручил уполномоченному представителю покупателя счет-фактуру № 56468 от 06.09.2022, в счете-фактуре в качестве покупателя указан истец и перечислен тот же товар, что и в спорной накладной.

В качестве подтверждения оформления товарных накладных аналогичным образом (с указанием иного грузополучателя), ответчик представил товарные накладные № 106973 от 21.09.2021, № 197339 и № 199533 от 20.11.2021, № 361039 от 05.04.2022, № 451449 от 08.06.2022, по которым покупатель не отрицал факт получения товара и оплачивал товар по накладным с неверным указанием грузополучателя на протяжении длительного времени.

Учитывая изложенные обстоятельства, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что технические неточности, допущенные при оформлении накладной (ошибочное указание грузополучателя), не исключает спорную товарную накладную из числа доказательств по делу и не опровергают факт передачи товара покупателю (истцу) по товарной накладной № 539047 от 06.09.2022.

Доводы отзыва относительно некорректно оформленных доверенностей на водителей, направленных покупателем для самовывоза товара, признаны судом несостоятельными, так как указание в доверенности номера товарной накладной, количества товара, номера заказа не являются обязательными реквизитами доверенности.

Аналогичным образом покупатель оформлял и направлял поставщику данные на водителей, ранее получавших товар на складе поставщика, при этом истец не оспаривал передачу товара и оплачивал переданный водителям товар.

Поставка товара по ЖД накладной № ЭШ 312404 осуществлена путем доставки товара до станции назначения Нижний Бестях и передачи товара указанному покупателем лицу.

24.12.2019 истец направил ответчику электронное письмо с отгрузочными реквизитами для оформления ж/д накладных для отгрузок товара по железной дороге для покупателя по договору, с указанием в качестве грузополучателя ООО «Ассоциация строителей АЯМ», а в качестве ж/д станции назначения - Нижний Бестях.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 458 и 509 ГК РФ покупатель назначил ООО «Ассоциация строителей АЯМ» грузополучателем товара, доставляемого по договору в адрес покупателя железнодорожным транспортом. Электронным письмом от 10.03.2020 истец подтвердил отгрузочные реквизиты для оформления ж/д накладных для отгрузок товара по железной дороге для покупателя по договору.

12.09.2022 поставщик направил на электронный адрес покупателя товарные накладные с перечнем товара, запланированного к отгрузке ж/д транспортом.

15.09.2022 поставщик по указанным покупателем отгрузочным реквизитам отгрузил (передал перевозчику - РЖД) покупателю ж/д вагон № 29200979 с товаром на сумму 10 702 558 руб. 76 коп. (количество мест - 7 302 коробки) с оформлением ж/д накладной № ЭШ312404. В графе «особые отметки» ж/д накладной указано - «для ООО «САХА-ТРЕЙД». Вместе с товаром покупателю на отгруженный товар были направлены товарные накладные №№ 539026 и 539058 (общее количество мест (коробок) - 7 302 кор.) и счета- фактуры № 56672, 56673.

11.10.2022 вагон № 29200979 прибыл на станцию назначения и был передан грузополучателю - ООО «Ассоциация строителей АЯМ».

В соответствии с п. 1 ст. 458, п. 1 ст. 509 ГК РФ в момент передачи вагона от перевозчика грузополучателю передача покупателю загруженного в вагон товара состоялась, обязанность поставщика по передаче товара была выполнена.

26.10.2022 согласно документам, представленным ООО «Ассоциация строителей АЯМ», грузополучатель передал поступивший в ж/д вагоне № 29200979 товар в количестве 7 302 коробок покупателю по Акту №0000004544.

Претензий по количеству или качеству поставленного товара покупатель не предъявил.

Документы, которыми оформлена отгрузка товара по ж/д накладной № ЭШ312404, оформлены аналогично документам по ранее отгруженным товарам, споров по которым у сторон договора не имеется.

При этом, как следует из материалов дела, истец не оспаривал факт получения товара (счет фактура №56672 и №56673 от 09.09.2022 по ж/д накладной № ЭШ312404.

Товар, выданный на складе поставщика по товарным накладным № Торг-12 № 539047 от 06.09.2022 и № 539019 от 08.09.2022, а также направленный ж/д транспортом по ж/д накладной № ЭШ312404 передан лицам, указанным покупателем в качестве уполномоченных на его получение.

Судом правомерно отклонены доводы истца об оплате товара, поставленного по железнодорожной накладной № ЭШ 312404, за счет банковской гарантии, так как средства банковской гарантии были зачтены в счет оплаты по другим поставкам товаров, которые также не были оплачены покупателем.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, встречные исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2024 года по делу № А56-57711/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саха Трейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



А.Б. Семенова


М.Г. Титова