Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А62-2616/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Смоленск 18.07.2018 Дело № А62-2616/2017

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2018

Решение в полном объеме изготовлено 18.07.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Соловьевой А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Лайн" (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спорта: ФИО2

о взыскании страхового возмещения, при участии: от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 21.03.2017 № 7/1,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – истец, ООО "Страховая компания "Согласие") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Партнер Лайн" (далее – ответчик, ООО "Партнер Лайн") ущерба в сумме 922 508 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил оставить исковое заявление без рассмотрения,

указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 в 16 час. 25 мин. на 276 км а/д Иртыш произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Scania" государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, гражданская ответственность владельца на момент ДТП застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" (страховой полис серии ЕЕЕ № 0350335067) и автомобиля марки "Volvo" государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, застрахованного на момент ДТП в ООО "Страховая компания "Согласие" (по полису серии ЕЕЕ № 0349871251).

Дорожно-транспортное происшествие в соответствии со справкой о ДТП от 22.12.2015 произошло по вине ФИО2 - водителя автомобиля марки "Volvo" государственный регистрационный знак <***> собственником которого является общество с ограниченной ответственностью "Партнер Лайн".

В результате ДТП автомобилю марки «Scania» государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Риск причинения вреда собственнику данного транспортного средства застрахован в ООО "Страховая компания "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 02.06.2014 № 0010200-0481976/14ТЮ.

Платежным поручением от 27.04.2016 № 100869 (т.1 л.д. 47) ООО "Страховая компания "Согласие" оплатило восстановительный ремонт спорного транспортного средства с учетом износа в сумме 1 322 508 рублей, размер которого подтверждается представленными истцом доказательствами (актом осмотра транспортного средства от 20.01.2016 № 57, заказом-нарядом № 1/00002150).

В связи с тем, что сумма выплаченного страхового возмещения за минусом лимита ответственности в рамках системы обязательного страхования гражданской ответственности не покрывает размера выплаченного истцом страхового возмещения, ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось к ООО "Партнер Лайн", с требованием о возмещении разницы в сумме 922 508 (1 322 508-400 000) рублей.

Невозмещение ООО "Партнер Лайн" истцу указанной суммы в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В рассматриваемом случае исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда. В указанных отношениях истец занял место потерпевшего лица, таким образом, приобрел право требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба (убытков).

Материалами дела подтверждается, что причиной дорожно- транспортного происшествия 22.12.2015, явились неправомерные действия водителя автомобиля марки "Volvo" государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, который в нарушение пункта

9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "Scania" государственный регистрационный знак В536КВ750 под управлением Сборщика С.В.

Также материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Volvo" государственный регистрационный знак <***> принадлежал ООО "Партнер Лайн".

При таких обстоятельствах ответственным лицом за причиненные убытки является ответчик.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Гражданско-правовое регулирование, предусмотренное статьей 15 ГК РФ, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере

потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В связи с наступлением страхового случая Сборщик С.В. обратился с заявлением к ООО "Страховая компания "Согласие" о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного комплексного страхования транспортного средства № 0010200-0481976/14ТЮ 2015.

ООО "Страховая компания "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение с учетом износа в сумме 1 322 508 рублей.

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства "Volvo" государственный регистрационный знак <***> застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" по договору обязательного страхования ЕЕЕ 0349871251, истец обратился с требованием к собственнику транспортного средства ООО "Партнер Лайн" о взыскании убытков в сумме 922 508 рублей, за минусом 400 000 рублей, составляющих максимальный лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Ответчик не оспаривал факт ДТП и вину водителя транспортного средства "Volvo" государственный регистрационный знак <***> возражал относительно заявленной истцом суммы ущерба в размере 1 322 508 рублей, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альфа Сигма».

На разрешение эксперта поставлены вопросы о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Scania» G440LA4X2HNA и стоимости годных остатков указанного транспортного средства.

ООО «Альфа Сигма» в экспертном заключении № С-01-85 определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в сумме 865 990 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства экспертом не определена, поскольку возможно проведение восстановительного ремонта автомобиля и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает 80 % от рыночной стоимости транспортного средства.

По результатам оценки поступившего экспертного заключения № С-01-85 судом сделан вывод о том, что экспертом не даны ответы на поставленные судом вопросы, поскольку экспертом определена не рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, которая определяет размер страхового возмещения по договору ОСАГО и не идентична понятию рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В связи с этим, определением суда от 28.11.2017 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту, на разрешение эксперта поставлены те же вопросы.

Согласно экспертному заключению ООО «Альфа Сигма» от 15.01.2018 № С-01-91 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме 697 736,11 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 1 972 080,63 рублей. Данное экспертное заключение оглашено судом в судебном заседании, состоявшемся 07 февраля 2018 года.

Судом установлено, что в экспертном заключении при ответе на поставленные вопросы экспертом при расчете калькуляции допущены арифметические ошибки и не учтены скрытые повреждения автомобиля.

В судебное заседание, назначенное на 07.02.2018 по вызову суда (определение арбитражного суда от 16.01.2018) эксперт ФИО6 для дачи разъяснений не явился, пояснений не дал.

В связи с чем, по ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 15.03.2018 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

На разрешение эксперта поставлены вопросы о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Scania» G440LA4X2HNA, перечня повреждений и их стоимости, поименованных в заказ-наряде ООО «ТюменьСкан» № 1/00002150, которые не относятся к спорному ДТП. В том случае если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы (3 910 000 рублей) определить стоимость годных остатков указанного транспортного средства.

В экспертном заключении № 19/04/18/01 ИП ФИО7 определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Scania" G440LA4X2HNA, с учетом повреждений, причиненных в ДТП 22.12.2015, которая составила 1 660 456,95 рублей.

Кроме того, в экспертном заключении экспертом указана стоимость повреждений, отсутствующая в актах осмотра, в том числе при выявлении скрытых повреждений в сумме 900 136,48 рублей, сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 70% от страховой суммы (3 910 000 рублей).

Ответчиком заявлены возражения относительно выводов эксперта, указано, что запасные части (крыло и крыло заднее правое) дублируют друг друга в калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и в заключении эксперта.

В судебном заседании 11.07.2018 эксперт ФИО7, пояснил, что при анализе перечня повреждений и их стоимости, поименованных в заказ-наряде ООО «ТюменьСкан» № 1/00002150, сравнивая их с повреждениями, отраженными в акте осмотра транспортного средства Ассистанской Компании ЛАТ от 20.01.2016 № 57 и акте обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № 2833/16 установлено несоответствие перечня повреждений и их стоимости в заказ-наряде и актах осмотра, первичном и дополнительном. Определить, получены ли данные повреждения в результате ДТП не представилось возможным, так как в материалах дела отсутствуют описание характера этих повреждений, эти

повреждения не отражены в акте обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт, поэтому часть повреждений не учтены в расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта (1 660 456,95 рублей).

Эксперт также пояснил, что по результатам экспертизы определена стоимость запасных частей, отраженных в заказ-наряде ООО «ТюменьСкан» № 1/00002150, которые невозможно отнести к спорному ДТП. В калькуляции стоимости повреждений, не относящихся к ДТП, отражено одно крыло из перечня повреждений по заказ-наряду ООО «ТюменьСкан» № 1/00002150 и второе крыло из заказ-наряда включено в стоимость повреждений при ответе на первый поставленный судом вопрос.

По результатам оценки представленного экспертного заключения с учетом данных экспертом пояснений судом установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит обоснованные выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств причинения владельцу транспортного средства "Scania" ущерба в размере выплаченной истцом суммы 1 322 508 рублей.

С учетом максимальной величины страхового возмещения, подлежащей выплате по договору ОСАГО 400 000 рублей, с причинителя вреда подлежит взысканию сумма в размере 922 508 рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца суд признает обоснованным в части 922 508 (1 322 508 – 400 000) рублей.

ООО "Партнер Лайн" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что претензия ООО "Страховая компания "Согласие" направленная в адрес ответчика согласно сведениям с сайта Почта России получена не ООО "Партнер Лайн", а иной организацией («Грин»).

Указанное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что споры по отдельным категориям дел могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер к досудебному урегулированию.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным судом Российской Федерации (определение от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 18.01.2011 N 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий

применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Таким образом, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Кодекса, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как следует из материалов дела, ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением к ООО "Партнер Лайн"12.04.2017.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в период рассмотрения дела предпринимал действия для урегулирования спора с истцом.

На момент рассмотрения настоящего дела требование истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Исходя из правовой позиции, выраженной ответчиком, не усматривается, что спор мог быть разрешен в досудебном порядке.

С учетом изложенного, основания для оставления искового заявления без рассмотрения и удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика судом не усматриваются.

По результатам разрешения спора между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина (платежное поручение от 15.03.2017 № 67879), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер Лайн" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 922 508, 00 рублей, а также 21 450, 00 рублей в возмещение судебных расходов.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области индивидуальному предпринимателю ФИО7 за проведение судебной экспертизы 10 000,00 рублей (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, расчетный счет: <***> в отделении № 8609 СБЕРБАНКА РОССИИ г. Смоленск, БИК банка: 046614632, к/счет банка: 30101810000000000632).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В. Соловьева