Постановление от 20 октября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66189/2020

Дело № А57-2486/2020
г. Казань
21 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

научно-исследовательского института химических источников тока (акционерного общества) – ФИО1, доверенность от 07.02.2020,

Прокуратуры Заводского района г. Саратова – ФИО2, доверенность от 07.05.2020

Прокуратуры Саратовской области - ФИО3, служебное удостоверение,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО4, доверенность от 19.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу научно-исследовательского института химических источников тока (акционерного общества)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020

по делу № А57-2486/2020

по заявлению научно-исследовательского института химических источников тока (акционерного общества) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, заинтересованные лица: прокуратура Заводского района г. Саратова, Прокуратура Саратовской области, о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2019 № 052/04/15.37- 1548/2019 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Научно-исследовательский институт химических источников тока (далее – АО НИИХИТ, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – УФАС по Нижегородской области, антимонопольный орган) постановления от 31.07.2019 № 052/04/15.37-1548/2019 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Прокуратура Заводского района г. Саратова, Прокуратура Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

АО НИИХИТ, не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2020 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО5 по делу об административном правонарушении от 31.07.2019 № 052/04/15.37-1548/2019.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ИП Прокуратура Заводского района г. Саратова поступило дополнение к кассационной жалобе, которое принято судом.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 23.10.2017 между акционерным обществом «Воткинский завод» (далее – АО «Воткинский завод») (заказчик) и с АО НИИХИТ (поставщик) был заключен договор № 1719187308201442210022840/855/111-181478 на поставку изделий (батарей аккумуляторных) в целях исполнения обязательств по договору от 24.07.2017 № 719187308201442210022840/153-17428, заключённому между АО «Воткинский завод» и ФГУП «ЦЭНКИ»-«КБ Мотор» в рамках Государственного контракта от 19.05.2017 № 719187308201442210022840. Указанный договор заключен во исполнение государственного контракта, заключенного в целях исполнения государственного оборонного заказа.

При этом в номер договора поставки включён номер государственного контракта по выполнению государственного оборонного заказа.

Отношения сторон по указанному договору поставки от 23.10.2017 регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом № 275-ФЗ, о чём указано в условиях данного договора.

Согласно представленной филиалом ФГУП «ЦЭНКИ»-«КБ Мотор» копии кооперации головного исполнителя по государственному контракту от 19.05.2017 № 719187308201442210022840, АО НИИХИТ является участником данной кооперации (пункт 45).

Также по информации филиала ФГУП «ЦЭНКИ»-«КБ Мотор», АО НИИХИТ включено в кооперацию головного исполнителя в рамках государственного оборонного заказа по государственным контрактам от 19.05.2017 № 719187308201442210022840 и от 19.05.2017 № 1719187308221442210024789.

При этом от АО НИИХИТ были получены все необходимые документы, использованные для включения предприятия в кооперацию по государственному контракту от 19.05.2017 № 719187308201442210022840.

Оформление кооперации головного исполнителя по государственному контракту от 19.05.2017 № 719187308201442210022840 осуществлено в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2015 № 946 «Об утверждении Положения о формировании кооперации головного исполнителя по государственному оборонному заказу».

Основанием для включения АО НИИХИТ в кооперацию головного исполнителя являлось наличие работ в спецификациях к вышеуказанным государственным контрактам, наименование и номенклатура которых относится к продукции, выпускаемой АО НИИХИТ

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе), АО НИИХИТ является исполнителем по государственному оборонному заказу.

Поскольку АО НИИХИТ, являясь по смыслу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закона о государственном оборонном заказе), осуществляя финансово-хозяйственную деятельность в целях исполнения обязательств по указанному договору, в нарушение пункта 16 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе, пунктов 1, 2, 3 Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47 (далее - Правила ведения раздельного учета), не осуществляло раздельный учет результатов данной деятельности, прокуратурой Нижегородской области в отношении АО НИИХИТ постановлением от 06.06.2019 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, и направлено для рассмотрения в УФАС по Нижегородской области.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 15.37 КоАП РФ неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет административную ответственность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47, установив, что по результатам рассмотрения представленных прокуратурой Нижегородской области материалов факт неисполнения заявителем обязанности по ведению раздельного учета затрат по договору поставки товаров в рамках государственного оборонного заказа подтвержден материалами дела, учитывая, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к ответственности не истек, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по обеспечению выполнения требований о ведении раздельного учёта результатов финансово-хозяйственной деятельности, связанной с выполнением государственного оборонного заказа при исполнении договора, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не представлены.

Относительно довода заявителя жалобы о неприменении судами положении статьи 4.11 КоАП РФ суд округа поясняет следующее.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Исходя из части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исследуя правовую природу и значение административного штрафа в качестве одного из основных видов административного наказания, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П уже обращал внимание на то, что его применение, особенно сопряженное с существенным денежным обременением, способно повлечь за собой для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, и тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций избыточные, вплоть до вынужденной ликвидации, последствия, а потому для федерального законодателя не исключается возможность снижения минимальных размеров административных штрафов, установления более мягких альтернативных санкций, дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, а также уточнения (изменения) правил наложения и исполнения административных наказаний.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

С учетом вышеизложенного, оснований как для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, так и для применения наказания к нему в виде предупреждения на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ суды правомерно не усмотрели.

В кассационной жалобе АО НИИХИТ оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, считает, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанций не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А57-2486/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий судья М.А. Савкина


Судьи С.В. Мосунов


А.Н. Ольховиков