Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А65-30597/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Казань

Дело №А65-30597/2019

Дата принятия решения в полном объеме 05 февраля 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения 29 января 2020 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1 до перерыва и помощником судьи Трошагина Д.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан г.Казань и к ООО ФТЦ «Нарспи» о признании незаконным решения от 19.07.2019 и 30.07.2019, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - ФИО3 и ФИО7,

с участием:

от заявителя – до перерыва ФИО4, по доверенности от 05.08.2019, после перерыва не явился, извещен,

от ответчиков:

МИФНС №18 по РТ – до перерыва не явился, извещен, после перерыва ФИО5, по доверенности от 24.01.2020, диплом ВСА 0566250

от ООО «ФТЦ «НАРСПИ» - ФИО6, по доверенности от 11.10.2019,

от третьих лиц:

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 24.04.2017г. (паспорт), ФИО3 (паспорт)

от ФИО7 – ФИО6, по доверенности от 18.12.2019,



установил:

Заявитель - ФИО2, г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан г.Казань и ООО ФТЦ «Нарспи» о признании незаконным решения от 19.07.2019 и 30.07.2019

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО7,

В ходе судебного разбирательства заявитель заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО ФТЦ «Нарспи» и об увеличении количества требований.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд вынес определение о частичном удовлетворении ходатайства: в части привлечения в качестве соответчика ООО ФТЦ «Нарспи» ходатайство удовлетворено, в части принятия новых требований ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании по делу в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14:45 мин. 29.01.2020г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru. Судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель заявителя требования, изложенные в иске, поддержал.

Представитель 2 Ответчика и третьих лиц требования, изложенные в иске, не признал.

Как следует из представленных по делу доказательств, Решением Арбитражного суда РТ по делу № А65-31951/2018 от 06.02.2019 г. ФИО2 был исключен из участников ООО ФТЦ «Нарспи».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда РТ по делу № А65-31951/2018 от 06.02.2019 г. было оставлено без изменения и вступило в силу.

Доля ФИО2 в ООО ФТЦ «Нарспи» в размере 70 % перешла, в силу п.4 и 7 ст.23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к ООО ФТЦ «Нарспи» и единственным оставшемся участником ООО ФТЦ «Нарспи» стал ФИО3.

Решением единственного участника ООО ФТЦ «Нарспи» ФИО3 от 08.05.2019 г. полномочия директора ООО ФТЦ «Нарспи» ФИО2 были досрочного прекращены, с прекращением трудового договора с ним.

Восьмого мая две тысячи девятнадцатого года по месту нахождения исполнительного органа ООО ФТЦ «Нарспи» и по личному адресу ФИО2, <...> и по адресу 420126, <...> были отправлены, согласно описи вложения, в том числе и Решение единственного участника ООО ФТЦ «Нарспи» ФИО3 от 08.05.2019 г. о досрочном прекращении полномочий директора ООО ФТЦ «Нарспи», указанные обстоятельства подтверждаются:

Почтовой квитанцией трек номер (РПО) 42005130001053 от 08.05.2019 г.; описью вложения от 08.05.2019 г. (был направлен комплект документов, согласно описи вложения, состоящий из Решения единственного участника ООО ФТЦ «Нарспи» ФИО3 от 08.05.2019 г. о досрочном прекращении полномочий директора ООО ФТЦ «Нарспи» ФИО8, Требования о передаче документов от 08.05.2019 г.; Решение Арбитражного суда РТ по делу № А65-31951/2018; Постановления 11 Арбитражного апелляционного суда по делу № А65-31951/2018).

Названный комплект документов был направлен по юридическому адресу: 420080 ООО ФТЦ «Нарспи» его месту нахождения и месту нахождения исполнительного органа ООО ФТЦ «Нарспи» на тот момент до 08.05.2019 г. ФИО8

Описью вложения от 08.05.2019 г. (был направлен комплект документов, согласно описи вложения, состоящий из Решения единственного участника ООО ФТЦ «Нарспи» ФИО3 от 08.05.2019 г. о досрочном прекращении полномочий директора ООО ФТЦ «Нарспи» ФИО8, Требования о передаче документов от 08.05.2019 г.; Решение Арбитражного суда РТ по делу № А65-31951/2018; Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А65-31951/2018)

Названный комплект документов был направлен по месту жительства ФИО2

Однако, ни одно из почтовых отправлений ФИО2 получено не было.

Согласно ч.1 и 2 ст. 165.1 ГК РФ «Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним».

Согласно п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «63. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Следовательно, ФИО2 Решение единственного участника ООО ФТЦ «Нарспи» о досрочном прекращении его полномочий как исполнительного органа ООО ФТЦ «Нарспи» было получено и для него наступили юридически значимые последствия, связанные с получением Решения Единственного Участника ООО ФТЦ «Нарспи» от 08.05.2019 г. т. е. его полномочия были прекращены, а новым директором ООО ФТЦ «Нарспи» согласно названного Решения стал ФИО3.

Далее на основании Решения Единственного участника ООО ФТЦ «Напрспи» ФИО3 от 08.05.2019 г. были поданы соответствующие документы в уполномоченный налоговый орган и 19.07.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене директора на ФИО3 за ГРН 2191690997144.30.07.2019 Налоговым органом принято решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ о включении в состав ООО «ФТЦ»Нарспи» ФИО7

Не согласившись с вынесенными Решением налогового органа о смене директора и перераспределении долей, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд в удовлетворении заявления отказал, руководствуясь нижеследующим.

Арбитражный суд первой инстанции и вышестоящие суды руководствуются требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым распределяются бремя и пределы доказывания.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

В рассматриваемом деле заявитель, несмотря на неоднократные предложения суда, не указал нормы права, нарушенные заинтересованным лицом.

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

Судом исследованы полномочия административного органа.

Законность оспариваемых актов подтверждается:

- соблюдением заинтересованным лицом материальных и процессуальных требований совершения оспариваемых актов;

- соответствием содержащихся в оспариваемом акте выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В ведение Инспекции отнесены отношения, регулируемые Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001 года (далее Закон №129-ФЗ) - возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Регистрирующий орган в своей деятельности так же руководствуется Административным регламентом, утвержденным Приказом Минфина России от 22.06.2012 №87н «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» (далее Административный регламент).

Согласно Административного регламента и Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган не наделен правом по признанию документов, представленных в регистрирующий орган недействительными, приостановлению регистрационных действий, не обладает полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений.

Предоставление соответствующих документов порождает у регистрирующего органа не право, а обязанность в императивно установленный статьей 8 Закона № 129-ФЗ пятидневный срок произвести государственную регистрацию согласно представленным документам, либо вынести решение об отказе.

При соблюдении требований Закона № 129-ФЗ и отсутствии причин для вынесения решения об отказе в государственной регистрации, определенных статьей 23 Закона № 129-ФЗ, Межрайонная ИФНС России № 18 по Республике Татарстан обязана внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона №129-ФЗ, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (в том числе в сведения о руководителе), в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в государственный реестр по форме Р14001. При этом. Законом не предусмотрено предоставление решения либо протокола о назначении руководителя Общества.

В соответствии с п. 1.2 ст.9 Закона №129-ФЗ заявление, представляемое в регистрирующий орган удостоверяется подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Обязанность указания достоверной информации возложена Законом № 129-ФЗ на заявителя (п. 2 ст. 17, ст. 25), при этом регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных Законом №129-ФЗ (п. 4 ст. 9).

Как следует из представленных по делу доказательств, на основании Решения Единственного участника ООО ФТЦ «Нарспи» ФИО3 от 08.05.2019 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 были поданы документы о смене руководителя. Уполномоченным налоговым органом 19.07.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене директора на ФИО3 за ГРН 2191690997144.

30.07.2019 Налоговым органом принято решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ о включении в состав ООО «ФТЦ»Нарспи» ФИО7, в связи с вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда РТ по делу № А65-31951/2019 об исключении из участников ООО ФТЦ «Нарспи» ФИО2, седьмого мая две тысячи девятнадцатого года доля ФИО2 в ООО ФТЦ «Нарспи» в размере 70 % перешла к Обществу.

Решением №1 единственного участника ООО ФТЦ «Нарспи» от 22.07.2019 г. перешедшая к ООО ФТЦ «Нарспи» доля в размере 70 % была продана участнику ООО ФТЦ «Нарспи» ФИО3 в размере 20 % и ФИО7 в размере 50 %.

22.07.2019 на основании Решения № 1 единственного участника ООО ФТЦ «Нарспи» от 22.07.2019 г. с указанными лицами были заключены соответствующие договоры купли продажи.

ФИО3, оставшись после исключения ФИО2 единственным участником ООО ФТЦ «Нарспи», был правомочен принимать решение о продаже или распределении, перешедшей к Обществу доли.

На момент заключения договоров купли-продажи, доли полномочия ФИО3 были установлены Решением единственного участника ООО ФТЦ «Нарспи» о досрочном прекращении полномочий ФИО2 и избрании его директором ООО ФТЦ «Нарспи».

Согласно ст. 33 и 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учетом правовой позиции, сформулированной в: Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 г. по делу № 12580/05 (№ А40-59287/04-125-586); Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.06.2006 г. № 12049/05 (№ А23-301/04); Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 г. № 15815/12 (№ А40-49045/12), полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью возникают с момента принятии решения общего собрания участников либо решения единственного участника Общества, а не с момента вынесения приказа об увольнении бывшего директора Общества.

Решением от 29.11.2019г. Московского районного суда г. Казани ФИО9 отказано в признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании морального вреда.

С учетом вышеназванной правовой позиции отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 г. М 15815/12 (М А40-49045/12) доводы ФИО8 о том, что, он с 06.02.2002 по 19.07.2019 г. являлся директором ООО ФТЦ «Нарспи» и том, что он был восстановлен на работе приказом № 5 от 28.11.2019 г. об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, в связи с чем у ФИО3 не было полномочий действовать от имени ООО ФТЦ «Нарспи» в качестве исполнительного органа Общества, в том числе и подавать заявления от имени ООО ФТЦ «Нарспи» в Межрайонную ИФНС № 18 по РТ о распределении долей, лишены правового основания в силу чего не состоятельны и правового значения не имеют.

Требования заявителя подлежат отклонению также связи с тем, что не являясь участником общества на основании вступивших в силу судебных актов, заявитель не доказал наличия у него нарушенного права подлежащего судебной защите.

Все остальные доводы сторон исследованы и признаны не влияющими на правовую оценку по рассматриваемому спору.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с о ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Факты, изложенные в оспариваемом Решении, подтверждаются материалами дела, квалифицирующие признаки, изложенные в нем соответствуют диспозиции примененной правовой нормы.

При этом сам заявитель не указывает, какая норма права была нарушена оспариваемым ненормативным актом.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.Е.` Кириллов