Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А58-4874/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4874/2017
14 сентября 2017 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2017

Полный текст решения изготовлен 14.09.2017


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Белоновской Г. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского строительно-обслуживающего кооператива "Сахакредитстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнесТранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по городу Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 об освобождении от ареста имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности, паспорту;

от ответчика - налогового органа: ФИО4 по доверенности, удостоверению;

от ответчика - ООО "СтройБизнесТранс": не явился, извещен;

от третьего лица - судебного пристава-исполнителя: ФИО2 по удостоверению,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский строительно-обслуживающий кооператив "Сахакредитстрой" обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнесТранс", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Саха (Якутия) об освобождении от ареста имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.07.2017 суд оставил заявление истца о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по городу Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2.

Судебное заседание было начато 31 августа 2017 года в 10 час. 25 мин. с участием представителей: от истца: ФИО3 по доверенности, паспорту; от ответчика - налогового органа: ФИО4 по доверенности, удостоверению; от ответчика - ООО "СтройБизнесТранс": не явился, извещен; от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен.

Суд провел судебное заседание в отсутствие ответчика - ООО "СтройБизнесТранс" и судебного пристава-исполнителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление. Представитель налогового органа с иском не согласен.

Письменные пояснения истца, представленные в судебном заседании с дополнительными документами, были приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд объявил перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 10 час. 35 мин. 31 августа 2016 года до 11 час. 00 мин. 07 сентября 2017 года.

О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 07 сентября 2017 года в 11 час. 40 мин. том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Судебное заседание проведено в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика - ООО "СтройБизнесТранс" в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа представил письменные пояснения с дополнительными документами, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв на исковое заявление с дополнительными документами, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель налогового органа с иском не согласился. Пояснил, что истец в нарушение положений пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» обратился в органы ГИБДД г. Якутска с заявлением о регистрации автомобиля по истечении трех месяцев после приобретения автомобиля.

По мнению налогового органа, договор купли-продажи автомобиля подписан не уполномоченным лицом. В пояснении, представленном в судебном заседании, указывает также, что истец не представляет декларации по налогу на имущество и транспортному налогу; считает, что спорный автомобиль не использовался в хозяйственной деятельности истца.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

05.08.2015 между истцом - сельскохозяйственным потребительским строительно-обслуживающим кооперативом "Сахакредитстрой" (покупатель) и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "СтройБизнесТранс" (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля c КМУ VIN <***> марки 5789-0000010-19. Транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи от 05.08.2015.

04.04.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по городу Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 возбуждено исполнительное производство №118338/17/140042-ИП в отношении ООО "СтройБизнесТранс" на основании исполнительного документа о взыскании с должника в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговая служба) налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 6 903 602,41 руб.

25.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

05.07.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на манипулятор BAW 5789-0000010-19, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, цвет синий, предварительной стоимостью 500 000 рублей, находившийся на территории СХПСОК "Сахакредитстрой" по адресу: <...> Советской Армии, 53/1. Местом хранения арестованного имущества установлено: СОНТ САТАЛ автостоянка ДЕПО ООО «Эффект». Установлен режим хранения – «без права пользования».

Истец обратился в арбитражный суд с требованием об освобождении спорного имущества от ареста, ссылаясь на то, что является собственником спорного имущества.

Согласно пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

При рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о вещном праве на спорное имущество.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать что имущество, об освобождении которого от ареста заявлено требование, принадлежит ему на праве собственности.

В подтверждение факта принадлежности арестованного имущества на праве собственности истцу в материалы дела представлены: договор купли-продажи автомобиля от 05.08.2015, акт приема-передачи транспортного средства от 05.08.2015, приказ ООО «Стройбизнестранс» от 05.08.2015 о снятии с баланса основного средства, приказ СХПСОК "Сахакредитстрой" от 05.08.2015 о постановке на учет основного средства, паспорт транспортного средства 73 НР 002309.

Данными документами подтверждается, что автотранспортное средство было передано СХПСОК "Сахакредитстрой".

Материалами дела также подтверждено, что истец является фактическим владельцем, несет расходы по его содержанию и эксплуатации, в подтверждение представлены копии путевых листов и авансовых отчетов от 31.03.2017, от 27.04.2017, от 18.05.2017, от 27.05.2017, от 31.05.2017, от 05.06.2017, от 17.06.2017.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя (пункт 1 статьи 224 названного Кодекса).

Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» не устанавливает, что право собственности на автотранспортные средства возникает с момента его государственной регистрации. Напротив, из пункта 3 указанного постановления следует, что регистрационные действия обязаны совершить собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества.

При этом, истец в лице своего представителя дважды обращался в подразделение ГИБДД о совершении регистрационных действия в отношении транспортного средства на основании своих заявлений от 06.11.2015 и от 12.12.2015, но в связи с имеющимися ограничениями, наложенных на производство регистрационных действий СПИ УФССП по Республике Саха (Якутия) по решению МРИ ФНС № 5 по РС(Я) № 16/121 от 02.12.2015, что следует из ответа МРЭО ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от 20.07.2017, государственная регистрация права за СХПСОК "Сахакредитстрой" на транспортное средство не была произведена, что также следует из заявления от 06.11.2015 с отметкой о наложении ограничения ССП от 10.10.2015.

Поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника собственником спорного имущества являлось СХПСОК "Сахакредитстрой", исковые требования последнего являются законными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает недоказанными доводы налогового органа о том, что договор купли-продажи от 05.08.2015 имеет признаки мнимой сделки с целью уклонения от уплаты налогов.

В пояснении от 07.09.2017 инспекция указывает, что договор купли-продажи автомобиля от 05.08.2015 был подписан не уполномоченным лицом – ФИО5

Между тем на указанном договоре и акте приема-передачи транспортного средства от 05.08.2015 имеется оттиск печати юридического лица, утеря или хищение которой в рассматриваемый период не доказаны.

Суд считает, что в данном случае следует руководствоваться статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Поскольку истец получил фактически исполнение по договору, в свою очередь ответчик получил оплату стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 05.08.2015, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.08.2015 на сумму 100 000 руб., представленной в материалы дела, то суд считает, что указанными действиями сделка была одобрена истцом, что указывает на отсутствие порока формы договора.

Налоговый орган также ссылается в своих возражениях на заниженную стоимость транспортного средства, но при этом не предоставил соответствующих доказательств, как видно из акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.07.2017 транспортное средство имело ряд дефектов.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании статей 421, 454 и 485 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора купли-продажи вправе определить цену товара, порядок ее определения и порядок оплаты, по своему усмотрению, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая изложенное, продавец вправе реализовать автотранспортное средство на условиях более выгодных для него, то есть за более высокую или низкую стоимость исходя из существовавших на тот момент обстоятельств.

Таким образом, согласованная сторонами договора купли-продажи цена транспортного средства не противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем в указанной части довод налогового органа подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, исковые требования об освобождении от ареста транспортного средства подлежат удовлетворению.

При подаче иска в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией Сбербанка от 10.07.2017, расходным кассовым ордером от 10.07.2017, авансовым отчетом № 2 от 10.07.2017.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 51 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Таким образом, ответчиками по настоящему спору являются: должник, у которого произведен арест имущества - общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнесТранс" и лицо, в интересах которого наложен арест на имущество - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия).

Поскольку судебный акт об удовлетворении иска принят не в пользу ответчиков суд возлагает на них в равных долях – по 3 000 рублей на каждого обязанность по возмещению истцу понесенных им расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство: автомобиль с КМУ, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, марки 5789-0000010-19, государственный регистрационный знак <***> в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 05 июля 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесТранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу сельскохозяйственного потребительского строительно-обслуживающего кооператива "Сахакредитстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу сельскохозяйственного потребительского строительно-обслуживающего кооператива "Сахакредитстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

Г.И. Белоновская