Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А70-8225/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8225/2022
г. Тюмень
07 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мрачковской Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>) о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.09.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.08.2022,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 27.12.2021,

Суд установил:

Завялен иск Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера» (далее – ООО «Ривьера», ответчик) о признании объекта недвижимости (нежилое – кафе) с кадастровым номером 72:23:0110001:650, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0110001:93 по адресу: <...> В-2, самовольной постройкой. Также истец просит обязать ООО «Ривьера» снести самовольную постройку с кадастровым номером 72:23:0110001:650, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0110001:93 по адресу: <...> В-2, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу; обязать ООО «Ривьера» снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости (нежилое – кафе) с кадастровым номером 72:23:0110001:650, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0110001:93 по адресу: <...> В-2; взыскать с ООО «Ривьера» в пользу Департамента судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца.

Представитель ответчика возражал по доводам, указанным в отзыве, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец и третье лицо по ходатайству об экспертизе возражали.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, не имеет прав, допускающих строительство на нем данного объекта, установление обстоятельств, указанных ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы, не имеет существенного значения для рассмотрения спора, в связи с чем в ходатайстве о назначении экспертизы отказано.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.02.2011 между Департаментом земельных ресурсов Администрации города Тюмени и ООО «Ривьера» заключен договор аренды земельного участка №1126/11, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 353,9 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0110001:93 с адресным описанием: <...> «В-2», относящийся к категории земель: земли населенных пунктом.

Согласно пункту 1.2. договора земельный участок предоставляется под временную постройку – торговый павильон с кафе площадью 353,9 кв.м. (без права капитального строительства).

Пунктом 2.2. договора стороны определили срок действия договора с 24.02.2011 по 23.01.2012.

18.03.2011 по акту приема-передачи земельный участок был передан в пользование ООО «Ривьера».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2013 по делу № А70- 3392/2013 исковые требования Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени удовлетворены. Суд обязал ООО «Ривьера» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 353,9 кв.м с адресным описанием <...> «В-2», предоставленный под временную постройку - торговый павильон с кафе путем проведения демонтажа временной постройки, передачи земельного участка по акту Департаменту земельных ресурсов Администрации г. Тюмени. В случае неисполнения решения суда Администрации г. Тюмени предоставлено право освободить земельный участок собственными силами.

Как установлено судом в рамках дела № А70- 3392/2013 Департамент 21.11.2012 направил ООО «Ривьера» уведомление № 14-08-2854 об отказе от договора аренды от 18.03.2011 № 1126/11 и об освобождении земельного участка. Уведомление получено ответчиком.

Таким образом, арендодатель, воспользовался правом, предоставленным статьей 610 ГК РФ, и сообщил арендатору о том, что договор аренды от 18.03.2011 № 1126/11 будет расторгнут по истечении трёх месяцев со дня направления уведомления и арендатор обязан освободить земельный участок (произвести демонтаж и вывоз имущества).

В соответствии с законом Тюменской области от 26.12.2014 №125 права и обязанности арендодателя перешли по договору аренды от 18.03.2011 №1126/11 к Департаменту.

29.10.2015 арендатор возвратил по акту приема – передачи земельный участок по договору аренды от 18.03.2011 №1126/11.

Разрешением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 27.11.2015 № 370-р «На использование земель для размещения элемента благоустройства территории — некапитального объекта бытового обслуживания и питания» ООО «Ривьера» предоставлено разрешение на использование земель, площадью 353 кв.м, в соответствии со схемой границ, предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории, сроком на три года. Срок действия разрешения на использование истек 27.11.2018.

Согласно сведениям, содержащимся в Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 72:23:0110001:93, площадью 353,9 кв.м, категорией земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под временное сооружение расположен торговый павильон с кафе.

В пределах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0110001:93 расположены: объект недвижимости (нежилое – кафе) с кадастровым номером 72:23:0110001:650, адресное описание: <...> д. 118в-2.

Как утверждает истец решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0110001:93, расположенного по адресу: <...>/2, для строительства объекта недвижимости (нежилое – кафе) с кадастровым номером 72:23:0110001:650, адресное описание: <...> д. 118в-2, Департаментом не издавались.

Истец утверждает, что ответчик пользуется земельным участком без правоустанавливающих документов.

В ходе рассмотрения материалов обследования и произведенного осмотра земельного участка с кадастровым номером 72:23:0110001:93 выявлены признаки нарушения ООО «Ривьера», Департаментом составлен акт обследования земельного участка от 28.12.2021, по результатам которого установлено, что земельный участок не огорожен, на земельном участке расположено одноэтажное строение с рекламными – информационными вывесками, решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0110001:93 Департаментом ООО «Ривьера» не выдавалось.

Полагая, что указанное строение отвечает признакам самовольной постройки и подлежит сносу, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 52.32 ГрК РФ орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий: - принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ; - обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями; - направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 указанной статьи), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (соответствующие нормы Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ).

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствие с подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и подпунктом 12 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к вопросам местного значения городского округа в области градостроительной деятельности относятся вопросы, связанные с принятием решений о сносе самовольной постройки или ее приведением в соответствие с установленными требованиями. При таких обстоятельствах Департамент, является правомочным лицом для обращения в суд с настоящим иском.

В абзаце 2 пункта 24 Постановления № 10/22 разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

По смыслу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 и части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений или сооружений и освобождения земельного участка на основании решения суда.

На основании статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Аналогичные последствия самовольного строительства предусматриваются положениями пункта 2 статьи 222 ГК РФ.

В настоящем случае истец ссылается на то, что спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0110001:93 без наличия на то разрешения на строительство ООО «Ривьера».

Факт нахождения спорного объекта на земельном участке подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности: актом осмотра от 28.12.2021, фотоматериалами.

Оценивая материалы дела на установление факта наличия/отсутствия у ответчика правовых оснований для строительства спорного объекта на земельном участке, суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0110001:21653 был предоставлен ответчику на основании договора аренды от 24.02.2011 сроком по 23.01.2012.

Договор прекратил свое действие. 29.10.2015 арендатор возвратил по акту приема – передачи земельный участок по договору аренды от 18.03.2011 №1126/11.

Срок действия разрешения на использование земель для размещения элемента благоустройства территории — некапитального объекта бытового обслуживания и питания ООО «Ривьера» площадью 353 кв.м., истек 27.11.2018.

На земельном участке с кадастровым номером 72:23:0110001:93 расположен объект недвижимости (нежилое – кафе) с кадастровым номером 72:23:0110001:650, адресное описание: <...> д. 118в-2.

Решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0110001:93, расположенного по адресу: <...>/2, для строительства объекта недвижимости (нежилое – кафе) с кадастровым номером 72:23:0110001:650, адресное описание: <...> д. 118в-2, Департаментом не издавалось.

Учитывая, что спорный объект недвижимости, находится на земельном участке без разрешительной документации, при этом ответчиком не представлено документов, обосновывающих факт возведения постройки на земельном участке, в установленном порядке, с получением необходимого разрешения на строительство, суд приходит к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой и истец вправе предъявить иск о его сносе.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт нахождения на земельном участке объекта недвижимости (нежилое – кафе), а также факт его принадлежности именно ответчику.

При этом, каких либо правоустанавливающих документов в обоснование законности нахождения объекта на земельном участке, либо правоустанавливающих документов на сам объект недвижимости ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт самовольного строительства в рамках настоящего дела судом по материалам дела установлен, то требования истца о сносе спорного объекта являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает возможным установить срок для сноса (демонтажа) спорного объекта в течение трех месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу, считая его разумным и достаточным для исполнения данной обязанности.

Относительно требования Департамента о прекращении права собственности ответчика в отношении спорного объекта и снятии его с кадастрового учета суд полагает исходить из следующего.

Согласно п. 23 постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

Таким образом, в силу указанных разъяснений вступившее в законную силу решение суда по данному делу будет являться основанием для внесения записей в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика в отношении спорного объекта и снятия его с государственного кадастрового учета.

Рассматривая требования Департамента о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по данному делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статья 16 АПК РФ).

В соответствии с п. 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом, в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что за неисполнение судебного акта с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в заявленном Департаментом размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по данному делу.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям неисполнения судебного акта, и будет стимулировать Общество к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой.

Судебная неустойка подлежит взысканию с ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, начиная со дня истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения настоящего решения.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 № 117-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать объект недвижимости (нежилое – кафе) с кадастровым номером 72:23:0110001:650, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0110001:93 по адресу: <...> В-2, самовольной постройкой.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ривьера» снести самовольную постройку с кадастровым номером 72:23:0110001:650, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0110001:93 по адресу: <...> В-2, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ривьера» снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости (нежилое – кафе) с кадастровым номером 72:23:0110001:650, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0110001:93 по адресу: <...> В-2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ривьера» в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ривьера» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Власова В.Ф.