Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А26-6114/2020

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6114/2020
г. Петрозаводск
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Гарист С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хе Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Карельской таможне

о признании недействительным уведомления (уточнение к уведомлению) от 22.06.2020 №10227000/У2020/0000024

третье лицо - Выборгская таможня

при участии представителей:

от заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1, - индивидуальный предприниматель ФИО1; ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2019;

от ответчика, Карельской таможни, - ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2021;

от третьего лица, Выборгской таможни, - не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 304100103400027, ИНН <***> (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным уведомления (уточнения к уведомлению) Карельской таможни, адрес: 185028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Таможня), от 22.06.2020 № 10227000/У2020/0000024 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Выборгская таможня, адрес: 188800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, заявленное требование удовлетворено; на Таможню возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Предпринимателя путем принятия решения о возврате 226 314 руб. 07 коп. уплаченных таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что составив соответствующий акт об аварии, таможенный орган признал факт безвозвратной утраты иностранных товаров вследствие действия непреодолимой силы, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у него основания для направления в адрес перевозчика оспариваемого уведомления.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.10.2021 решение и постановление судов отменил с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа отметил, что судами нижестоящих инстанций установлен лишь факт хищения товара, а не его уничтожения или безвозвратной утраты вследствие аварии, непреодолимой силы, естественной убыли, тогда как не исследованы обстоятельства, связанные с хищением товара и мерами, принятыми в целях сохранности перевозимого товара, виной заявителя. Указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, с учетом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства установить все имеющие значение обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, после чего разрешить спор с правильным применением норм права.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования к ответчику по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель Карельской таможни не согласилась с предъявленными требованиями, полагает направление уведомления правомерным. Подробно правовая позиция изложена в отзыве и письменных пояснениях.

Выборгская таможня, в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

На основании договора-заявки от 16.04.2020 № 710А, заключенного с компанией "Finline Evro Trans OY" (Финляндия), Предприниматель принял к перевозке товар, грузоотправителем которого являлась компания "Haiti Оу" (Финляндия), грузополучателем - компания "Fischer ltd" (Россия, Москва).

Согласно документам (транзитным декларациям (далее - ТД) №№ 10206040/210420/0027344, 10206040/210420/0027347, CMR от 20.04.2020 №№ 20042020, 200420, инвойсам от 06.03.2020 N 31193, от 24.03.2020 № 31273, от 25.03.2020 N 2000787 по ТД N 10206040/210420/0027344 перемещался товар - обувь (коды товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС - 6405 100 00 1, 6409 911 30 0, 6404 199 00 0), всего 150 грузовых мест весом "брутто" 1 394,5 кг, общей стоимостью 33 510,06 евро, отправитель товара - компания "Haiti Оу" (Финляндия), получатель товара - компания "Fischer ltd" (Россия, Москва); по ТД № 10206040/210420/0027347 - машины для изготовления оптического волокна и его заготовок, светодиодная система сушки (код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС - 8475 210 00 0), всего 1 грузовое место весом "брутто" 102 кг, общей стоимостью 48 365 евро, отправитель товара - компания "OPTOGEAR OY" (Финляндия), получатель товара - компания "LLC RPC OPTOLINK" (Россия, Москва).

Перевозка товара из таможни отправления в таможню назначения осуществлялась водителем ФИО4 на принадлежащем Предпринимателю грузовом тягаче "Вольво" с государственным номерным знаком (далее - ГНЗ) М254РХ10 и полуприцепе "Кегель" (KOGEL) с ГНЗ АК241010.

В ночь с 21 на 22 апреля 2020 года на 427 км трассы М-11 из принадлежащего Предпринимателю полуприцепа "Кегель" с ГНЗ АК241010 неустановленным лицом была похищена часть перемещаемого товара общей стоимостью 11 988,86 евро.

Транспортное средство с полуприцепом 22.04.2020 прибыли на Новгородский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни, на котором водитель сообщил о вскрытии контейнера, находящегося под таможенными пломбами.

В ходе проведенного таможенного досмотра установлено, что перемещаемый товар по количеству грузовых мест и наименованиям не соответствует сведениям, указанным в товарно-транспортных (перевозочных) документах - отсутствует 625 пар обуви (61 грузовое место) стоимостью 11 988,86 евро, что зафиксировано в акте таможенного досмотра № 10210260/230420000123.

Должностным лицом Новгородского таможенного поста 22.04.2020 составлен акт № 1 об аварии или действии непреодолимой силы.

По данному факту Следственный отдел Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Окуловскому району Новгородской области 21.05.2020 возбудил уголовное дело № 12001490008000107, в рамках которого Предприниматель признан потерпевшим.

В связи с недоставкой товара, помещенного под процедуру таможенного транзита по ТД №10206040/210420/0027344, Выборгской таможней принято решение, составленное по образцу, утвержденному приложением к приказу Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) от 23.06.2014 № 1185, и в соответствии со статьей 74 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заполнен расчет таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин № 10206000/190620/0000010/01. Подлежащая уплате (взысканию) сумма таможенных платежей составила 224 181,23 руб.

На основании приказа ФТС от 24.12.2018 № 2095 "Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней" Таможня 22.06.2020 сформировала и направила Предпринимателю уведомление (уточнение к уведомлению) N 10227000/У2020/0000024 о не уплаченных в установленный срок 226 314 руб. 07 коп. таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Не согласившись с возложением обязанности по уплате таможенных платежей за утраченный товар, Предприниматель оспорил указанное уведомление Таможни в судебном порядке.

В соответствии со статьей 50 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант и иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно статье 51 ТК ЕАЭС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, а также иные товары в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита декларантом товаров, помещаемых под эту процедуру, может выступать перевозчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144, пунктом 1 статьи 145 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный орган отправления устанавливает срок, в течение которого товары должны быть доставлены от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения (далее - срок таможенного транзита), а также место, куда должны быть доставлены товары, помещаемые под таможенную процедуру таможенного транзита (далее - место доставки товаров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ТК ЕАЭС при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, за исключением случая, указанного в пункте 2 этой статьи, обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись;

3) не допустить разгрузку, перегрузку (перевалку) и совершение иных грузовых операций с товарами, перевозимыми (транспортируемыми) в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замену транспортных средств, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 148 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 153 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении иностранных товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом ТД.

Пунктом 5 статьи 153 ТК ЕАЭС установлено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению в случае, если товары не доставлены в место доставки товаров в установленный таможенным органом срок таможенного транзита и действие таможенной процедуры не завершено в случаях, предусмотренных пунктом 12 статьи 151 названного Кодекса. При наступлении указанного обстоятельства сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин считается день помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

Согласно пункту 6 статьи 153 ТК ЕАЭС при наступлении обстоятельства, указанного в пункте 5 этой статьи, ввозные таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины подлежат уплате, как если бы иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру таможенного транзита, помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, а в отношении товаров для личного пользования - как если бы был произведен выпуск товаров для личного пользования в свободное обращение.

Подпунктом 6 пункта 3 статьи 153 ТК ЕАЭС установлено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении иностранных товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру таможенного транзита, прекращается у декларанта в случае признания таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, за исключением случаев, когда до таких уничтожения или безвозвратной утраты в соответствии с этим Кодексом в отношении этих иностранных товаров наступил срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Суд соглашается с доводом Предпринимателя о том, что таможенным органом не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 12.05.2005 №168-О.

Согласно данной правовой позиции хищение транспортного средства (в отличие от повреждения) вообще исключает возможность его вывоза с таможенной территории Российской Федерации, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически. При этом возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров, возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства.

По существу, истечение установленного для временного ввоза срока из-за отсутствия у потерпевшего возможности вывоза похищенного у него транспортного средства само по себе рассматривается как основание возложения такой ответственности.

Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 27.04.2001 № 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2005 №168-О пришел к выводу о том, что положение пункта 6 статьи 283 во взаимосвязи с положениями абзаца третьего подпункта 1 пункта 2 статьи 319, пунктов 1 и 2 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как исключающие освобождение декларанта от обязанности по уплате таможенной пошлины в случае невывоза в установленный для временного ввоза на таможенную территорию Российской Федерации срок похищенного у него транспортного средства.

Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым - увеличение имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления, что создало бы предпосылки для нарушения статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 02.07.2013 №1050-О приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не утратили свою силу и подлежат применению в отношении действующего нормативного правового регулирования таможенных отношений, то есть после вступления в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, учитывая схожий по содержанию характер норм, в отношении которых сделаны выводы в определении от 12.05.2005 №168-О, в связи с чем не могут применяться без учета данных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, факт хищения 61 коробки спортивной обуви (625 пар обуви) на общую сумму 990 471 руб. 66 коп. подтвержден декларантом постановлением СО отдела МВД России по Окуловскому району от 21.05.2020 о возбуждении уголовного дела. Постановлением СО отдела МВД России по Окуловскому району от 21.05.2020 предприниматель признан потерпевшим

Доказательств того, что действия самого декларанта способствовали хищению спортивной обуви и им не были предприняты достаточные меры для соблюдения процедуры временного ввоза, таможенным органом в материалы дела не представлено.

Как правильно указал представитель Предпринимателя, перевозчик, действуя с той степенью осторожности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения предписаний законодательства, не мог предвидеть, и, соответственно, не мог избежать действий третьих лиц, разумным образом предотвратить кражу. Данное обстоятельство является непредвиденным и находящимся вне контроля перевозчика.

В частности, водитель ФИО4, управляя транспортным средством с грузом:

- не допускал отклонения от маршрута следования;

- при транспортировке груза состояние пломб и тента постоянно проверялось:

- остановился на ночевку, наряду с другими перевозчиками, на специально оборудованной стоянке (он вынужден был сделать остановку в соответствии с правилами режима труда и отдыха);

- с целью розыска похищенного груза незамедлительно обратился в органы внутренних дел;

- в соответствии с таможенным законодательством последовал на ближайший в месту совершения указанного преступления таможенный пост и прошел все необходимые вследствие произошедшего формальности.

Водитель ФИО4 Предпринимателем был должным образом проинструктирован, нарушение водителем должностных обязанностей административным органом не установлено.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении Предпринимателем правил перевозок грузов автомобильным транспортом, а также о бездействии последнего в части обеспечения безопасности перевозимого груза, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что при отсутствии обязательного элемента (вины) для возложения обязанности по уплате таможенных платежей (она в данном случае Конституционным Судом Российской Федерации определена как вид имущественной ответственности), сам факт хищения не является достаточным основанием для возложения на декларанта такой ответственности.

При таких обстоятельствах возложение на ИП ФИО1 обязанности по уплате таможенных платежей за похищенный товар является неправомерным, в связи с чем уведомление Карельской таможни от 22.06.2020 N 10227000/У2020/0000024 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней судом признается недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза принятое Карельской таможней уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 22.06.2020 №10227000/У2020/0000024.

Обязать Карельскую таможню устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья


Гарист С.Н.