Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А60-24093/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24093/2021
17 августа 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С.Мятигиной (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРСАЖ+" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 36891143 рубля 61 коп.


при участии в заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №161 от 02.08.2021, ФИО3, представитель по доверенности №61 от 02.08.2021,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 23.11.2020


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 36891143 рубля 61 коп. задолженности по оплате ГСМ, поставленного истцом ответчику в рамках договора об оказании транспортных услуг №78-ТУ/2019 от 16.11.2019 по следующим универсальным передаточным документам:

- №724 от 30.11.2019 на сумму 2400369 рублей 12 коп.,

- №829 от 16.12.2019 на сумму 4704579 рублей 12 коп.,

- №35 от 15.01.2020 на сумму 3277624 рубля 02 коп.,

- №48 от 31.01.2020 на сумму 4253442 рубля 19 коп.,

- №222 от 15.02.2020 на сумму 8133740 рублей 17 коп.,

- №258 от 29.02.2020 на сумму 7404232 рубля 39 коп.,

- №327 от 15.03.2020 на сумму 3510675 рублей 30 коп.,

- №359 от 31.03.2020 на сумму 1917834 рубля 24 коп.,

- №543 от 15.04.2020 на сумму 604928 рублей 92 коп.,

- №606 от 30.04.2020 на сумму 684013 рублей 14 коп.

В предварительном судебном заседании 24.06.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает в полном объеме, ранее доводы истца уже являлись предметом рассмотрения в разках дела №А75-9220/2020, где ООО «ЗССК» заявляло, что размер взыскиваемой задолженности подлежал уменьшению путем зачета на размер поставленного ГСМ, то есть на 36 891 143 рублей 61 коп. Т.е. общество «ЗССК» ранее уже занимало абсолютно идентичную позицию, которая не принята во внимание судами двух инстанций. Суды пришли к выводу, что подписание ООО «Форсаж+» универсальных передаточных документов не свидетельствует о наличии обязанности ООО «Форсаж+» по оплате стоимости ГСМ. Данный вывод согласуется с пунктом 6.5 договора на оказание транспортных услуг, согласно которому ООО «ЗССК» принимает на себя расходы по заправке техники ГСМ. Представленные ООО «ЗССК» три УПД (от 28.02.2020, от 15.02.2020, от 15.03.2020) не свидетельствуют о наличии у ООО «Форсаж+» безусловной обязанности зачесть сумму этих УПД в счет оплаты услуг.

Ответчик также обращает внимание, что истцом представлено подписанных обеими сторонами УПД только на сумму 19048647 рублей 86 коп., доказательств приемки топлива на большую сумму истцом не представлено.

К судебному заседанию 05.08.2021 от истца поступило дополнение к исковому заявлению, истец также просит истребовать из ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга за период с ноября 2019 года по август 2020 года налоговые декларации, сведения по контрагентам, сведения по вычетам по НДС, по ответчику.

Ответчик по заявленному ходатайству заявил готовность представить соответствующие документы самостоятельно.

Ходатайство судом рассмотрено, с удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано, факт отражения ответчиком операций в налоговой отчетности не относится к рассматриваемым правоотношениям и подлежит оценке компетентными органами в соответствии с действующим законодательством.

Ответчику предложено представить испрашиваемые истцом доказательства.

Кроме того, к судебному заседанию 05.08.2021 от ООО "СтройКомплектСервис" поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство принято судом к рассмотрению до формирования истцом позиции по делу с учетом пояснений, изложенных в судебном заседании.

В судебном заседании 05.08.2021 объявлен перерыв для формирования истцом позиции и представления ответчиком доказательств.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.08.2021 при участии прежних представителей сторон.

В судебном заседании 10.08.2021 истцом заявлено ходатайство об изменении основания иска на неосновательное обогащение.

С учетом позиции ответчика уточнение принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом результата рассмотрения судом заявления истца об уточнении основания иска ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчиком также представлен отзыв на исковое заявление.

Документы, о необходимости представления которых заявлено истцом, ответчиком не представлены.

В судебном заседании 10.08.2021 с соблюдением тайны совещательной комнаты судом рассмотрено ходатайство ООО "СтройКомплектСервис" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может непосредственно затронуть их права и обязанности, в том числе создаст препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Наличие же у лица иной заинтересованности в исходе дела само по себе не возлагает на суд обязанности привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

С учетом предмета заявленных требований оснований полагать, что права и законные интересы указанного лица могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу, не имеется.

В судебном заседании стороны сообщили о готовности рассматривать спор по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2021, оставленным без изменения Восьмым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановлениями от 26.04.2021 и от 23.07.2021 соответственно, по делу №А75-9220/2020 с ООО "ЗССК" в пользу ООО "Форсаж+" взыскано 56 711 921 руб. 02 коп., в том числе 55 020 397 руб. 21 коп. основного долга, 1 691 523 руб. 81 коп. пени, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также с ответчика взысканы пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 55 020 397 руб. 21 коп. начиная с 02.02.2021 по день фактического исполнения данного обязательства из расчета 0,01% в день. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В рамках указанного дела судами трех инстанций установлено, что 16.11.2019 между ООО "Форсаж+" (исполнитель) и ООО "ЗССК" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг N 78-ТУ/2019 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в период с 16.11.2019 по 31.12.2020 оказывать заказчику услуги, связанные с организацией и осуществлением транспортных, услуг специализированной (транспортной) техникой (далее - Техника), поименованной в Приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно, не позднее 30 календарных дней, с момента предъявления исполнителем реестров оказанных услуг, отрывных талонов путевых листов, товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, актов сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры (пункт 3.1 договора).

Заказчик обязан принять на себя расходы по заправке техники ГСМ. ГСМ для нужд исполнителя, для работ на объектах ООО "ЗССК", ориентировочная стоимость ГСМ составляет 50 руб., в том числе НДС 20% (цена ГСМ зависит от закупочной стоимости в текущем месяце) (пункт 6.5 договора).

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения документов (актов) от исполнителя рассмотреть, а при отсутствии замечаний - подписать соответствующие документы (акты), в противном случае вернуть исполнителю с указанием выявленных замечаний и срока устранения (пункт 6.10 договора).

Судами установлено, что истцом оказаны услуги ответчику в размере 154 386 819 руб. 11 коп., услуги частично оплачены ответчиком путем перечисления денежных средств в сумме 96 193 613 руб. 34 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в период с ноября 2019 года по апрель 2020 года, неисполнение ООО "ЗССК" требований, изложенных в претензии, ООО "Форсаж+" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что сторонами была согласована иная редакция договора, представил в материалы дела не подписанный сторонами текст договора, на условиях которого считает, что договор был заключен, в частности пунктом 6.5 которого было предусмотрено, что заправка техники исполнителя для работ исполнителя на объектах ООО "ЗССК" осуществляется силами заказчика на возмездной основе с последующим зачетом требований; указывал на подписание исполнителем УПД, по которым передавался ГСМ.

Ответчик (истец по настоящему делу) в рамках указанного дела настаивал на том, что ООО "Форсаж+" обязан оплатить горюче-смазочные материалы (ГСМ), поставленные ответчиком по разовым сделкам купли-продажи, подтверждаемым универсальными передаточными документами (УПД); приобретение ГСМ учтено ООО "Форсаж+" при формировании налогооблагаемой базы; в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.03.2020 истцом отражено приобретение ГСМ и сумма задолженности ответчика уменьшена на соответствующую сумму. Пункт 6.5 Договора был изменен сторонами посредством фактических действий. ООО "Форсаж+" систематически совершал действия, свидетельствующие об отсутствии у ответчика как заказчика обязанности принимать на себя расходы по заправке техники: подписывал УПД, уменьшал задолженность ответчика на стоимость ГСМ, в соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ после окончания работ не представлял отчет об использовании ГСМ, не возвращал неизрасходованный материал. В период с ноября 2019 г. по апрель 2020 г. ООО "ЗССК" истцу (ООО "Форсаж+") оказаны услуги в соответствии с пунктом 5.20 договора и по поставке ГСМ на общую сумму 40 466 007 руб. 17 коп., данная сумма должна быть зачтена при определении размера задолженности общества "ЗССК". В отношениях сторон ответчик руководствовался иной редакцией договора и его пункта 6.5. ООО "ЗССК" 06.04.2021 направило истцу требование об оплате и заявление о зачете, чем реализовало право, предоставленное ему статьей 410 ГК РФ.

С рамках настоящего дела истец с учетом изменения основания иска настаивал на том, что в связи с отсутствием от ответчика отчетов по использованию полученного ГСМ, ответчик обязан возвратить стоимость полученного топлива.

Как следует из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, соответствующие УПД сформированы истцом, ответчиком не оспариваются отраженные в указанных документах данные об объемах полученного топлива, зафиксированных исходя из фактически полученного ГСМ в результате заправки транспортных средств, предоставленных ответчиком во исполнение обязательств перед истцом.

Из п. 6.5 договора №78-ТУ/2019 от 16.11.2019 следует и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А75-9220/2020, что заказчик (ответчик) обязуется принять на себя расходы по заправке техники ГСМ для нужд исполнителя, для работ на объектах ООО "ЗССК".

Также вступившими в законную силу судебными актами установлен факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом, вытекающих из договора №78-ТУ/2019 от 16.11.2019.

Ни при рассмотрении дела №А75-9220/2020, ни а рамках настоящего дела ООО "ЗССК" не представлено доказательств того, что услуги оказаны ответчиком в меньшем объеме, чем предъявлено к оплате.

Доводы истца об отсутствии отчетов по использованию ГСМ ответчиком как исполнителем по договору как основание требовать стоимость предоставленного ответчику для исполнения обязательств топлива, не основаны на условиях заключенного сторонами договора.

Оснований полагать нецелевое использование ответчиком предоставленного ГСМ с учетом представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Более того, согласно п.5.12 договора №78-ТУ/2019 от 16.11.2019 в обязанность ответчика как исполнителя вменено строгое соблюдение маршрутов движения техники с ответственностью за отклонение от маршрута в виде штрафа.

Таких доказательств, позволяющих установить нарушение ответчиком условий договора в указанной части для целей установления внедоговорного использования ГСМ, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на оказание услуг ответчиком с использованием несогласованных исполнителей при доказанности факта оказания услуг в рамках дела №А75-9220/2020 в соответствии с условиями договора №78-ТУ/2019 от 16.11.2019 не свидетельствует о том, что по части услуг перевозка груза осуществлена ответчиком вне договора №78-ТУ/2019 от 16.11.2019, позволяющего истцу требовать оплаты ГСМ.

Также суд полагает несостоятельным доводы истца о необходимости при привлечении соисполнителей к оказанным услугам транслировать в полном объеме на правоотношения ответчика со своими контрагентами условия договора с истцом.

При соблюдении принципа свободы договора указанный довод не основан на нормах действующего законодательства.

Таким образом, в отсутствии доказательств отступления ответчика при исполнении договора №78-ТУ/2019 от 16.11.2019 от согласованных сторонами условий, фиксацию самим истцом объема предоставленного ГСМ (фиксируемого по пояснениям ответчика в путевых листах), отсутствия доказательств выбытия топлива в результате противоправных действий и иного умаления в имущественной сфере истца в указанной части, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере указанной в универсальных передаточных документах стоимости предоставленного ответчику по условиям договора №78-ТУ/2019 от 16.11.2019 ГСМ, требования истца признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения судом рассмотрено и отклонено с учетом разъяснений, изложенных в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №18 от 22.06.2021 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которым законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела

В связи с вышеуказанным, спор рассмотрен судом по существу, в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская строительная компания" отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Г.В. Марьинских