Постановление от 28 октября 2022 г. по делу № А50-3957/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7892/22

Екатеринбург

28 октября 2022 г.


Дело № А50-3957/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Мындря Д.И., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Пермь» (далее – общество «Авангард-Пермь») на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2022 о прекращении производства по делу № А50-3957/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество c ограниченной ответственностью Строительная компания «АСТ» (далее – общество «СК «АСТ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества «Авангард-Пермь» денежных средств в сумме 103 375 руб. 60 коп., а также 16 674 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 29.06.2022 был принят отказ общества «СК «АСТ» от иска, производство по делу № А50-3957/2022 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по тому же делу определение суда оставлено без изменения.

Общество «Авангард-Пермь», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что оно со своей стороны добросовестно выполнило обязательства по Спецификации от 22.05.2019 № 1 и договору поставки от 22.05.2019 № 2019/12/2, в то время как истец от доплаты 50% стоимости товара уклонился, за его получением к ответчику не обращался, хотя товар был специально изготовлен и привезен для него и является весьма специфичным, в связи с чем, по мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов о том, что поставка материалов не являлась специальным заказом и у общества «Авангард-Пермь» возникли обязательства по возврату предварительной оплаты обществу «СК «АСТ» в сумме 100350 руб. 60 коп. в связи с неполучением товара последним.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, заявитель жалобы указал, что, по его мнению, суду надлежало дать оценку представленным в материалы дела договору поставки, спецификации к нему, а также сообщению ответчика по адресу электронной почты (sk_ast@mail.ru) с вложением файла-письма от 28.06.2019 № 18 с требованием доплаты спорной суммы за товар, а также исследовать вопрос исполнения обязательства истца по получению товара от ответчика и применить пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего им не было сделано, однако необоснованно применен со ссылкой на то, возврат суммы предварительной оплаты связан с неисполнением продавцом своих обязательств по поставке, пункт 3 статьи 487 данного Кодекса.

Заявитель жалобы указал, что, по его мнению, суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции неправильно подтвердил такое применение, поскольку перечисление денежных средств истцу в размере взыскиваемой им суммы не является добровольным удовлетворением ответчиком заявленных к нему исковых требований в рамках договора поставки, а обусловлено расторжением данного договора в связи с нарушением его существенных условий именно истцом, а не по его требованию, предъявленному в претензии или иске.

В своей кассационной жалобе заявитель также указывает на то, что определением суда ошибочно установлена оплата ответчиком суммы основного долга в размере 120 058 руб. 58 коп. по платежному поручению от 08.06.2022 № 178, хотя сумма данного платежного поручения составляет 100 375 руб. 60 коп., что, по мнению кассатора, также свидетельствует о несоответствии вывода арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, ссылаясь на часть 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что при вынесении обжалуемого определения и разрешении вопроса по распределению расходов по госпошлине, арбитражным судом был отдан приоритет истцу без учета интересов ответчика и его добросовестности при фактических обстоятельствах дела.

Обществом «СК «АСТ» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из общедоступных сведений, размещенных в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2021 по делу № А50-31927/2020 в отношении общества «СК «АСТ» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1, который установил наличие у общества «Авангард-Пермь» наличие задолженности перед должником.

Кроме того, судами было установлено и из материалов дела следует, что ранее между обществом «СК «АСТ» и обществом «Авангард-Пермь» был заключен договор поставки от 22.05.2019 № 2019/12/2 на поставку строительных и отделочных материалов, согласно спецификации № 1 22.05.2019 к которому общество «Авангард-Пермь» обязалось передать в пользу общества «СК «АСТ» отделочные материалы (подвесной потолок) на общую сумму 200 751 руб. 20 коп.

Согласно разделу 5 договора данные материалы не являются специальным заказом.

В соответствии с пунктом 2.1 Спецификации № 1 общество «СК «АСТ» внесло предварительную оплату в размере 50% от общей стоимости материалов, что подтверждается платежным поручением от 24.05.2019 № 505 на сумму 100 375 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что материалы в соответствии со спецификацией № 1 к договору должником не получены, а перечисленные денежные средства от общества «АвангардПермь» ему не были возвращены, конкурсный управляющий, в отсутствие счета-фактуры, накладных по спецификации № 1, а также добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии от 14.01.2022, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возврате суммы предварительной оплаты.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2022 исковое заявление принято к производству для рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а определением суда от 22.04.2022 суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора от истца поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признав отказ от исковых требований не противоречащим закону и не нарушающим права третьих лиц в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что задолженность погашена ответчиком платежным поручением от 08.06.2022 № 178 после обращения истца с иском в арбитражный суд (22.02.2022), а учитывая, что определением суда от 01.03.2022 истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 602 руб.

Суд апелляционной инстанции определение суда поддержал, признал его законным и обоснованным, указав, что поскольку задолженность погашена после обращения истца в суд с рассматриваемым иском, отнесение на ответчика судебных расходов является обоснованным, а ошибочное указание в тексте определения суммы оплаты явно свидетельствует об опечатке, что не привело к принятию неверного судебного акта по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом, данный отказ принят арбитражным судом первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращено.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска, то арбитражный суд возвращает истцу понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), однако, в случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как было установлено судом апелляционной инстанции, заявленный в суде первой инстанции отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после обращения истца в суд, таким образом, учитывая, что истцу определением суда от 01.03.2022 была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями вышестоящего суда, суды правомерно взыскали с ответчика государственную пошлину в размере 4602 руб. в доход федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вопреки выводам кассатора, являются верными выводы судов о том, что поскольку оплата долга произведена ответчиком после подачи истцом иска в суд первой инстанции, расходы по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отклоняя аналогичные приведенным в тексте кассационной жалобы доводы ответчика о мотивах возврата истцу денежных средств, которые были связаны именно с расторжением договора поставки, что не свидетельствует о добровольной оплате долга по требованиям истца, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика, апелляционной коллегией было верно отменено, что возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора, и поскольку требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения со стороны продавца, и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений, а также принимая во вынимание, что требование об оплате долга было изложено в претензии от 14.01.2022, то продавец, действуя разумно и добросовестно, должен был установить обстоятельства наличия долга и принять меры к его погашению, в связи с чем, в отсутствие доказательств принятия ответчиком мер по досудебному урегулированию спора, факт предъявления обществом «СК «АСТ» иска, по которому впоследствии прекращено производство, не свидетельствует о недобросовестности действий истца.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При этом иное толкование заявителем кассационной жалобы норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Авангард-Пермь» – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2022 о прекращении производства по делу № А50-3957/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Пермь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЛ.Н. Черемных


СудьиД.И. Мындря


А.А. Сафронова