Решение от 5 марта 2022 г. по делу № А05-14249/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14249/2021
г. Архангельск
05 марта 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 03 марта 2022 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская обл., пр.Троицкий, д. 95, корп.1, пом.804)

к Государственному автономному учреждению Архангельской области «Управление государственной экспертизы» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская обл., ул. Попова, д.17, каб.208)

о признании недействительным заключения экспертизы,

при участии в судебном заседании представителей: заявителя - ФИО2, по доверенности от 09.01.2022, ответчика - ФИО3, по доверенности от 20.01.2022, ФИО4, и.о. руководителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (далее – заявитель, ООО «РК-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственному автономному учреждению Архангельской области «Управление государственной экспертизы» (далее – Учреждение) о признании недействительным отрицательного заключения № 29-1-2-2-052558-2021 повторной государственной экспертизы проектной документации по объекту «Многоквартирный жилой дом по ул. Добровольского, д. 9, г. Новодвинск, Архангельской области».

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых актов отнесено к компетенции арбитражного суда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель на заявленном требовании настаивает, представил дополнение к заявлению.

Учреждение представило отзыв на заявление, дополнительные пояснения, в котором в удовлетворении заявления просит отказать.

Поводом к оспариванию заключения послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела:

24.05.2021 между администрацией городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» (далее – администрация) и ООО «РК-Инвест» был заключен муниципальный контракт № 27 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом ул. Добровольского, д. 9».

Цена контракта составляет 183 903 705 руб. 74 коп. и равна максимальному значению цены контракта, установленному администрацией в документации об осуществлении закупки.

Предполагаемая (предельная) стоимость строительства объекта определена в 203 866 675 руб. согласно разработанному обоснованию инвестиций, осуществляемых в инвестиционный проект по созданию объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по ул. Добровольского, д. 9», получившему заключение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций от 23.04.2021, выданное ГАУ АО «Управление государственной экспертизы».

В рамках указанного контракта № 27 от 24.05.2021 обществом была откорректирована ранее разработанная проектно-сметная документация, в частности, была откорректирована смета (раздел 11 ПД № 061.021-СМ (изм. 1) «Смета на строительство объектов капитального строительства») базисно-индексным методом по каталогам ФЕР-2001 в редакции 2020 года с применением индексов по видам строительства на 2 квартал 2021 года. Общая стоимость строительства по сводному сметному расчету по состоянию на 2 квартал 2021 года составила 283 289 674 руб. (c учетом НДС).

Указанная смета (раздел 11 ПД № 061.021-СМ (изм. 1)) в составе иных разделов откорректированной проектной документации была представлена в Учреждение для получения заключения повторной экспертизы проектной документации.

Письмом от 07.09.2021 исх.№ 1343 Учреждение направило обществу перечень замечаний по результатам повторного рассмотрения откорректированной сметной документации по объекту, указав на необходимость привести стоимость строительства объекта к предельной стоимости его строительства, установленной обоснованием инвестиций.

Поскольку обществом указанное замечание устранено не было, Учреждение 15.09.2021 выдало отрицательное заключение № 29-1-2-2-052558-2021 повторной экспертизы проектной документации, указав в пункте 4.2.1, что стоимость строительства объекта не приведена к предельной стоимости строительства объекта, установленной обоснованием инвестиций; расчеты, содержащиеся в сметной документации, не соответствуют сметным нормативам, включенным в федеральный реестр, подлежащим применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

В пункте 4.2.4 оспариваемого отрицательного заключения указано, что сметная документация по объекту недостоверна, а в разделе V сформулирован общий вывод, что проектная документация объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по ул. Добровольского, д. 9, г. Новодвинск, Архангельской области» не соответствует установленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Предметом экспертизы проектной документации является, в том числе проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса (пункт 2 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ результатом экспертизы проектной документации является заключение:

1) о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 настоящей статьи (за исключением случаев проведения экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи);

2) о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса.

Отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке (часть 10 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ).

Общество полагает, что оспариваемое отрицательное заключение экспертизы проектной документации, выданное по единственному мотиву не приведения стоимости строительства объекта к предельной стоимости строительства объекта, установленной обоснованием инвестиций, является незаконным, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности по следующим основаниям.

Несмотря на сформулированный общий вывод оспариваемого отрицательного заключения о несоответствии проектной документации установленным требованиям, по сути, оспариваемое отрицательное заключение мотивировано исключительно тем, что стоимость строительства объекта не приведена к предельной стоимости строительства объекта, установленной обоснованием инвестиций, в связи с чем сметная документация по объекту недостоверна. Иные замечания, которые имелись в отношении представленной проектной документации, обществом были устранены, в оспариваемом отрицательном заключении Учреждение на них не ссылается.

Согласно пункту 27(3) постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (ред. от 09.08.2021) «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – Постановление №145) проверка сметной стоимости включает в себя изучение и оценку расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия утвержденным сметным нормативам, федеральным единичным расценкам, в том числе их отдельным составляющим, к сметным формам, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

В соответствии с пунктом 35(1) Постановления №145 вывод о недостоверности определения сметной стоимости должен содержать ссылки на конкретные положения сметных нормативов и перечисление несоответствий, связанных с неправильностью и (или) необоснованностью принятых в расчетах физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, предусмотренных проектной документацией.

Организация по проведению государственной экспертизы оформляет заключение о недостоверности определения сметной стоимости, если:

а) расчеты, содержащиеся в сметной документации, произведены не в соответствии с утвержденными сметными нормативами, федеральными единичными расценками, в том числе их отдельными составляющими, к сметным нормам, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов;

б) в сметной документации выявлены ошибки, связанные с неправильностью и (или) необоснованностью использованных в расчетах физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, принятых в проектной документации.

Общество ссылается, что оспариваемое отрицательное заключение не содержит ссылки на конкретный нормативно-правовой акт, устанавливающий необходимость приведения сметной стоимости строительства, определенной в ходе исполнения заключенного контракта по результатам разработки проектной и сметной документации, к предельной стоимости строительства, установленной обоснованием инвестиций, а также порядок такого приведения.

Обоснование инвестиций является первой стадией, по сути, отправной точкой для осуществления деятельности по повышению эффективности капитальных вложений.

Эффективность капитальных вложений обеспечивается, в том числе определением предполагаемой (предельной) стоимости строительства, что в свою очередь направлено на сокращение рисков, связанных с резервированием и расходованием избыточных объемов бюджетных ассигнований на реализацию строительных проектов. Рассчитанная на предпроектной стадии предполагаемая (предельная) стоимость объекта капитального строительства – это показатель объема денежных средств, необходимого и достаточного для возведения объекта капитального строительства.

Порядок, утвержденный приказом Минстроя России от 30.03.2020 № 175/пр, устанавливает правила определения начальной (максимальной) цены так называемого контракта «под ключ», предметом которого одновременно являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству, реконструкции или капитальному ремонту объектов капитального строительства.

По смыслу данного приказа НМЦК определяется на основании укрупненных нормативов цены строительства или объектов-аналогов. Далее заключается контракт, в ходе исполнения которого разрабатывается проектная и сметная документация, проводится ее экспертиза, то есть фактически формируется сметная стоимость строительства, определяемая на основании, в частности, соответствующих сметных нормативов, новых индексов, актуальных на момент расчета, с учетом всех выявленных объемов работ. По изложенным причинам сметная стоимость работ, сформированная по итогам разработки проектной и сметной документации, объективно может отличаться от цены заключенного контракта.

В соответствии с пунктом 2 Порядка изменения цены контракта, утвержденного приказом Минстроя России от 30.03.2020 № 175/пр, изменение цены контракта осуществляется заказчиком в случаях, если сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, определенная по результатам проверки на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации (далее – сметная стоимость строительства) превышает цену контракта или цена контракта превышает сметную стоимость строительства.

Однако, ни указанный нормативный правовой акт, ни иное действующее законодательство не содержит нормативного требования о приведении сметной стоимости строительства, определенной в ходе исполнения заключенного контракта «под ключ» по результатам разработки проектной и сметной документации, к предполагаемой (предельной) стоимости строительства, то есть к ее предполагаемому показателю, определенному на предпроектной стадии (до заключения контракта) в целях повышения эффективности капитальных вложений.

В дополнении от 28.02.2022 общество ссылается на следующее.

Учреждением в своем отзыве не оспаривается, что в силу пункта 35(1) Постановления № 145 заключение о недостоверности определения сметной стоимости оформляется в двух случаях, а именно если:

а) расчеты, содержащиеся в сметной документации, произведены не в соответствии с утвержденными сметными нормативами, федеральными единичными расценками, в том числе их отдельными составляющими, к сметным нормам, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов;

б) в сметной документации выявлены ошибки, связанные с неправильностью и (или) необоснованностью использованных в расчетах физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, принятых в проектной документации.

Учреждением не отрицается, что указанных несоответствий и ошибок в представленной обществом документации выявлено не было. Единственным основанием для вывода о недостоверности сметной стоимости послужило ее несоответствие предполагаемой (предельной) стоимости строительства, определенной обоснованием инвестиций и указанной в задании застройщика.

Однако несоответствие сметной стоимости строительства ее предполагаемой (предельной) стоимости, определенной обоснованием инвестиций, не поименовано в Постановлении № 145 в качестве основания для вывода о ее недостоверности.

Следовательно, при отсутствии в сметной документации несоответствий и ошибок, указанных в пункте 35(1) Постановления № 145, сметная стоимость является достоверной. Ее превышение над ценой контракта и над предполагаемой (предельной) стоимостью, определенной обоснованием инвестиций, может означать невозможность исполнения заключенного контракта. Но этот вопрос не входит в круг полномочий учреждения, а подлежит урегулированию исключительно между сторонами контракта.

Несостоятелен довод Учреждения, что общество согласилось с замечанием о несоответствии сметной стоимости предполагаемой (предельной) стоимости, привело сметную стоимость к предполагаемой (предельной) стоимости и в итоге получило положительное заключение повторной государственной экспертизы. В рассматриваемой ситуации, по мнению общества, указанный факт не имеет правового значения, поскольку приведение обществом сметной стоимости к предполагаемой (предельной) стоимости не свидетельствует о правомерности ранее принятого Учреждением решения, не придает ему легитимности и не лишает заявителя права оспаривать его законность.

Общество, выполняя требование Учреждения, указавшего на необходимость привести сметную стоимость к предполагаемой (предельной) стоимости, определенной обоснованием инвестиций, добровольно выполнило действия, требуемые Учреждением. Между тем, выполнение таких действий обществом не означает его принципиальное согласие с требованиями Учреждения и не лишает его права впоследствии оспорить в судебном порядке отрицательное заключение экспертизы, основанное исключительно на доводе о несоответствии сметной стоимости предполагаемой (предельной) стоимости.

Так, судебная практика исходит из того, что добровольное исполнение требования налогового органа о взыскании недоимки, а равно требования таможенного органа о корректировке таможенной стоимости не лишает соответственно налогоплательщика (декларанта) в последующем оспаривать их в судебном порядке.

Общество было вынуждено добровольно исполнить требование Учреждения о приведении сметной стоимости к предполагаемой (предельной) стоимости в том числе и в целях предотвращения ущерба, в первую очередь в социальной сфере, поскольку контрактом предусматривается строительство многоквартирного жилого дома в порядке реализации мероприятий подпрограммы «Жилищное строительство» муниципальной программы «Строительство на территории муниципального образования «Город Новодвинск» на 2021-2025 годы».

В рамках данного дела общество просит признать недействительным отрицательное заключение № 29-1-2-2-052558-2021 повторной государственной экспертизы проектной документации по объекту «Многоквартирный жилой дом по ул. Добровольского, д. 9, г. Новодвинск, Архангельской области», подготовленное государственным автономным учреждением Архангельской области «Управление государственной экспертизы».

Учреждение представило отзыв, в котором доводы истца о недействительности отрицательного заключения повторной государственной экспертизы проектной документации «Многоквартирный жилой дом по ул. Добровольского, д. 9, г. Новодвинск, Архангельской области» Учреждение считает несостоятельными по следующим основаниям.

В рамках договора № 0157-21 от 15.07.2021, заключенного между обществом и Учреждением, проведена повторная государственная экспертиза проектной документации объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Добровольского, д. 9, г. Новодвинск, Архангельской области» (далее - объект). Основанием для проведения повторной государственной экспертизы явилось внесение изменений в указанную проектную документацию, ранее получившую положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно пункту 1.3 договора № 0157-21 от 15.07.2021 предметом повторной государственной экспертизы является:

1) оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий;

2) проверка достоверности определения сметной стоимости.

В ходе проведения повторной государственной экспертизы выявлено, что проектная документация не соответствует заданию на проектирование объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом ул. Добровольского, д. 9», город Новодвинск, Архангельской области» в части предполагаемой (предельной) стоимости строительства объекта, а именно: стоимость строительства объекта превышает предполагаемую (предельную) стоимость строительства объекта, установленную заданием застройщика.

Согласно пункту 15 задания застройщика предполагаемая (предельная) стоимость строительства объекта составляет 203 866 675 рублей, согласно представленной сводке затрат в составе раздела проектной документации объекта «Смета на строительства объектов капитального строительства» стоимость строительства объекта составила 305 550 737 рублей.

При этом в пункте 15 задания застройщика отмечено, что предполагаемая (предельная) стоимость строительства объекта определена согласно разработанному обоснованию инвестиций, осуществляемых в инвестиционный проект по созданию объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по ул. Добровольского, д. 9, г. Новодвинск, Архангельской области», получившему заключение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций от 23.04.2021, выданное государственным автономным учреждением Архангельской области «Управление государственной экспертизы».

Предметом технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, согласно подпункту «г» пункта 10 Положения о проведении технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, осуществляемых в инвестиционные проекты по созданию объектов капитального строительства, в отношении которых планируется заключение контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2017 № 563, является экспертная оценка обоснования предполагаемой (предельной) стоимости строительства объекта капитального строительства.

Наличие заключения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, осуществляемых в инвестиционный проект по созданию объекта капитального строительства, согласно подпункту «а» пункта 2 Правил заключения контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2017 № 563 (далее - Правила заключения контрактов), является основанием для заключения контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального (далее - контракт).

Согласно пункту 3 Правил заключения контрактов решение о заключении контракта, кроме прочего, содержит предполагаемую (предельную) стоимость строительства объекта капитального строительства в соответствии с заключением технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, осуществляемых в инвестиционный проект по созданию объекта капитального строительства, в отношении которого планируется заключение контракта, которая не должна превышать соответствующую стоимость, указанную в решении об осуществлении капитальных вложений. В случае ее превышения необходимо внесение в установленном законодательством Российской Федерации порядке изменений в решение об осуществлении капитальных вложений до принятия решения о заключении контракта.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил заключения контрактов контракт предусматривает условие, в соответствии с которым подготовка проектной документации осуществляется в соответствии с заданием на проектирование объекта капитального строительства, утвержденным заказчиком до заключения контракта и являющимся неотъемлемой частью извещения об осуществлении закупки, документации о закупке.

Замечание о выявленном несоответствии учреждением направлено истцу в ходе проведения повторной государственной экспертизы (письмо учреждения от 07.09.2021 № 1343). Однако, обществом в рамках срока проведения повторной государственной экспертизы замечание Учреждения устранено не было. Решение об осуществлении капитальных вложений, предусматривающее увеличение предполагаемой (предельной) стоимости строительства объекта, представлено также не было.

Выявленное несоответствие стоимости строительства объекта, согласно принятым решениям проектной документации, предполагаемой (предельной) стоимости строительства объекта, установленной заданием застройщика, явилось основанием для выдачи отрицательного заключения повторной государственной экспертизы.

Учреждение отмечает, что после получения отрицательного заключения повторной государственной экспертизы № 29-1-2-2-052558-2021 истец обратился в учреждение с заявлением о проведении повторной государственной экспертизы. Замечание, послужившее основанием для выдачи отрицательного заключения повторной государственной экспертизы № 29-1-2-2-052558-2021, обществом было устранено, в связи с чем по результатам проведения повторной государственной экспертизы истцу выдано положительное заключение повторной государственной экспертизы № 29-1-1-2-062932-2021 от 26.10.2021.

В дополнении от 03.03.2022 Учреждение ссылается на то, что оно не выставляет требования к заказчикам, а осуществляет только экспертную оценку и констатирует выявленные соответствия, либо несоответствие проектной документации установленным требованиям.

Учреждение просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Предметом экспертизы проектной документации является, в том числе проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса (пункт 2 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ результатом экспертизы проектной документации является заключение:

1) о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 настоящей статьи (за исключением случаев проведения экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи);

2) о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 27 Постановления №145, предметом государственной экспертизы проектной документации являются:

а) оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, за исключением случаев проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, и проектной документации, указанной в части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с пунктом 1 части 3.3 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ. При проведении государственной экспертизы проектной документации, в отношении которой проводится государственная экологическая экспертиза, оценка соответствия проектной документации требованиям в области охраны окружающей среды не осуществляется;

б) проверка достоверности определения сметной стоимости в случаях установленных частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса РФ. При этом такая проверка может осуществляться отдельно от оценки соответствия проектной документации.

Согласно пункту 27 (1) Постановления № 145 оценке соответствия проектной документации подлежат все разделы проектной документации, которые представляются для проведения государственной экспертизы.

Приказом Минстроя России от 08.06.2018 № 341/пр утверждены Требования к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в том числе заключения повторной государственной экспертизы.

Пунктом 13 Требований установлено содержание раздела заключения государственной экспертизы «Выводы по результатам рассмотрения».

Согласно подпункту 2.1 пункта 13 Требований выводы по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости должны содержать, помимо прочей, следующую информацию: выводы о соответствии (несоответствии) расчетов, содержащихся в сметной документации, утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией (указываются выводы о соответствии сметных расчетов сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией, либо замечания, отражающие выявленные несоответствия).

В рамках договора № 0157-21 от 15.07.2021, заключенного между обществом и Учреждением, проведена повторная государственная экспертиза проектной документации объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Добровольского, д. 9, г. Новодвинск, Архангельской области» (далее - объект). Основанием для проведения повторной государственной экспертизы явилось внесение изменений в указанную проектную документацию, ранее получившую положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно пункту 1.3 договора № 0157-21 от 15.07.2021 предметом повторной государственной экспертизы является:

1) оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий;

2) проверка достоверности определения сметной стоимости.

В ходе проведения повторной государственной экспертизы Учреждением выявлено, что проектная документация не соответствует заданию на проектирование объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом ул. Добровольского, д. 9», город Новодвинск, Архангельской области» в части предполагаемой (предельной) стоимости строительства объекта, а именно: стоимость строительства объекта превышает предполагаемую (предельную) стоимость строительства объекта, установленную заданием застройщика.

Согласно пункту 15 задания застройщика предполагаемая (предельная) стоимость строительства объекта составляет 203 866 675 рублей, согласно представленной сводке затрат в составе раздела проектной документации объекта «Смета на строительства объектов капитального строительства» стоимость строительства объекта составила 305 550 737 рублей.

Выявленное несоответствие стоимости строительства объекта, согласно принятым решениям проектной документации, предполагаемой (предельной) стоимости строительства объекта, установленной заданием застройщика, явилось основанием для выдачи отрицательного заключения повторной государственной экспертизы.

Таким образом, вывод Учреждения о том, что проектная документация не соответствует установленным требованиям, сделан на основе действующего законодательства.

В связи с выявленным несоответствием и в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 13 Требований пункт 4.2.1 отрицательного заключения повторной государственной экспертизы содержит замечание, отражающее выявленное несоответствие, а именно: стоимость строительства объекта не приведена к предельной стоимости строительства объекта, установленной обоснованием инвестиций.

Расчеты, содержащиеся в сметной документации, не соответствуют сметным нормативам, включенным в федеральный реестр, подлежащим применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

В связи с этим суд отклоняет довод общества о том, что заключение не содержит ссылки на конкретный нормативный правовой акт, устанавливающий необходимость приведения сметной стоимости строительства, определенной в ходе исполнения заключенного контракта по результатам разработки проектной и сметной документации, к предельной стоимости строительства, установленной обоснованием инвестиций.

Постановлением № 415 установлено, что является предметом государственной экспертизы проектной документации. Стороны договором № 0157-21 от 15.07.2021 установили, что является предметом повторной государственной экспертизы. При этом установление порядка приведения проектной и сметной документации, к предельной стоимости строительства, установленной обоснованием инвестиций, к полномочиям Учреждения не относится.

Определение начальной (максимальной) цены контракта также к предмету проведения государственной экспертизы не относится.

Суд отклоняет довод общества о том, что ни указанный нормативный правовой акт, ни иное действующее законодательство не содержит нормативного требования о приведении сметной стоимости строительства, определенной в ходе исполнения заключенного контракта «под ключ» по результатам разработки проектной и сметной документации, к предполагаемой (предельной) стоимости строительства, то есть к ее предполагаемому показателю, определенному на предпроектной стадии (до заключения контракта) в целях повышения эффективности капитальных вложений.

Наличие заключения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, осуществляемых в инвестиционный проект по созданию объекта капитального строительства, согласно подпункту «а» пункта 2 Правил заключения контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2017 № 563, является основанием для заключения контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Согласно пункту 3 Правил заключения контрактов решение о заключении контракта, кроме прочего, содержит предполагаемую (предельную) стоимость строительства объекта капитального строительства в соответствии с заключением технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, осуществляемых в инвестиционный проект по созданию объекта капитального строительства, в отношении которого планируется заключение контракта, которая не должна превышать соответствующую стоимость, указанную в решении об осуществлении капитальных вложений. В случае ее превышения необходимо внесение в установленном законодательством Российской Федерации порядке изменений в решение об осуществлении капитальных вложений до принятия решения о заключении контракта.

Таким образом, стоимость контракта не может превышать соответствующую стоимость, указанную в решении об осуществлении капитальных вложений, либо должно быть внесено изменение в установленном законодательством Российской Федерации порядке в решение об осуществлении капитальных вложений до принятия решения о заключении контракта.

Как указывает сам заявитель - рассчитанная на предпроектной стадии предполагаемая (предельная) стоимость объекта капитального строительства – это показатель объема денежных средств, необходимого и достаточного для возведения объекта капитального строительства.

Увеличение стоимости контракта путем положительного заключения государственной экспертизы проектной документации существенно превышающей предполагаемую (предельную) стоимость строительства объекта капитального строительства в соответствии с заключением технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, также не предусмотрено действующим законодательством.

На основании изложенного, заявленное требование подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, отрицательного заключения № 29-1-2-2-052558-2021 повторной государственной экспертизы проектной документации по объекту «Многоквартирный жилой дом по ул. Добровольского, д. 9, г. Новодвинск, Архангельской области», принятого Государственным автономным учреждением Архангельской области «Управление государственной экспертизы» полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


С.В. Козьмина