Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А41-3928/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Москва

18.04.2024 Дело № А41-3928/2024

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2024

Полный текст решения изготовлен 18.04.2024

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области

о признании незаконным (бездействия) действия, об обязании,

третье лицо – ФИО3

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее — заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области (далее — судебный пристав-исполнитель, заинтересованные лица) с требованиями:

- признать незаконным действия (бездействие) по окончанию исполнительного производства;

- обязать окончить исполнительное производство от 03.03.2023 № 64755/23/50026-ИП и отменить постановления от 07.03.2023 №50026/23/1021680 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от 04.08.2023 № 50026/23/427417 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, от 10.08.2023 № 50026/23/441556 о взыскании исполнительского сбора, принятые в рамках исполнительного производства № 64755/23/50026-ИП.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 03.03.2023 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 64755/23/50026-ИП, на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 20.10.2022 ФС № 029321511, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-95420/2021, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 денежных средств в размере 50 000 руб. в пользу ФИО3

04.08.2023 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

07.03.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 10.08.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 250 руб. в рамках исполнительного производства № 64755/23/50026-ИП.

Не согласившись с постановлениями, считая, что у службы судебных приставов отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание – исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 03.03.2023 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 64755/23/50026-ИП, на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 20.10.2022 ФС № 029321511, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-95420/2021, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 денежных средств в размере 50 000 руб. в пользу ФИО3

Согласно пункту 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Заявитель исполнил требования исполнительного документа (исполнительного листа от 20.10.2022 ФС № 029321511) 07.03.2023, что подтверждается платежным поручением № 665100.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается, что задолженность в размере 75 000 руб., взысканная решением арбитражного суда по делу №А41-95420/21, уплачена заявителем платежным поручением 07.03.2023, то есть еще до истечения срока добровольной уплаты, установленного приставом.

Доказательств обратного Одинцовским РОСП ГУФССП России по Московской области в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должник исполнил требования, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2023 № 64755/23/50026-ИП, в установленный срок, арбитражный суд приходит к выводу, что в действиях заявителя отсутствует признак противоправности в совершении правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания исполнительского сбора, а также обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и наложения ареста на ТС.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

В соответствии с приведённой нормой в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд считает необходимым обязать Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области окончить исполнительного производства № 64755/23/50026-ИП.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными постановления Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области от 07.03.2023 №50026/23/1021680 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от 04.08.2023 № 50026/23/427417 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, от 10.08.2023 № 50026/23/441556 о взыскании исполнительского сбора, принятые в рамках исполнительного производства № 64755/23/50026-ИП.

Обязать Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области окончить исполнительного производства № 64755/23/50026-ИП.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Е.А. Бекетова