Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № А46-9907/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9907/2017
13 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Долгалева Б.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миклуха К.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к жилищно-строительному кооперативу «Дом на Тарской» (ИНН 5503219567, ОГРН 1105543010540) о взыскании 83 396 руб. 42 коп., из которых 65 296 руб. 21 коп. – задолженность по арендной плате, 18 100 руб. 21 коп. – неустойка,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.12.2016 № 360-Д, удостоверение от 01.07.2015 № 271,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Дом на Тарской» (далее – ЖСК «Дом на Тарской», кооператив, ответчик) о взыскании 83 396 руб. 42 коп., из которых 65 296 руб. 21 коп. – задолженность по арендной плате, 18 100 руб. 21 коп. – неустойка.

От ЖСК «Дом на Тарской» поступил письменный отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

29.09.2014 между ТУ Росимущества в Омской области, с одной стороны и ЖСК «Дом на Тарской» был заключен договор аренды земельного участка № ТУ-02/14-2014-8, в рамках, которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду для завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома земельный участок с кадастровым номером 55:36:010102:2135, находящийся в собственности Российской Федерации (регистрационная запись от 17.08.2012 № 55-55-01/201/2012-999), площадью 2 448 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Участок находится примерно в 75 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Яковлева, д. 107, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей под строения.

В нарушение условий договора арендатором плата по договору аренды земельного участка вносилась не своевременно, в результате чего по состоянию на 30.04.2017 общая сумма задолженности по договору аренды земельного участка составила 83 396 руб. 42 коп., в том числе по арендной плате - 65 296 руб. 21 коп. и пени - 18 100 руб. 21 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора ТУ Росимущества в Омской области в адрес ответчика были направлены уведомления от 12.04.2017 № ТУ-02/2681 и от 26.05.2017 ТУ-03/3847 с требованиями оплатить имеющуюся задолженность.

В обоснование заявленного требования истец указал, что кооперативом не были исполнены обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком, что послужило основанием для обращения ТУ Росимущества в Омской области в суд с настоящим иском.

07.08.2017 истец представил письменные уточнения заявленных требований, согласно которым просит суд взыскать с ответчика 14 969 руб. 65 коп. пени за период с 10.07.2015 по 30.04.2017.

Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прин заявленные уточнения в полном объеме.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьёй 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

По положениям части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт использования ответчиком земельного участка, указанного в договоре аренды земельного участка, подтверждается материалами дела и кооперативом не оспорен.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения обязательства по внесению арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку, определённую законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) определено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленным истцом уточнениям, сумма неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика за период с 10.07.2015 по 30.04.2017 составляет 14 969 руб. 65 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на то, что акт сверки кооперативом не получен, поскольку в их штате отсутствует сотрудник, чья фамилия указана на уведомлении о вручении.

Однако суд не принимает данный довод по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что уведомление об изменении арендной платы и акт сверки к спорному договору были направлены ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу (<...>), что подтверждается уведомления о вручении.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (часть 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вина истца в неполучении ответчиком указанных документов отсутствует.

Кроме того, ЖСК «Дом на Тарской» просит суд снизить размер неустойки в связи с оплатой основного долга.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Согласно условиям заключенного сторонами договора ответчик обязался, в том числе нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае невнесения арендной платы в срок. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что задолженность была оплачена ответчиком уже после того, как была начислена неустойка, в связи с ненадлежащим исполнением кооперативом своих договорных обязанностей, ходатайство ЖСК «Дом на Тарской» о снижении неустойки подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки в сумме 14 969 руб. 65 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

По положениям статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Согласно частям 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент имущественных отношений Администрации города Омска освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Дом на Тарской» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644024, <...>, зарегистрирован в качестве юридического лица: 02.04.2010) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 644043, <...>, зарегистрирован в качестве юридического лица: 14.01.2010) задолженность по неустойке в сумме 14 969 руб. 65 коп.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Дом на Тарской» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644024, <...>, зарегистрирован в качестве юридического лица: 02.04.2010) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Б.Г. Долгалев