Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А60-15128/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15128/2024
08 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Плакатиной В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессоновой В.В., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-15128/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабрика вкуса" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – заявитель, ООО "Фабрика вкуса") к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 26.12.2023 по жалобе № 066/01/18.1-4614/2023 в части признания необоснованными доводов, содержащихся в жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фабрика вкуса" № 150 от 15.12.2023,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Лицей № 100 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Школьно-базовая столовая № 11" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Департамент по управлению муниципальным имуществом (ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 16.02.2023, предъявлен паспорт, диплом.

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 02.04.2024, предъявлено служебное удостоверение.

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, предъявлен паспорт (директор, муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Лицей № 100); ФИО4, представитель по доверенности от 28.03.2024, предъявлено служебное удостоверение (Департамент по управлению муниципальным имуществом); ФИО5, представитель по доверенности от 18.03.2024, предъявлен паспорт, диплом (Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Школьно-базовая столовая № 11").

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика вкуса" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 26.12.2023 по жалобе № 066/01/18.1-4614/2023 в части признания необоснованными доводов, содержащихся в жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фабрика вкуса" № 150 от 15.12.2023 г.

От заинтересованного лица поступили материалы административного дела и отзыв, согласно которому против удовлетворения требований возражает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора против удовлетворения заявленных требований возражают.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО "Фабрика вкуса" (вх. № 27774-ИП/23 от 15.12.2023 г.) с информацией о нарушении организатором торгов в лице Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Лицей № 100 Закона о закупках при проведении процедуры открытого конкурса на оказание услуг по организации горячего питания обучающихся в муниципальных автономных общеобразовательных учреждениях Орджоникидзевского района города Екатеринбурга в течение 2024 года (извещение № 32312975858).

По результатам рассмотрения УФАС по Свердловской области принято решение, согласно которому жалоба ООО "Фабрика вкуса" признана обоснованной.

УФАС по Свердловской области установлено, что Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе № 32312975858-01 от 11.12.2023 г. и Протокол подведения итогов конкурса № 32312975858-02 от 11.12.2023 г. размещены в единой информационной системе не в графическом виде.

Таким образом, УФАС по Свердловской области пришло к выводу о наличии в действиях организатора торгов нарушения требований п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 5 ст. 4 Закона о закупках, что образует признаки события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Остальные доводы жалобы своего подтверждения не нашли.

Не согласившись с решением в части признания доводов заявителя необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе, на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 настоящего Федерального закона

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – Положение о закупках).

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в ч.ч. 3.1 и 3.2 ст. 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд муниципального автономного общеобразовательного учреждения лицей № 100 (далее – Положение о закупках), утвержденное решением наблюдательного совета МАОУ Лицея № 100 от 22.09.2022 г. № 12-22 НС и размещенное на сайте в единой информационной системе в сфере закупок в версии № 20 от 26.09.2022 г.

Обстоятельствами дела установлено, что 17.11.2023 г. в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении процедуры открытого конкурса № 32312975858 и конкурсная документация на оказание услуг по организации горячего питания обучающихся в муниципальных автономных общеобразовательных учреждениях Орджоникидзевского района города Екатеринбурга в течение 2024 года.

Начальная (максимальная) цена договора – 143 949 148, 01 руб.

Способ закупки – совместный открытый конкурс, организатор закупки – Лицей № 100. Закупка проводилась в соответствии с Законом о закупках.

На участие в конкурсе подали заявки ООО "Фабрика вкуса" и Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Школьно-базовая столовая № 11". Обе заявки признаны соответствующими требованиям конкурсной документации (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 11.12.2023 № 2913720).

Согласно протоколу подведения итогов конкурса от 11.12.2023 № 2913720 победителем закупки признано Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Школьно-базовая столовая № 11".

По мнению заявителя, организатором закупки нарушен порядок размещения в единой информационной системе протоколов, составленных в ходе закупки.

УФАС по Свердловской области пришел к выводу об обоснованности данного довода, поскольку Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе № 32312975858-01 от 11.12.2023 г. и Протокол подведения итогов конкурса № 32312975858-02 от 11.12.2023 г. размещены в единой информационной системе не в графическом виде в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 5 ст. 4 Закона о закупках.

Вторым доводом заявителя является то, что организатором торгов нарушен порядок осуществления конкурентной закупки, ввиду того, что, исходя из опубликованных протоколов в единой информационной системе невозможно установить состав членов Комиссии по осуществлению закупок, количество присутствующих на заседании членов Комиссии, действительное волеизъявление членов Комиссии относительно оценки заявок участников и определения победителя закупки, факт подписания протокол лично каждым членом закупочной комиссии.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон по данному доводу заявителя, суд пришел к следующим выводам.

На основании п. 2.3.1 Положения о закупках при осуществлении функций, возложенных на комиссию по закупкам, руководствуясь нормами пункта 1.6. Положения, члены Комиссии должны:

1) строго соблюдать нормы Положения и иных локальных актов Заказчика, связанных с закупочной деятельностью;

2) лично присутствовать на заседаниях Комиссии; отсутствие на заседании Комиссии допускается только по уважительным причинам в соответствии с законодательством РФ;

3) своевременно выносить решения по вопросам, относящимся к компетенции Комиссии;

4) лично подписывать протоколы, формируемые по результатам работы Комиссии;

5) содействовать достижению целей, установленных настоящим Положением;

6) обеспечивать Участникам закупок равноправные, справедливые, недискриминационные возможности участия в закупках;

7) незамедлительно сообщать председателю Комиссии о невозможности принимать участие в работе Комиссии в случае установления личной заинтересованности в результатах закупки;

8) незамедлительно информировать руководителя Заказчика о невозможности реализации в соответствии с требованиями настоящего Положения возложенных на такого члена Комиссии обязанностей.

В ходе рассмотрения данного довода на заседании комиссии УФАС по Свердловской области было установлено, что протоколы, размещенные в единой информационной системе, подписаны электронной подписью.

Представителем организатора торгов для обозрения на заседании комиссии был представлен Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе № 32312975858-01 от 11.12.2023 г. и Протокол подведения итогов конкурса № 32312975858-02 от 11.12.2023 г. подписанные присутствующими на заседании членами комиссии.

Отдельно суд отмечает, что действующим законодательством, в частности Законом о закупках, а также Положением о закупках не установлена обязанность заказчика размещать протокол закупки с подписями членов комиссии, а также список членов комиссии и/или приказ о создании и/или утверждении комиссии.

Так, согласно пункту 33 Положения о размещении в единой информационной системе, на официальном сайте такой системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" положения о закупке, типового положения о закупке, информации о закупке, утвержденному Постановление Правительства РФ от 10.09.2012№ 908, для размещения в единой информационной системе протоколов, составленных в ходе закупки, представитель заказчика в единой информационной системе выбирает форму протокола из имеющихся в единой информационной системе форм протоколов или корректирует имеющуюся в единой информационной системе форму протокола в соответствии с положением о закупке и (или) размещает электронный вид протокола.

В силу пункта 34 указанного Положения, Протоколы, составленные в ходе закупки, должны содержать сведения об объеме, цене закупаемых товаров, работ, услуг, сроке исполнения контракта, причины, по которым конкурентная закупка признана несостоявшейся (в случае признания конкурентной закупки таковой), а также иную информацию, предусмотренную Федеральным законом и положением о закупке, размещенном в единой информационной системе. При этом в случае признания конкурентной закупки несостоявшейся в протоколах указывается информация о следующих причинах ее признания таковой:

а) конкурентная закупка признана несостоявшейся в связи с тем, что не подано ни одной заявки на участие в закупке;

б) конкурентная закупка признана несостоявшейся в связи с тем, что по результатам ее проведения все заявки на участие в закупке отклонены;

в) конкурентная закупка признана несостоявшейся в связи с тем, что на участие в закупке подана только одна заявка;

г) конкурентная закупка признана несостоявшейся в связи с тем, что по результатам ее проведения отклонены все заявки, за исключением одной заявки на участие в закупке;

д) конкурентная закупка признана несостоявшейся в связи с тем, что по результатам ее проведения от заключения договора уклонились все участники закупки.

Судом установлено, что функционалом официального сайта в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru предусмотрено автоматическое формирование протоколов в виде печатной формы, который при публикации подписывается усиленной электронной подписью пользователя, выполняющего операцию.

Разместив протоколы, подписанные усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, заказчик обеспечил соблюдение требований Закона о контрактной системе и принципов открытости и публичности закупки.

Требования пункта 33, 34 Положения №908 МАОУ Лицеем № 100 в указанной части соблюдены, иных требований к размещению протоколов действующее законодательство не содержит.

Таким образом, суд не усматривает нарушений в данной части.

Третьим доводом заявителя является то, что организатором торгов нарушен порядок оценки и определения победителя закупки в части неправомерного допуска для участия в совместном открытом конкурсе Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Школьно-базовая столовая № 11" ввиду непредставления в составе заявки надлежащего решения об одобрении или о совершении крупной сделки.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон по данному доводу заявителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 4 документации о проведении открытого конкурса в электронной форме и подпункта 5 пункта 6.3.4 Положения о закупке заявка на участие в конкурсе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника закупки товаров, работ, услуг, являющихся предметом договора, внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, обеспечения исполнения договора является крупной сделкой. В случае если для данного участника закупки товаров, работ, услуг, являющиеся предметом договора, внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, обеспечения исполнения договора (обеспечения гарантийных обязательств) не являются крупной сделкой, участник закупки представляет соответствующее письмо.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда государственного или муниципального предприятия либо балансовой стоимости активов казенного предприятия, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Согласно части 3 указанной статьи, согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника унитарного предприятия.

Участник аукциона является унитарным предприятием муниципального образования "Город Екатеринбург".

Из материалов дела следует, что Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Школьно-базовая столовая № 11" представлено согласие на участие в конкурентных закупках и на совершение крупных сделок, выданное Департаментом по управлению муниципальным имуществом в отношении закупочной процедуры.

В ходе рассмотрения настоящего спора Департамент по управлению муниципальным имуществом, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, подтвердил факт одобрения совершения крупной сделки и участия в спорном конкурсе.

Суд также отмечает, что Закон о закупках не устанавливает специальных требований к содержанию решения об одобрении крупной сделки.

Таким образом, суд соглашается с выводом антимонопольного органа об отсутствии нарушений в данной части со стороны заказчика.

Относительно выводов УФАС по Свердловской области об отсутствии необходимости выдачи предписания.

Антимонопольный орган при рассмотрении жалоб наделен правом, а не обязанностью принимать решение о необходимости выдачи соответствующего предписания, поскольку, при принятии соответствующего решения комиссия антимонопольного органа исходит из существа нарушения, учитывает его влияние на процедуру и результат закупки.

В данном случае, учитывая, что выявленное нарушение не повлияло и не могло повлиять на результаты определения исполнителя по результатам спорной закупки, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи предписания.

При указанных обстоятельствах, суд считает выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении - обоснованными, а вынесенное УФАС по Свердловской области решение – законным.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что принятое антимонопольным органом решение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, следовательно, оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным не имеется, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья В.В. Плакатина