Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А11-3802/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-3802/2018


22 ноября 2018 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,


в отсутствие представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто»


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2018,

принятое судьей Кашликовым И.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018,

принятое судьями Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

по делу № А11-3802/2018


по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто»

(ИНН: 3329040732, ОГРН: 1063340023757)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс»

(ИНН: 3328475875, ОГРН: 1113328004602)


о взыскании 1 066 527 рублей 52 копеек


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (далее – ООО «СпецТехАвто», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее – ООО «Спецтранс») о взыскании 718 200 рублей 35 копеек задолженности и 348 327 рублей 17 копеек неустойки, начисленной с 01.12.2017 по 07.03.2018.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 718 200 рублей 35 копеек долга и 29 682 рубля 34 копейки неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО «СпецТехАвто» не согласилось с принятыми судебными актами в части снижения суммы неустойки и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По мнению ООО «СпецТехАвто», у судов отсутствовали основания для снижения неустойки в 12 раз (до 29 682 рублей 34 копеек), поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

ООО «Спецтранс» не представило отзыв на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Спецтранс» (заказчик) и ООО «СпецТехАвто» (исполнителем) заключили договор на оказание услуг по захоронению отходов от 30.01.2014 № 310/З, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по приему отходов производства и потребления по согласованному между сторонами перечню, объему, срокам и цене, с конечным размещением на полигоне твердых бытовых отходов у деревни Марьинка Камешковского района, а заказчик обязался оплатить эти услуги на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг по договору осуществляется заказчиком предварительно на расчетный счет исполнителя в размере 100 процентов и определяется количеством отходов производства и потребления, планируемым к приему и захоронению в течение текущего месяца и согласованным с исполнителем.

В пункте 4.3 договора установлено, что основанием для оплаты услуг исполнителя являются счета на оплату, направляемые заказчику в срок до 20-го числа текущего месяца.

В силу пунктов 4.4, 4.5 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; по окончании текущего месяца стороны осуществляют сверку взаиморасчетов путем подписания двустороннего акта.

В случае нарушения сроков оплаты услуг заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

По утверждению истца, он оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 на общую сумму 718 200 рублей 35 копеек, что подтверждается актом об оказании услуг от 30.11.2017 № 527, актом приема-сдачи отходов от 30.11.2017 № 1775.

Ответчик оплату услуг не произвел.

В претензии от 29.01.2018 № 23 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ООО «Спецтранс» обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «СпецТехАвто» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 330, 333, 779, 781 Кодекса, статьей 65 АПК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о правомерности искового требования, однако установив несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, снизил размер суммы неустойки до 29 682 рублей 34 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 329 и 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды установили, и ответчик не оспаривает, что он нарушил сроки оплаты услуг, оказанных истцом по договору от 30.01.2014 № 310/З, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 6.2 договора.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (абзац 3 пункта 72 Постановления № 7).

Рассмотрев ходатайство ООО «Спецтранс» о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, высокий процент договорной неустойки применительно к ключевой ставке банковского процента, суды пришли к выводу о несоответствии размера заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и снизили неустойку исходя из двукратной учетной ставки Банка России до 29 682 рублей 34 копеек.

Основания для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 АПК РФ.

Обстоятельства, приведенные в абзаце 3 пункта 72 Постановления № 7, судом округа не установлены.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Следовательно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А11-3802/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Чижов



Судьи


О.Е. Бердников

О.А. Шемякина