Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А68-12603/2021

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-12603/2021 Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солнцевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Московской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичному акционерному обществу «Группа ренессанс страхование» о взыскании убытков в размере 618 789 руб. 38 коп.; третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МСК – НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в заседании: представителя ООО «Промтранс» – ФИО1 по доверенности от 10.01.2023, от истца, ПАО «Группа ренессанс страхование», третьего лица – не явились, извещены, (до перерыва в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 20.06.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании убытков в размере 618 789 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МСК – НТ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области.

Определением суда от 03.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд, определением от 02.02.2022, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Ренессанс».

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать убытки, возникших в связи с повреждением тепловой трассы, с ООО «Промтранс» в размере 218 789 руб. 38 коп., с ПАО «Группа ренессанс страхование» в размере 400 000 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.11.2022 в удовлетворении исковых требований в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» к ОО «Промтранс» отказано. Требования к ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» к ПАО «Группа ренессанс страхование» оставлены без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2022 по делу № А68-12603/2021 отменено полностью. Исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества «Группа ренессанс страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Московской области» взысканы убытки в сумме 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 395 руб. 88 коп.; с общества с ограниченной ответственностью «Промтранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Московской области» взысканы убытки в сумме 141 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 385 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2023 решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А68-12603/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Представитель ООО «Промтранс» возражал против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве.

ПАО «Группа ренессанс страхование» отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить заявленное требование без рассмотрения; в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо письменных пояснений не представило; в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 02.04.2024 судом объявлялся перерыв до 16.04.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебном заседании представитель истца не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца, ПАО «Группа ренессанс страхование», третьего лица.

Из материалов дела следует, что между администрацией г.о. Серпухов Московской области и ООО «Газпром теплоэнерго МО» заключено концессионное соглашение № 384 от 21.11.2018, в соответствии с котором объекты теплоснабжения, находящиеся в реестре муниципальной собственности г.о. Серпухова Московской области, были переданы ООО «Газпром теплоэнерго МО» для эксплуатации и поставки коммунального ресурса гражданам, проживающим в МКД г.о. Серпухов Московской области, на социально-значимые объекты, а также прочим потребителям.

Согласно конкурсному отбору, проводимому Правительством Московской области от 17.04.2018 ООО «МСК-НТ» было выбрано региональным оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области, в том числе и в г.о. Серпухов Московской области.

04.05.2021 в 11:20 водителем автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ООО «Промтранс», был произведен наезд на надземную тепловую сеть истца вблизи МКД № 3 и № 7 по ул. Кожевенной г.о. Серпухова Московской обл.

В результате ДТП имуществу истца были причинены следующие повреждения, зафиксированные в акте обследования тепловой сети от 04.05.2021, составленном ООО «Газпром теплоэнерго МО» в одностороннем порядке: 1. Завалены опоры компенсатора - 2 шт.; 2. Повреждены задвижки ДУ125 мм - 2 шт.; 3. Повреждены и деформированы трубопроводы ДУ133 мм, Ду 108 мм, Ду57 мм; 4. Сдвинута тепловая есть Ду 133 мм с опрой на протяжении 120 п. м; 5. Повреждены и деформированы отводы ДУ133 мм - 16 шт.; Ду 108 мм -4 шт.: 6. Отключены от центрального отопления на 12.00 часов: МКД - 4, от горячего водоснабжения - 1 МКД, что подтверждаются приложением к определению, составленным инспектором ГИБДД МУ МВД "Серпуховское" старшим лейтенантом полиции от 04.05.2021, актом обследования тепловой сети после повреждений от 04.05.2021, актом расследования повреждений тепловой сети от 04.05.2021 и актом ликвидации инцидента на тепловой сети от 04.05.2021 с приложением документов, составленными истцом.

Указанное поврежденное имущество было восстановлено 04.05.2021, о чем свидетельствует акт ликвидации инцидента.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился в адрес ООО «МСК – НТ» с требованием о возмещении ущерба. Однако, в добровольном порядке третьим лицом не были возмещены убытки, в связи с тем, что спорное транспортное средство на момент причинения истцу убытков находилось в субаренде у ООО «Промтранс».

03.11.2021 истец направил в адрес ООО «Промтранс» претензию с требованием возместить ущерб имуществу, на которую письмом ответчик ответил отказом, предложив обратиться в страховую компанию ООО СК «Ренессанс» за возмещением страховой выплаты.

Гражданская ответственность ООО «Промтранс» на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ААС № 5059712237 в ООО СК «Ренессанс» (в настоящее время - ПАО «Группа Ренесанс Страхование»), в связи с чем 10.09.2021 истец обратился в данную страховую компанию с требованием о возмещении ущерба имуществу в результате наезда транспортного средства.

16.09.2021 страховой компанией в адрес заявителя было направлено письмо, которым уведомлялось о приостановлении рассмотрения страхового случая, в связи с тем, что не были предоставлены документы, предусмотренные пунктами 3.10, 4.13, 4.18 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, а именно, не были предоставлены оригиналы и/или заверенные надлежащим образом документы компетентных органов.

19.10.2021 страховой компанией в адрес заявителя направляется письмо о том, что заявителем не предоставлены документы о балансовой принадлежности поврежденного имущества, что в свою очередь доказывало бы право собственности и/или право получения на страховое возмещение. По настоящий момент заявитель не представил документы устанавливающие право собственности на поврежденное имущество, а также устанавливающие право заявителя на получение страхового возмещения.

Поскольку претензия истца, адресованная ООО «Промтранс», была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Как указывалось ранее, гражданская ответственность ООО «Промтранс» на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ААС № 5059712237 в ПАО «Группа ренессанс страхование» (ранее - ООО СК «Ренессанс»), определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Группа ренессанс страхование».

Суд, повторно рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, между администрацией г.о. Серпухов Московской области и ООО «Газпром теплоэнерго МО» заключено концессионное соглашение № 384 от 21.11.2018, в соответствии с котором объекты теплоснабжения, находящиеся в реестре муниципальной собственности г.о. Серпухова Московской области, были переданы ООО «Газпром теплоэнерго МО» для эксплуатации и поставки коммунального ресурса гражданам, проживающим в МКД г.о. Серпухов Московской области, на социальнозначимые объекты, а также прочим потребителям.

Согласно конкурсному отбору, проводимому Правительством Московской области от 17.04.2018, ООО «МСК-НТ» было выбрано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области, в том числе и в г.о. Серпухов Московской области.

04.05.2021 в 11:20 водителем автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ООО «МСКНТ», и находящегося на праве субаренды у ООО «Промтранс», был произведен наезд на надземную тепловую сеть истца вблизи МКД № 3 и 7 по ул. Кожевенной г.о. Серпухова Московской обл. В результате ДТП имуществу истца были причинены следующие повреждения, зафиксированные в акте обследования тепловой сети от 04.05.2021, составленном ООО «Газпром теплоэнерго МО» в одностороннем порядке: 1. Завалены опоры компенсатора - 2 шт.; 2. Повреждены задвижки ДУ125 мм. - 2 шт.; 3. Повреждены и деформированы трубопроводы ДУ133 мм., Ду 108 мм., Ду57 мм.; 4. Сдвинута тепловая есть Ду 133 мм. с опрой на протяжении 120 п.м.; 5. Повреждены и деформированы отводы ДУ133 мм. - 16 шт.; Ду 108 мм -4 шт.: 6. Произошло отключение от центрального отопления на 12.00 часов: МКД - 4, от горячего водоснабжения - 1 МКД, что подтверждаются приложением к определению, составленным инспектором ГИБДД МУ МВД «Серпуховское» старшим лейтенантом полиции от 04.05.2021, актом обследования тепловой сети после повреждений от 04.05.2021, актом расследования повреждений тепловой сети от 04.05.2021 и актом ликвидации инцидента на тепловой сети от 04.05.2021 с приложением документов, составленными истцом.

Повреждения, причиненные тепловой сети в результате ДТП, зафиксированы в акте обследования тепловой сети от 04.05.2021, составленном ООО «Газпром теплоэнерго МО» в одностороннем порядке без привлечения ООО «Промтранс» и иных заинтересованных лиц. Указанное поврежденное имущество было восстановлено 04.05.2021, в день повреждения, истцом самостоятельно, о чем свидетельствует акт ликвидации инцидента.

Гражданская ответственность ООО «Промтранс», на момент ДТП, была застрахована по полису ОСАГО серии ААС № 5059712237 в ООО СК «Ренессанс» (в настоящее время наименование - ПАО «Группа Ренесанс Страхование»), в связи с чем 10.09.2021 истец обратился в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба имуществу в результате наезда транспортного средства. 16.09.2021 в адрес заявителя было направлено письмо, которым уведомлялось о приостановлении рассмотрения страхового случая, в связи с тем, что не были предоставлены документы, предусмотренные пунктами 3.10, 4.13, 4.18 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, а именно, не были предоставлены оригиналы и/или заверенные надлежащим образом документы компетентных органов. На основании изложенного, письмом от 19.10.2021 ООО СК «Ренессанс» уведомило истца об отсутствии правовых документов для выплаты страхового возмещения и о приостановления рассмотрения заявления от 10.09.2021.

Указанное поврежденное имущество было восстановлено 04.05.2021, о чем свидетельствует акт ликвидации инцидента.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился в адрес ООО «МСК-НТ» с требованием о возмещении ущерба. Однако, в добровольном порядке третьим лицом не были возмещены убытки, в связи с тем, что спорное транспортное средство на момент причинения истцу убытков находилось в субаренде у ООО «Промтранс».

03.11.2021 истец направил в адрес ООО «Промтранс» претензию с требованием возместить ущерб имуществу, на которую письмом ответчик ответил отказом, предложив обратиться в страховую компанию ПАО «Группа ренессанс страхование» за возмещением страховой выплаты.

Поскольку претензия истца, адресованная ООО «Промтранс», была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исходя из совокупного толкования правовых норм для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Факт повреждение тепловой сети, принадлежащей истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем автомобиля, которым на основании договора субаренды владело ООО «Промтранс» подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к определению, составленным инспектором ГИБДД МУ МВД «Серпуховское» старшим лейтенантом полиции от 04.05.2021 и не отрицается ответчиком.

Акт обследования тепловой сети от 04.05.2021, акт ликвидации инцидента на тепловой сети от 04.05.2021 с приложением документов, акт расследования повреждений тепловой сети от 04.05.2021, составленные ООО «Газпром теплоэнерго МО» в одностороннем порядке являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт причинения ущерба и повреждения причиненные тепловой сети, поскольку не опровергнуты ответчиками. Истец не имел возможности своевременно известить ответчика о составлении акта обследования, поскольку о том, что ответчик причинитель вреда истцу стало известно спустя определенное время, а поскольку поврежденная тепловая сеть является социально значимым объектом, посредством которого осуществляется поставка тепловой энергии в жилые дома, то истец вынужден был немедленно произвести ремонт поврежденного имущества, при этом истцом были сделаны фотографии повреждений.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих сумму реального ущерба, который истец понес при восстановлении тепловой сети представлены акт ликвидации инцидента на тепловой сети, сводный расчет причиненного ущерба, локальная смета восстановления компенсатора и тепловой сети, поврежденной мусоровозом, универсальные передаточные документы, подтверждающие приобретение истцом материалов для ремонта теплосети.

При наличии доказательств, подтверждающих повреждение тепловой сети ответчиком и наличии обоснованного расчета убытков, в соответствии с изложенными выше разъяснениями именно ответчик должен опровергнуть, произведенный истцом расчет убытков.

ООО «Промтранс» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не было представлено возражений и доказательств, которые могли бы опровергнуть расчет убытков, выполненный истцом.

Ответчиком – ПАО «Группа ренессанс страхование» представлены доказательства опровергающие расчет истца, ответчиком представлено заключение специалиста № 1199725 по определению рыночной стоимости затрат на восстановление и ремонт теплосети, находящейся в <...>, выполненное 13.10.2021 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр».

В соответствии с указанным заключением стоимость работ и строительных материалов, необходимых для восстановительного ремонта тепловой сети составляет 541 600 руб.

Сторонами не заявлялись ходатайства о назначении экспертизы, ответчиками расчет убытков не опровергнут, в связи с чем размер убытков причиненных ответчиком в результате повреждения имущества истца следует определять исходя из сводный расчет причиненного ущерб, локальная смета восстановления компенсатора и тепловой сети, поврежденной мусоровозом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что обоснованными являются требования истца о взыскании убытков (реальный ущерб) в сумме 541 600 руб.

Требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 098, 29 руб. истец обосновывал не поставкой тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирный жилой дом. Истец указал на то, что в МКД имеются приборы учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, собственникам помещений перерасчет произведен не был, однако, в связи с аварией истцом не были поставлены коммунальные ресурсы которые могли бы быть поставлены и зафиксированы приборами учета за время аварии и ее устранения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ убытки в виде упущенной выгоды это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суд полагает, что истец не доказал, что истец не получил соответствующие доходы в результате не поставки тепловой энергии и горячей воды, поскольку на время аварии поставка ресурса была приостановлена, однако, после устранения аварии потребители потребили коммунальный ресурс в том объеме, в котором им это было необходимо, а предположение истца о том, что ресурс в результате аварии был потреблен в объеме меньшем, чем обычно, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Такими образом, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у него упущенной выгоды.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как ранее было разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в настоящий момент разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31), по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Факт наступления страхового случая по полису серии ААС N 5059712237 в виде наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***> за причинение вреда имуществу (тепловой сети) установлен судом.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ПАО «Группа ренессанс страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, письмом от 16.09.2021 страховая организация известила истца о приостановлении рассмотрения заявления в связи с не предоставлением протокола об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С сопроводительным письмом от 30.09.2021 истцом истребуемые документы были представлены в ПАО «Группа ренессанс страхование», однако, страховое возмещение истцу выплачено не было.

Согласно пункту 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Руководствуясь частью 5 статьи 4, пунктом 8 части 2 статьи 125 и пункту 7 части 1 статьи 126, пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд считает, что с ПАО «Группа ренессанс страхование» подлежит взысканию сумма в размере 400 000 рублей в качестве возмещения ущерба в размере страхового возмещения, поскольку в данном случае оставление иска без рассмотрения является формальным, не способным достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не соответствующим задачам судопроизводства, в итоге приведет к затягиванию судебного процесса, нарушению принципов эффективного доступа к судебной защите и разумности сроков судебного разбирательства.

По смыслу указанных норм порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Так, согласно пункта 16 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного части 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

В данном случае, судом установлено, что иск ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» изначально предъявлен к ООО «Промтранс», в адрес которого направлена претензия, содержащая требование о выплате денежных средств в возмещение ущерба, на момент подачи иска досудебный порядок урегулирования спора был соблюден. ПАО «Группа ренессанс страхование» было привлечено судом в качестве соответчика, в связи с чем истец уточнил заявленные требования. В процессе судебного разбирательства с участием ПАО «Группа ренессанс страхование» из поведения страховой организации не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке.

Исходя из изложенного, с ПАО «Группа ренессанс страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Московской области» подлежат взысканию убытки в сумме 400 000 руб., а остальная сумма убытков размере 141 600 руб. подлежит возмещению истцу причинителем вреда – ООО «Промтранс».

В связи с изложенным, с ПАО «Группа ренессанс страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 454 руб. 61 коп., с ООО «Промтранс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 700 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 017 руб. 47 коп. отнести на истца

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа ренессанс страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» убытки в сумме 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 454 руб. 61 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Московской области» убытки в сумме 141 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 700 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 017 руб. 47 коп. отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Г. Ю. Морозова